Классификация административных взысканий

На протяжении истории развития административного законодательства система административных взысканий претерпевала соответствующие изменения.

В настоящее время в ст. 6.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрены следующие виды административных взысканий:

1. предупреждение;
2. штраф;
3. исправительные работы;
4. административный арест;
5. лишение специального права;
6. лишение права заниматься определенной деятельностью;
7. конфискация;
8. депортация;
9. взыскание стоимости предмета административного правонарушения.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень административных взысканий, отличающихся тяжестью наказания и наступающими для лица последствиями. Однако все девять административных взысканий, расположенных в перечне в определенной последовательности, имеют общую цель, они дополняют друг друга, и в этом смысле можно утверждать об определенной системе взысканий.

А.Н.Крамник под системой административных взысканий понимает установленный законом исчерпывающий перечень взысканий, расположенных в определенном порядке в зависимости от их тяжести [1, с. 224]. Он пишет: “Система представляет собой объединение в единое целое различных видов административных взысканий, образующих отдельный институт административно-деликтного права. Все вместе административные взыскания характеризуют административную ответственность” [1, с. 225 – 226].

Указанным автором справедливо отмечается, что “по своему характеру административные взыскания не одинаковы и поэтому их можно классифицировать на основе различных критериев. Ими могут быть: характер правоограничений; порядок применения; особенности субъектов, к которым административные взыскания применяются; время воздействия; юридическая значимость” [1, с. 226].

В предложенной А.Н.Крамником достаточно полной и обоснованной классификации административных взысканий специально отметим классификацию с учетом особенностей субъектов, к которым применяются взыскания (граждане Республики Беларусь, в том числе несовершеннолетние, военнослужащие, депутаты, беременные женщины, инвалиды, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица). Классификация по указанному признаку позволяет выявить особенности правонарушений (причины, условия и меры, которые необходимо принять.

И.В.Максимов отмечает, что в целом систему административных взысканий можно представить как внутреннее организованное единство иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного наказания в социальной среде [2, с. 18].

Из приведенного определения следуют основные признаки, раскрывающие дефиницию данного явления применительно к российскому законодательству как “системе мер административных наказаний” (в белорусском КоАП идет речь о “взысканиях”).

Первый признак системы административных взысканий – внутреннее организованное единство – общий и выражает логику системообразующих связей элементов любой системы, в том числе и административных взысканий. Виды административных взысканий как элементы системы административных взысканий объединены и находятся в объективно соединенном состоянии по определенным содержательным основаниям, которые характеризуют особенности их свойств и связей. Перечисленные в КоАП виды административных взысканий имеют ряд общих черт (например, единый порядок наложения, одинаковая цель применения; все они являются мерами административной ответственности и устанавливаются государством), правда, существует дифференциация по кругу субъектов, наделенных правом их применения, по юридическим последствиям. Совокупность указанных взысканий позволяет реализовать цель административной ответственности.

Второй признак – это структурно-иерархическое единство. Система административных взысканий является двухуровневой, т.е. простой системой, причем их виды образуют второй уровень системы. Что касается первого уровня указанной системы, то в него включена категория административного взыскания в его собирательном смысле, который формируется исходя из “сложения” признаков каждого формального вида административного взыскания.

Система образует единство благодаря структурно-иерархической упорядоченности ее элементов – видов административных взысканий, определяющей их функциональные зависимости и взаимодействие. Административные взыскания, входящие в рассматриваемую систему, являются именно мерами ответственности за совершение административного правонарушения. В связи с этим подчеркнем, что ни система в целом, ни один из составляющих ее элементов не могут определяться иным путем, вне административно-деликтного регулирования. Сама же система взысканий, на первый взгляд, построена посредством расположения различных видов таких взысканий в определенном сравнительном порядке: в зависимости от степени их суровости.

Д.Н.Бахрах пишет: “Подобно тому, как это сделано в уголовном и трудовом праве, в КоАП перечень дан в определенной последовательности: от менее суровых к более суровым. Иными словами, законодатель сконструировал “лестницу наказаний”, которая будет учитываться и законодательными органами и многочисленными должностными лицами, которые будут налагать такие санкции” [3, с. 18]. Однако с мнением указанного автора о том, что в КоАП 1984 года перечень административных взысканий составлен от менее суровых к более суровым, нельзя согласиться. Даже общий анализ позволяет сделать иной вывод. Это касается как российского, так и белорусского КоАП 1984 года. В действующем КоАП белорусский законодатель также стремился расположить административные взыскания в соответствующем их перечне от менее суровых к более суровым. Насколько это удалось, можно судить с различных позиций, т.е. оценка может иметь и объективный характер. Что же касается субъективной стороны, то часто правонарушитель отдал бы предпочтение, например, административному аресту (его максимум составляет 15 суток), чем крупному административному штрафу, размер которого может составлять несколько сотен тысяч, а то и миллионы рублей. По крайней мере, случаи, когда правонарушители высказывали такое пожелание, известны. Конечно, в основе указанных взысканий находятся различные по своей сути ограничения: арест направлен на ограничение личной свободы, а штраф касается материального аспекта.

Кроме того, если проанализировать расположение статей в отдельных главах КоАП, то можно заметить явную “дисгармонию”. Например, в главе 9 КоАП предусматривается ответственность за правонарушения против здоровья, чести и достоинства человека, его прав и свобод. Три статьи указанной главы КоАП (ст. 9.10 – 9.12) посвящены выборам и референдуму. При этом проведение агитации в день выборов и референдума карается штрафом более сурово (до 50 базовых величин), чем нарушение установленного порядка подсчета голосов (до 15 базовых величин), хотя очевидная важность данной стадии выборов предполагает более существенную ответственность. В начале этой же главы КоАП расположена статья о нарушении законодательства о пенсионном обеспечении (ст. 9.14), а далее – статьи о занятости населения (ст. 9.15), отказе в приеме на работу. Нарушению законодательства о труде посвящено четыре статьи. Ответственность за нарушение законодательства, регулирующего работу с обращениями граждан, предусматривается в двух статьях, которые расположены не в хронологическом порядке (ст. 9.13, 9.24 КоАП).

За одно административное правонарушение может быть наложено основное либо основное и дополнительное административное взыскание из числа указанных в санкции статьи Особенной части КоАП. Дополнительные административные взыскания применяются в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП.

В КоАП также предусмотрена возможность сочетания основных и дополнительных взысканий. Согласно ст. 6.3 КоАП предупреждение, штраф, исправительные работы и административный арест применяются в качестве основного административного взыскания. Лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, а также депортация могут применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного взыскания. Конфискация, взыскание стоимости предмета административного правонарушения применяются в качестве дополнительного административного взыскания.

В литературе взыскания разделяют на разовые (единовременные) (предупреждение, конфискация) и длящиеся, растянутые во времени (например, исправительные работы). По существу, в качестве критерия этого деления используется такой признак, как период воздействия.

Наложение того или иного административного взыскания в ряде случаев может находиться в компетенции не нескольких, а только одного субъекта власти (например суда, когда речь идет об аресте).

Административные взыскания налагаются уполномоченными на то субъектами власти (органами и должностными лицами) посредством издания соответствующих актов, по существу имеющих управленческий характер. Административные взыскания могут применять не только органы государственного управления (должностные лица министерств, госкомитетов, должностные лица местных исполнительных и распорядительных органов), но и другие органы государственной власти (суд, прокуратура в лице уполномоченных на то должностных лиц). Особо отметим, что административное взыскание могут налагать и специально уполномоченные государством органы, формируемые из представителей государства и общественности, например административные комиссии. Полагаем, что эти комиссии обладают двойственной природой (олицетворяют государство и гражданское общество), поэтому не можем согласиться с высказанным утверждением о том, что по своей сути они являются государственными органами [5, с. 17]. В литературе справедливо обращается внимание на то, что анализ норм КоАП свидетельствует об обязательности создания административных комиссий, так как они наделяются соответствующей компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях [6, с. 15].

С одной стороны, при рассмотрении административно-юрисдикционной деятельности органов исполнительной власти в качестве позитивных моментов можно отметить быстроту разрешения спора, разгрузку судов от рассмотрения специфических и менее значительных дел, осуществление контроля органами исполнительной власти за принятыми решениями, поскольку при рассмотрении вопроса об ответственности одновременно осуществляется и контрольная функция. С другой стороны, упрощение процедуры рассмотрения дел может привести к нарушению прав граждан, субъектов хозяйствования. В.И.Мельников верно отмечает, что формирование системы квазисудебных органов наряду с аналогичными судебными повлечет снижение качества принимаемых решений, поскольку качество и эффективность решений зависят от квалификации должностного лица, рассматривающего дело и принимающего решение.

Таким образом, взыскания можно классифицировать по субъекту, наделенному правом наложений административных взысканий, в качестве которого могут выступать суд, административный орган (должностные лица министерств, государственных комитетов, местных исполнительных и распорядительных органов), иные органы (административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних).

При этом обратим внимание, что некоторые авторы (например, С.Б.Аникин) обосновывают идею о необходимости дальнейшего развития правосудия по делам об административных правонарушениях как наиболее перспективного направления совершенствования административно-юрисдикционной деятельности в целом [8, с. 144].

В юридической литературе в качестве важного признака наложения судом административных взысканий, в отличие от их наложения административными органами, отмечается карательный (репрессивный) характер. Таким мерам присущ больший эффект исправительного воздействия [9, с. 17]. Действительно, суд наделен более широкими полномочиями по применению административных взысканий (например, такие наиболее суровые, как административный арест, конфискация, могут применяться только судом).

В.А.Юсупов выразил точку зрения, согласно которой административную ответственность, а значит, и административные взыскания, можно классифицировать исходя из нормативных актов, дающих основу для их применения, то есть законодательных актов, подзаконных актов [10, с. 113 – 114]. Данное утверждение было справедливым для советского периода. В настоящее время с учетом требований ст. 23 и других статей Конституции Республики Беларусь ограничение прав и свобод допускается лишь в соответствии с законом. По крайней мере, можно сделать вывод: либо возможность наложения административного взыскания должна быть предусмотрена непосредственно в законе, либо законом такое право должно быть делегировано компетентному органу. Справедливо утверждение, согласно которому “основные права получают закрепление в Конституции, то и ограничения этих прав должны быть заданы самой Конституцией” [11, с. 16]. Более того, полагаем недопустимым переделегирование полномочий законом на подзаконный уровень, когда речь идет о юридической (в данном случае административной) ответственности.

В КоАП предусмотрено, что он является единственным законом об административных правонарушениях. Нормы иных законодательных актов должны быть включены в КоАП. Исходя из этого полагаем, что применительно к рассматриваемому вопросу речь может идти только о законе, то есть КоАП. Такой подход законодателя обязывает в скорейшем времени отказаться от практики закрепления положений об административной ответственности даже в иных законодательных актах.

Д.Н.Бахрах отмечает, что взыскание нацелено на предупреждение новых правонарушений со стороны того же нарушителя (частная превенция) и других лиц (общая превенция) [3, с. 69]. Ученый обращает внимание на то, что предупредительное воздействие обеспечивается не только воспитательным воздействием, но и исключением возможности для правонарушителя совершить новый административный проступок. В связи с этим он выделяет меры исправительно-воспитательного воздействия (штраф), а также те, которые наряду с таким воздействием направлены и на исключение подобных правонарушений (например, конфискация). Данная группа взысканий обеспечивает специальную превенцию, которая означает создание условий предупредительного характера [3, с. 69; 12, с. 32].

С учетом характера и направленности воздействия в юридической литературе предлагалась более обобщенная классификация административных взысканий с объединением их в три группы, а именно:

1. взыскания морального характера – предупреждение;
2. денежные и иные материальные взыскания – штраф и конфискация (в соответствии с действующим законодательством сюда, по нашему мнению, следует также относить взыскание стоимости предмета административного правонарушения);
3. взыскания, обращенные на личность нарушителя [10, с. 138, с. 112; 13, с. 72], – исправительные работы, административный арест, лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, депортация.

А.Н.Крамник к материальным денежным взысканиям относит штраф, исправительные работы, конфискацию, взыскание стоимости предмета административного правонарушения. Такой же позиции придерживается В.А.Круглов, который исправительные работы относит к лишениям или ограничениям материального характера, хотя исполнение этого вида взыскания является также ограничением личного характера, так как оно отбывается по месту работы физического лица [14, с. 41]. В принципе данную точку зрения можно поддержать, имея все же в виду, что исправительные работы представляют собой как меру воздействия на личность правонарушителя, так и меру материального характера (в связи с удержаниями из зарплаты).

По мнению О.М.Якубы, отличительным признаком административных взысканий от иных мер административного принуждения является их “наказательный” характер (в отличие, например, от административного запрета) [13, с. 72].

Белорусские авторы также подчеркивают, что административные взыскания являются карательными, “штрафными” санкциями и, как правило, состоят в лишении или ограничении прав, благ [4, с. 143]. Д.А.Гавриленко называет и такую особенность административных взысканий, как фиксация относительно определенными или альтернативными санкциями, что содействует избранию справедливой меры воздействия [4, с. 144 – 145].

Как отмечает А.Е.Лунев, система административных взысканий позволяет заменять одно взыскание другим. При этом он справедливо указывает, что такая замена допустима в случае применения менее сурового взыскания вместо более тяжкого [15, с. 53]. Однако подобное возможно, если санкцией статьи предусмотрены альтернативные взыскания.

При этом решение проблемы учета административных правонарушений имеет важное значение для составления полной картины о положении дел, так как отсутствие такого учета не позволяет выработать эффективные средства противодействия конкретной категории правонарушений [16, с. 3]. Необходимо ввести единую государственную статистическую отчетность. В литературе справедливо отмечено, что ее введение на основе “единой типизированной формы протокола об административном правонарушении” способствовало бы предупредительно-профилактической работе в сфере административной ответственности [17, с. 20].

Требуется также нормативное установление единых правил составления протоколов об административных правонарушениях.

Наложение административного взыскания не препятствует привлечению виновного лица к иным видам юридической ответственности (имущественной, дисциплинарной, материальной). В ряде случаев к уголовной ответственности можно привлекать лицо лишь при наличии административной преюдиции, то есть сохраняющего свое действие в отношении лица административного взыскания (например, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии повторно в течение года после наложения административного взыскания). В свою очередь, как отмечается в литературе, наличие неотмененного постановления о наложении административного взыскания является препятствием для привлечения к уголовной ответственности за то же правонарушение [18, с. 27 – 28].

Наложение административного взыскания допускается лишь при наличии состава административного правонарушения как совокупности предусмотренных нормами административного права признаков, при наличии которых деяние признается проступком, а виновный может быть привлечен к административной ответственности за его совершение [19, с. 37].

Д.Н.Бахрах указывает, что “размер, тяжесть принуждения, как правило, не зависят от степени вины, личности правонарушителя и иных субъективных факторов”, причем главное значение, по его мнению, имеют объективные факторы [3, с. 70]. С учетом современного развития права и практики его применения с этим согласиться нельзя. Так, в КоАП предусмотрены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих вину обстоятельств в данном КоАП определены чистосердечное раскаяние правонарушителя, добровольное возмещение или устранение причиненного вреда и др.

В отличие от других мер административного принуждения время действия административного взыскания означает нахождение лица в состоянии “наказанности”. Более того, “в отличие от других мер административного принуждения, административные взыскания являются средством реализации института административной ответственности – обязанности гражданина или должностного лица дать отчет о своем неправомерном поведении … и понести наказание” [20, с. 33].

Меры административного принуждения исследователями подразделяются на несколько групп. Так, А.Е.Лунев наряду с административными взысканиями к другой группе относил все иные административно-правовые меры принуждения [21, с. 146 – 148].

В свою очередь, М.И.Еропкин выделил три родовые группы мер административного принуждения:

1. административное взыскание;
2. административно-принудительные меры, т.е. меры принуждения по пресечению противоправных действий (административное задержание), то есть меры пресечения;
3. меры по предотвращению правонарушений [111, с. 60 – 69].

Как отмечают авторы Комментария к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, административные взыскания отличаются от иных мер административного принуждения тем, что “являются карательными санкциями, преследуют специальные цели, применяются в соответствии с детально урегулированной правом процедурой”. При этом в названном Комментарии отмечается и формальный аспект, заключающийся в том, что административными взысканиями (в Российской Федерации – “наказаниями”) могут считаться только названные в качестве таковых принудительные меры [22, с. 40]. В целом разделяя подход к выделению названных отличительных черт административного взыскания в сравнении с иными мерами административного принуждения, отметим, что для иных мер административного предупреждения характерны также преследование специальных целей, наличие определенной процедуры для применения.

А.П.Клюшниченко считает, что “воспитательный эффект административных взысканий выше, чем при применении иных мер административного принуждения” [20, с. 31]. Однако согласиться с таким утверждением, на наш взгляд, нельзя. Существует ряд достаточно суровых мер принуждения, которые явно не сопоставимы по своей степени воздействия с административными взысканиями (например, задержание как мера принуждения и предупреждение как мера взыскания). При наложении административного взыскания лицо должно дать объяснение по поводу своего поведения и понести наказание.

В качестве выводов отметим следующее. Административное взыскание – это предусмотренная КоАП мера ответственности за административное правонарушение, налагаемая уполномоченным субъектом в порядке, сроки и пределах, предусмотренных Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, которая способствует восстановлению справедливости, нарушенной виновным лицом, путем возмещения причиненного вреда в установленном порядке и имеет целью формирование правового порядка.

Административные взыскания являются важнейшим рычагом воздействия на субъектов хозяйствования и граждан с целью обеспечения их законопослушного поведения, а также предупреждения совершения правонарушений со стороны других лиц. Взыскания материального характера наряду с воспитательным воздействием, что присуще любому виду административного взыскания, направлены на оказание экономического воздействия на правонарушителя.

Административные взыскания материального характера являются важным источником пополнения государственного бюджета и в значительной степени компенсируют затраты государства на обеспечение законности и правопорядка.

Ранее в числе административных взысканий предусматривалась такая мера, как высылка. В литературе отмечалось, что высылка в административном порядке является необычной мерой [15, с. 80]. Как правило, она применяется в условиях военного времени, при наличии чрезвычайной обстановки, а в мирное время – как средство классовой борьбы. На наш взгляд, данную меру в качестве меры принуждения следует закрепить в КоАП с учетом многочисленных фактов самовольного заселения граждан, причем с малолетними детьми, чье здоровье должно быть под особой охраной, в районы, пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС, в которых запрещено проживание. К таким лицам, возможно, и должна применяться такая мера, как высылка. В данном случае государство не посягает на конституционное право на свободу передвижения. Применение высылки возможно и в условиях чрезвычайного положения.

В свое время предлагалось ввести за некоторые правонарушения должностных лиц такую меру административного взыскания, как лишение права на установленный срок занимать определенную должность или заниматься конкретной деятельностью, расширив тем самым перечень административных взысканий [12, с. 216 – 217].

В настоящее время указанное административное взыскание закреплено в КоАП, хотя только в нескольких статьях Особенной части. Полагаем, что законодателю следовало бы установить возможность его применения и за ряд других административных правонарушений, совершенных должностными лицами.

Анализ ст. 6.2 КоАП, в которой предусмотрено девять видов административных взысканий, свидетельствует о стремлении законодателя посредством их перечисления следовать от наименее сурового к наиболее суровому. Однако в полной мере сделать это ему не удалось, поскольку даже близкие по своему предназначению административные взыскания размещены в указанной статье непоследовательно. Например, такие взыскания, как штраф, конфискация, взыскание стоимости предмета административного правонарушения, указаны соответственно в п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 6.2 КоАП.

Разносторонняя система мер административных взысканий дает возможность более полно учитывать характер правонарушения, личность виновного лица и с учетом этого определять адекватное наказание. Определяя конкретный вид административного взыскания, необходимо разумно сочетать убеждение и принуждение. В литературе указывается, что при этом “должен обеспечиваться принцип разумного сочетания убеждения и принуждения. При этом нельзя преувеличивать роль убеждения и принижать роль принуждения, снисходительно относиться к правонарушителям, что может содействовать развитию правового нигилизма” [23, с. 11].

Классификация административных взысканий по различным признакам позволяет выявить в них общее и особенное, а также определить специфические способы воздействия с целью устранения административных правонарушений и оптимизации мер административной ответственности. Расположение видов административных взысканий, а также ряда статей в КоАП не отвечает требованиям тематической “связанности” и не всегда последовательно.

В КоАП предусмотрены дифференцированные сроки привлечения к административной ответственности, которые зависят также от вида совершенного правонарушения. Например, если речь идет о правонарушении против экологической безопасности, то вместо общего двухмесячного срока действует шестимесячный срок. При этом не имеет значения, какое взыскание будет наложено (предупреждение, штраф или какое-либо иное).

Положительной чертой существующего законодательства является закрепление в нем сроков, в течение которых наложенное административное взыскание должно быть исполнено.

Решение уполномоченного органа о наложении административного взыскания по форме и содержанию должно отвечать установленным в законодательстве требованиям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Крамник, А.Н. Административно-деликтное право. Общ. часть: пособие для студентов вузов / А.Н.Крамник. – Минск: Тесей, 2004. – 288 с.

2. Максимов, И.В. Система административных наказаний: понятие и признаки / И.В.Максимов // Государство и право. – 2005. – N 4. – С. 18 – 27.

3. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учеб. пособие / Д.Н.Бахрах. – М.: Изд-во Урал. ун-та, 1989; Свердловск: Юриспруденция, 1989. – 204 с.

4. Гавриленко, Д.А. Административное право и административный процесс в Республике Беларусь / Д.А.Гавриленко, И.И.Мах. – Минск: БГУ, 2001. – 262 с.

5. Макарцев, А.А. Административные комиссии в системе органов административной юрисдикции: правовой статус и проблемы повышения эффективности деятельности / А.А.Макарцев // Административное право и процесс. – 2010. – N 1. – С. 16 – 19.

6. Хорьков, В.Н. Административные комиссии: быть или не быть? / В.Н. Хорьков // Административное право и процесс. – 2010. – N 1. – С. 14 – 16.

7. Мельников, В.И. Актуальные проблемы реализации прав граждан при рассмотрении органами исполнительной власти дел об административных правонарушениях / В.И.Мельников // Журн. рос. права. – 2005. – N 10. – С. 128 – 140.

8. Аникин, С.Б. Административно-юрисдикционная деятельность милиции в свете конституционного обеспечения прав человека / С.Б.Аникин // Известия высш. учеб. заведений. Правоведение. – 1998. – N 1. – С. 144.

9. Бартыков, И.Ф. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке / П.С.Дагель, П.Ф.Елисейкин, В.А.Куклин, А.И.Нестеров. – М.: Юрид. лит., 1964. – 164 с.

10. Юсупов, В.А. Теория административного права / В.А.Юсупов. – М.: Юрид. лит., 1985. – 160 с.

11. Пирбудагова, Д.Ш. К вопросу о конституционных пределах ограничения основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации / Д.Ш.Пирбудагова // Юрид. мир. – 2009. – N 12. – С. 14 – 18.

12. Студеникина, М.С. Что такое административная ответственность / М.С.Студеникина. – М.: Совет. Россия, 1990. – 128 с.

13. Якуба, О.М. Административная ответственность / О.М.Якуба. – М.: Юрид. лит., 1972. – 152 с.

14. Круглов, В.А. О понятии административной ответственности / В.А.Круглов // Юрид. журн. – 2009. – N 3. – С. 37 – 41.

15. Лунев, А.Е. Административная ответственность за правонарушения / А.Е.Лунев. – М.: Госюриздат, 1961. – 188 с.

16. Ферчук, И.Л. Вопросы квалификации административных правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений / И.Л.Ферчук, С.В.Добриян. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2008. – 88 с.

17. Масленников, В.Я. Административная реформа: проблемы развития и совершенствования (IX “Лазаревские чтения”) / В.Я.Масленников // Государство и право. – 2006. – N 5. – С. 5 – 21.

18. Ортиков, Е. Зависимость уголовного преследования от решения органов по делам об административных правонарушениях / Е.Ортиков, И.Репкина // Законность. – 2009. – N 8. – С. 27 – 28.

19. Бахрах, Д.Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством / Д.Н.Бахрах. – М.: Юрид. лит., 1986. – 127 с.

20. Клюшниченко, А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией / А.П.Клюшниченко. – Киев: Науч.-исслед. и редакц.-изд. отдел, 1979. – 88 с.

21. Лунев, А.Е. Советское административное право / А.Е.Лунев. – М., 1960. – 218 с.

22. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Э.Н.Ренова. – М.: Норма, 2004. – 1168 с.

23. Клюшниченко, А.П. Применение административных штрафов органами милиции / А.П.Клюшниченко, А.В.Самойленко. – Киев: Киев. Высш. шк. МООБ СССР, 1968. – 60 с.