Согласно абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 “О некоторых вопросах нотариальной деятельности” (далее – Указ) нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании, в том числе по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанными должником в письменной форме.
Согласно абз. 18 ст. 54, п. 1 ст. 105 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 N 305-З “О нотариате и нотариальной деятельности” нотариусы совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований.
При этом в силу ст. 106 указанного Закона нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении, в частности, следующих условий:
- совершение исполнительной надписи, за которой обратился взыскатель, предусмотрено законодательными актами;
- представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности);
- место жительства (место пребывания) или место нахождения должника находятся на территории Республики Беларусь;
- со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет. Если для требования, по которому совершается исполнительная надпись, законодательными актами установлен иной срок давности, исполнительная надпись совершается в пределах этого срока.
В соответствии с ч. 2 п. 25 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 (далее – Перечень), для совершения исполнительной надписи представляются:
- договор поставки и его копия, заверенная взыскателем;
- документы, подтверждающие передачу имущества по договорам (товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, грузовая накладная, коносамент или другой документ), документ о передаче имущества (вещи, товара), подписанный обеими сторонами (акт приема-передачи, акт о передаче имущества (вещи, товара), акт о приемке имущества (вещи, товара) по количеству и качеству и другие));
- документ, подтверждающий письменное признание должником взыскиваемой суммы денежных средств (акт сверки взаимных расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование, иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом должника), и его копия, заверенная взыскателем;
- документ о расчете суммы подлежащих уплате денежных средств.
Как видим, прямого запрета на взыскание предварительной оплаты по договору поставки в законодательстве Республики Беларусь нет, а значит, при соблюдении всех вышеобозначенных условий можно претендовать на совершение нотариусом исполнительной надписи.
Однако следует отметить, что судебная и внесудебная практика в отношении рассматриваемого вопроса крайне противоречива.
Приведем пример.
Общество с ограниченной ответственностью “В” (далее – ООО “В”) неоднократно, в том числе путем направления претензии, предъявляло должнику – индивидуальному предпринимателю Р. (далее – ИП Р.) требования возвратить стоимость непоставленного и предварительно оплаченного товара, однако денежные средства должником возвращены не были. ООО “В” обратилось к нотариусу с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной поставщику, представив нотариусу договор поставки и его копию, квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств (в контексте абз. 3 ч. 2 п. 25 Перечня – документы, подтверждающие передачу имущества), подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов, расчет суммы подлежащих уплате денежных средств. Нотариус отказал ООО “В” в совершении исполнительной надписи, мотивируя отказ тем, что предварительная оплата не является задолженностью по договору поставки и не является денежным обязательством, подлежащим взысканию в бесспорном порядке.
Полагаем, что с такой аргументацией согласиться трудно. Законодательство не содержит легального определения понятия “задолженность”. Вместе с тем из анализа п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) очевидно, что в силу долговых обязательств (то есть в силу наличия той самой задолженности) должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги.
Согласно п. 3 ст. 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, задолженность у ИП Р. перед ООО “В” возникла на основании договора поставки.
Соответственно абсолютно очевидно, что у должника – ИП Р. возникла задолженность (денежное обязательство) перед ООО “В”, которую должник признал в письменном виде (имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами).
ООО “В” обжаловало в экономический суд отказ нотариуса в совершении исполнительной надписи. Нотариусом был представлен отзыв, в котором поддерживались доводы, изложенные в постановлении об отказе в совершении исполнительной надписи.
Экономическим судом было отказано в удовлетворении жалобы ООО “В”, но не потому, что предварительная оплата по договору поставки не является задолженностью (довод нотариуса), а в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие передачу имущества, по договору (товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, грузовая накладная, коносамент или иной документ), документ о передаче имущества (вещи, товара), подписанный обеими сторонами (акт приема-передачи, акт о передаче имущества (вещи, товара), акт о приемке имущества (вещи, товара) по количеству и качеству и другие)) и их копии, заверенные взыскателем.
ООО “В” обжаловало в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции, указав, что перечень документов, которые допустимо и необходимо представить в подтверждение передачи имущества согласно абз. 3 ч. 2 п. 25 Перечня, не является исчерпывающим (закрытым). В силу абз. 2 ст. 128 ГК деньги как объект гражданского права относятся к имуществу. В подтверждение передачи должнику денег как имущества суду были представлены соответствующие квитанции о перечислении денежных средств на счет должника, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный взыскателем и должником. Должник, участвовавший в процессе как заинтересованное лицо, подтвердил указанные в жалобе обстоятельства. Неоспорим факт передачи со стороны ООО “В” имущества в адрес должника.
Законодательством Республики Беларусь не запрещено (допустимо) взыскание суммы предварительной оплаты с должника посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции экономического суда отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “В”, посчитав, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества, в частности товаросопроводительные документы. При этом взыскателю было разъяснено, что в такой ситуации необходимо обращаться в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства.
Приведем следующий пример.
В иной аналогичной ситуации, когда взыскатель – общество с ограниченной ответственностью “А” обратился в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства, взыскателю было отказано в принятии заявления в связи со следующим. Из анализа представленных материалов судом было установлено, что наличие задолженности перед взыскателем было признано должником в письменной форме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный взыскателем и должником. Также отмечено, что в таких ситуациях следует обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно судебному постановлению требование о взыскании основного долга по договору поставки не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 222 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Рассмотрим пример.
Закрытое акционерное общество “К” (далее – ЗАО “К”) (покупатель по договору поставки) обратилось в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью “М” (далее – ООО “М”) (продавца). Свои требования ЗАО “К” мотивировало следующим. Согласно п. 67 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, в случае отсутствия в договоре указания о сроке платежа покупатель обязан оплатить товар до непосредственной его поставки (передачи) поставщиком (предварительная оплата). Покупатель предварительно оплатил товар, однако поставщик свои обязанности по поставке товара не выполнил. ЗАО “К” направляло в адрес ООО “М” претензию, в которой просило вернуть сумму внесенной предварительной оплаты. Ответа на претензию не поступило, однако акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами договора. Экономический суд возбудил приказное производство и вынес определение о судебном приказе о взыскании с должника – ООО “М” суммы предварительной оплаты в пользу ЗАО “К”.
Таким образом, полагаем, что при соблюдении всех предусмотренных законодательством условий (представлении в установленном порядке всех требуемых документов) взыскивать сумму предварительной оплаты по договору поставки необходимо на основании исполнительной надписи нотариуса.
В связи с изложенным с целью установления единообразной правоприменительной практики как среди нотариусов, так и среди судей, на наш взгляд, необходимо внести изменения в законодательство, устраняющие существующие противоречия.