С 10.08.2015 субъектам хозяйствования была предоставлена возможность взыскать задолженность по основному долгу и неустойку в связи с такой задолженностью по ряду договоров, в том числе договору аренды движимого имущества, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Это частично разгрузило работу экономических судов, которые рассматривали вопросы взыскания этой задолженности в приказном и исковом производстве.
Однако в юридическом сообществе до сих пор обсуждают вопрос: почему к компетенции нотариусов не было отнесено взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)? На официальном портале системы судов общей юрисдикции даже появились рекомендации Верховного Суда Республики Беларусь судам от 07.04.2016, согласно ч. 3 п. 7 которых “Указом N 366 из состава бесспорных требований о взыскании денежных сумм не исключены проценты за пользование чужими денежными средствами. Указ N 366 не содержит препятствий для внесудебного взыскания денежных сумм в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил, установленных законодательством или договором, по бесспорным требованиям”. В свою очередь нотариусы отказались совершать исполнительные надписи в части взыскания с должников процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 (далее – Перечень), прямо не предусматривал такой возможности.
Таким образом, в настоящее время взыскатель, получивший исполнительную надпись нотариуса на взыскание задолженности по основному долгу и (или) неустойки по договору аренды движимого имущества, вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК (далее – проценты) в суде в порядке приказного или искового производства.
Взыскание процентов в суде в порядке приказного производства является более дешевой и быстрой процедурой, чем исковое производство. Согласно ч. 2 ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах приказного производства” взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении приказного производства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если сумма процентов составляет не более 100 базовых величин (на 13.09.2016 не более 2100 деноминированных рублей) либо у взыскателя имеется доказательство направления должнику претензии об уплате процентов, которая была оставлена должником без ответа, т.е. должник не оспаривает требования об уплате процентов.
Однако некоторые взыскатели опасаются потерять время в приказном производстве, если должник направит в суд отзыв, возражая против требований о взыскании процентов, а суд откажет в вынесении определения о судебном приказе на основании такого отзыва. Такие опасения связаны с тем, что оценка отзыва – является он мотивированным или нет – отдана на усмотрение суда, в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень возражений должника, которые могут быть расценены судом в качестве мотивированных. На практике к мотивированным относятся следующие возражения должника:
- между сторонами имеется спор о праве. Например, в договоре указан больший размер процентов, чем это предусмотрено п. 1 ст. 366 ГК, и должник считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, желает воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом в порядке искового производства об уменьшении этой суммы на основании п. 4 ст. 366 ГК; либо между должником и взыскателем имеется спор об определении периода просрочки расчетов или должник оспаривает факт просрочки в принципе; либо имеется иной спор о праве;
- взыскатель допустил арифметическую ошибку в расчете суммы процентов, при этом должнику необходимо учитывать, что, если к отзыву не будет приложен правильный, по его мнению, расчет процентов, суд может посчитать такой отзыв немотивированным. Также согласно ч. 2 ст. 224 ХПК определение о судебном приказе может быть вынесено на часть заявленного требования, которая признается, но не исполняется должником, а в непризнанной должником части суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе;
- должник заявляет об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и т.п.
Представляется, что, исходя из конкретной ситуации, взыскатель должен сам оценить свои шансы и принять решение об обращении в суд за взысканием процентов в порядке приказного или искового производства.
Далее рассмотрен случай из практики о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты арендной платы по договору движимого имущества в суде в порядке приказного производства сверх неустойки, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса.
Описание дела.
Между ООО “А” (арендатор, должник) и ООО “Б” (арендодатель, взыскатель) заключен договор аренды движимого имущества. ООО “Б” исполнило свои обязательства, и между сторонами был подписан акт от 29.09.2015 на сумму 2180 руб.
Согласно договору ООО “А” обязано было уплатить арендную плату в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта. Однако ООО “А” не выполнило своих обязательств в срок до 14.10.2015 включительно.
29.10.2015 ООО “А” получило претензию ООО “Б”, согласно которой ООО “Б” требовало погасить задолженность по арендной плате за аренду движимого имущества в размере 2180 руб., а также уплатить неустойку (пеню) и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 20.10.2015, в противном случае ООО “Б” предупреждало о намерении взыскать с ООО “А” пеню и проценты до момента фактической уплаты арендной платы.
Согласно договору претензии рассматриваются сторонами в течение 10 календарных дней, однако по истечении этого срока ООО “Б” не получило ответа на свою претензию. На основании указанного ООО “Б” обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании п. 6 Перечня о взыскании с ООО “А” арендной платы и неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы.
16.11.2015 ООО “Б” была выдана исполнительная надпись нотариуса на взыскание с ООО “А” арендной платы на сумму 2180 руб., неустойки (пени) на сумму 359 руб. 70 коп. за период просрочки уплаты арендной платы с 15.10.2015 по 16.11.2015 и расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера на сумму 126 руб. 99 коп.
Поскольку ООО “А” не исполняло исполнительную надпись нотариуса, ООО “Б” обратилось в отдел принудительного исполнения, и 29.06.2016 задолженность по исполнительной надписи была погашена ООО “А”.
ООО “Б” повторно обратилось к нотариусу, и 19.07.2016 ему была выдана исполнительная надпись нотариуса на взыскание с ООО “А” неустойки (пени) на сумму 2452 руб. 50 коп. за период просрочки уплаты арендной платы с 17.11.2015 по 28.06.2016 и расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера на сумму 122 руб. 63 коп.
19.07.2016 ООО “Б” подало в экономический суд г. Минска заявление о возбуждении приказного производства и взыскании с ООО “А” процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 308 руб. 79 коп. за период с 15.10.2015 по 29.06.2016 согласно ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в размере 20%.
17.08.2016 ООО “Б” получило определение экономического суда г. Минска о судебном приказе. Судом было указано, что ООО “А” представило в суд отзыв, согласно которому по исполнительным надписям нотариуса в пользу ООО “Б” с ООО “А” взыскана пеня и расходы по нотариальной надписи и согласно п. 4 ст. 366 ГК сумма процентов, по мнению ООО “А”, явно несоразмерна.
Проанализировав п. 4 ст. 366 ГК и учитывая то, что ООО “Б” произвело расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, суд пришел к выводу, что ООО “А” не представило в своем отзыве мотивированных возражений по существу заявленных требований. В связи с этим суд удовлетворил требования ООО “Б” в полном объеме.