В материале рассматриваются новеллы Закона Республики Беларусь от 15.07.2009 N 42-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности” (далее – Закон N 42-З) в сравнении с положениями законодательства, действовавшими до 04.08.2009 (дня вступления Закона N 42-З в силу).
Закон N 42-З вступил в силу с 04.08.2009. Анализируемый документ содержит преимущественно не связанные между собой изменения и дополнения, которые были внесены в три законодательных акта: Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК), Закон Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З “Об оперативно-розыскной деятельности” (далее – Закон “Об оперативно-розыскной деятельности”) и Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – УПК).
Новеллы Закона N 42-З сводятся к следующему.
1. Наибольшей корректировке подвергся УК.
1.1. Согласно части 2 статьи 52 УК, изложенной в новой редакции, удержания в доход государства (от 10 до 25%) будут производиться только из заработка по основному месту работы осужденного к исправительным работам (далее – ИР). Ранее такие удержания производились и из заработка, получаемого осужденным от работ по совместительству.
В этой связи надлежит отметить, что законодателю следовало одновременно этим же Законом N 42-З внести соответствующие коррективы в часть 2 статьи 41 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь, предусматривающую обязанность удержаний из заработка осужденных к ИР, работающих по совместительству. В силу предписаний части 2 статьи 71 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” коллизия между приведенными положениями этих кодексов должна разрешаться в пользу применения положений статьи 52 УК, как принятых позднее.
Позаботился законодатель и о бюджете: предусмотрено, что ежемесячный минимальный размер взыскания с осужденного к ИР не может быть менее 1 базовой величины.
1.2. Посредством изменения части 3 статьи 53 УК к числу лиц, к которым может применяться ограничение по военной службе, отнесены также осужденные, достигшие предельного возраста состояния на военной службе.
1.3. Ввиду изменений и дополнений в статье 77 УК увеличен срок отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы для лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений. Он установлен в интервале от 2 до 3 лет. Ранее для этих лиц отсрочка исполнения наказания была возможна на срок от 1 года до 2 лет.
Одновременно расширен круг лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, к которым может быть применена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы. В него включены также:
- инвалиды I и II группы;
- лица, впервые осуждаемые за совершение тяжкого преступления, не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека, при полном возмещении ими до окончания судебного следствия причиненного преступлением ущерба (вреда), возврате неосновательного обогащения.
Сохранен запрет на применение отсрочки исполнения наказания в отношении лиц, осуждаемых за особо тяжкие преступления, а также иностранных граждан и не проживающих постоянно в Республике Беларусь лиц без гражданства.
1.4. В силу дополнения части 3 статьи 78 УК снят запрет на условное неприменение наказания в виде лишения свободы к инвалидам I и II группы, осужденным за тяжкое преступление.
1.5. Расширены основания и условия освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьями 86, 88, 89 и 118 УК (освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности).
В настоящее время освобождение от уголовной ответственности может применяться и к лицам, впервые совершившим менее тяжкое преступление. Ранее освобождение от уголовной ответственности применялось только к лицам, совершившим преступление, не представляющее большой общественной опасности.
Это законодательное решение коснется большого числа осужденных. Об этом свидетельствуют данные Министерства юстиции Республики Беларусь. Например, в 2008 году лица, осужденные за менее тяжкие преступления, составили 61,9% от числа всех лиц, осужденных в стране (42441 человек).
1.6. Впервые в статье 111 УК предусмотрено, что в случае невозможности взыскания штрафа с осужденного, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте (когда отсутствуют признаки уклонения от его уплаты), может осуществляться замена этого штрафа общественными работами или принудительными мерами воспитательного характера. Такое решение уполномочен принять суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора.
1.7. Произведена дальнейшая дифференциация наказуемости несовершеннолетних, совершивших несколько преступлений. В частности, в статье 116 УК предусмотрено, что несовершеннолетний, совершивший несколько преступлений разной тяжести, включая и тяжкое преступление, не может быть осужден по совокупности преступлений на срок свыше 7 лет лишения свободы. Ранее в таком случае несовершеннолетний мог быть осужден в зависимости от его возраста к лишению свободы на срок до 12 – 15 лет.
В то же время установлено, что лицу, совершившему в возрасте от 14 до 16 лет несколько преступлений, включающих хотя бы одно особо тяжкое преступление, окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено на срок свыше 13 лет. Ранее верхний предел для таких случаев составлял 12 лет.
Сохранено правило, согласно которому лицу, совершившему в возрасте от 16 до 18 лет несколько преступлений, включающих хотя бы одно особо тяжкое преступление, окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено на срок свыше 15 лет.
Исключено правило, допускавшее назначение таким лицам наказания в виде лишения свободы на срок до 17 лет, если среди совершенных ими преступлений было особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным посягательством на жизнь человека.
Смягчена наказуемость несовершеннолетних, совершивших новое преступление после осуждения их за ранее совершенные преступления. В этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров несовершеннолетнему не может быть назначено на срок более 17 лет. Ранее верхний предел составлял 20 лет.
Те из названных новелл Закона N 42-З, которые смягчают ответственность несовершеннолетних и имеют обратную силу (см. статью 9 УК), потребуют пересмотра неисполненных приговоров, в которых этим лицам назначены сроки лишения свободы большие, чем предусмотрено в новой редакции статьи 116 УК.
1.8. Закон N 42-З корректирует санкции отдельных статей УК как путем их смягчения (например, в санкцию части 1 статьи 172 УК введено ограничение свободы вместо ранее предусматривавшегося в ней лишения свободы), так и посредством их ужесточения (например, в санкции частей 1 и 2 статьи 174 УК введено лишение свободы, указание на которое было исключено из этой статьи УК в 2005 году), обеспечивая более дифференцированный подход при назначении наказания.
К сожалению, внося изменения в санкции 17 статей Особенной части УК, законодатель не пошел по пути более широкого применения штрафных санкций в качестве дополнительного наказания, например, за имущественные преступления (кража, грабеж и др.). А ведь подобная практика существует. Напомним, что в 2007 году это было, на наш взгляд, удачно сделано посредством введения штрафа в качестве дополнительного наказания, например, за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.
Указанные новеллы связаны с обратной силой уголовного закона. В тех случаях, когда он смягчает ответственность обвиняемого, должен быть решен вопрос об изменении неисполненного приговора.
1.9. В новой редакции статьи 396 УК, по которой, к слову, за все время существования ее в УК не был осужден ни один человек, расширен круг лиц, в отношении которых может применяться эта статья.
Введена уголовная ответственность за инсценировку незаконного вознаграждения работнику государственного органа либо иной государственной организации, не являющемуся должностным лицом, т.е. за передачу ему денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения указанного преступления, предусмотренного статьей 433 УК, или шантажа. Обратной силы эта норма Закона N 42-З не имеет.
1.10. Вполне обоснованно положения пунктов 1 и 2 части 3 примечаний к главе 35 “Преступления против интересов службы” УК распространены и на преступление, предусмотренное статьей 433 УК. Как следствие, не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве незаконного вознаграждения:
- лицами, оказавшимися в состоянии крайней необходимости, в силу чего ими было дано такое вознаграждение, либо
- лицами, которые до передачи предмета незаконного вознаграждения добровольно уведомили органы уголовного преследования о его вымогательстве и в дальнейшем способствовали изобличению получателя незаконного вознаграждения.
1.11. Изменения, внесенные в статьи 424, 425 и 455 УК, привели к декриминализации злоупотребления властью или служебными полномочиями должностным лицом, бездействия должностного лица, превышения власти или служебных полномочий воинским начальником или должностным лицом военного управления, совершенными не из корысти или иной личной заинтересованности. Названные действия (бездействие), совершенные в силу причин, не связанных с корыстью или иной личной заинтересованностью указанных лиц (например, из ложно понятых интересов организации), не будут влечь уголовной ответственности. Лица, осужденные ранее за такие преступления, подлежат освобождению от наказания, если оно не исполнено, а лица, имеющие судимость за их совершение, признаются несудимыми.
Полагаем, что такие условия уголовной ответственности, введенные для воинских начальников и должностных лиц военного управления, не отвечают в полной мере принципу равенства граждан перед уголовным законом (статья 3 УК). Следуя этому принципу, надлежит применить единый подход к определению оснований уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий с учетом мотивации действий должностных лиц в какой бы сфере управления они не осуществляли свою деятельность.
1.12. Статья 428 УК изложена в новой редакции. Теперь она имеет одну, а не две части, как было ранее. Суть этой новеллы заключается в следующем.
Декриминализирована служебная халатность, повлекшая по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам. В этой части новый уголовный закон имеет обратную силу. Подлежат освобождению от наказания лица, осужденные по части 1 статьи 428 УК, а имеющие судимость за это преступление признаются несудимыми.
Сохранена уголовная ответственность за служебную халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, но отчасти смягчена (путем введения в санкцию статьи 428 УК ограничения свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Поэтому неисполненные приговоры в отношении лиц, осужденных по части 2 статьи 428 УК, подлежат пересмотру судами.
Впервые служебной халатностью признаны незаконные отчуждение или уничтожение государственного имущества, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, в том числе при его разгосударствлении или приватизации. Иными словами, установлена уголовная ответственность за действия или бездействие, совершенные осознанно, умышленно, имевшие последствием причинение ущерба в особо крупном размере.
О наличии умысла при отчуждении или уничтожении государственного имущества свидетельствует содержащееся в статье 428 УК указание на их незаконность. Однако, характеризуется ли отношение к указанному последствию умыслом или неосторожностью, законодатель не указал.
Такое нетрадиционное изложение признаков служебной халатности, ранее не известное отечественному уголовному закону, порождает немало коллизионных вопросов, представляющих повышенную сложность даже для специалистов в области уголовного права. Например, как провести отграничение этих действий от совершаемых умышленно злоупотребления властью или служебными полномочиями (статья 424 УК) либо превышения власти или служебных полномочий (статья 426 УК)?
Уничтожение государственного имущества, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, в том числе при его разгосударствлении или приватизации, может быть следствием и бездействия должностного лица. И тогда возникает вопрос о том, квалифицировать ли его по статье 425 УК (бездействие должностного лица), или же по статье 428 УК (служебная халатность)?
Сама возможность возникновения поставленных выше вопросов – свидетельство несовершенства новой редакции состава служебной халатности. Как показывает практика, в таких случаях новый уголовный закон либо не применяется ввиду указанных неясностей, либо его применение может иметь неоднозначные проявления в различных регионах страны, что потребует вмешательства Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусь в целях установления единообразной правоприменительной практики.
1.13. Со дня вступления в силу Закона N 42-З не будет подлежать более строгой ответственности получение и дача взятки за заведомо незаконное действие (бездействие). Данное отягчающее обстоятельство исключено из части 2 статьи 430 и статьи 431 УК. Неисполненные приговоры, по которым лица осуждены за взяточничество при указанном обстоятельстве, подлежат пересмотру.
Стали более справедливыми санкции за получение взятки. Наряду с лишением свободы предусматривается возможность назначения осужденным ограничения свободы за получение взятки при отсутствии отягчающих обстоятельств. Изменены в сторону снижения (на 3 года) нижние границы лишения свободы за получение взятки при наличии отягчающих обстоятельств. В этой части новый закон имеет обратную силу.
2. Дополнения, внесенные в Закон “Об оперативно-розыскной деятельности”, коснулись регулирования отношений, возникающих при установлении лиц, уклоняющихся от исполнения судебных решений. В конечном счете они ориентированы на повышение эффективности гражданского судопроизводства, создание дополнительных гарантий обеспечения законных интересов физических и юридических лиц и государства, реализация которых в большой степени зависит от исполняемости решений, выносимых общими судами по гражданским делам.
Разрешено использовать возможности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для оказания помощи службе судебных исполнителей в исполнении судебных решений по гражданским делам.
В этих целях предусмотрено, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны исполнять в пределах своих полномочий определения судов о розыске ответчиков, должников по гражданским делам:
- о взыскании алиментов;
- о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении;
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
- по требованиям, предъявленным в интересах государства.
Основанием для проведения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 11 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и др.), будут являться указанные определения судов.
3. Изменения и дополнения, внесенные в УПК, решали в основном три задачи.
3.1. Первая задача – оптимизировать выполнение прокурорами функций государственного обвинения в суде.
Установлено, что при определенных обстоятельствах, оговоренных в УПК, судебное рассмотрение уголовных дел, расследованных в порядке ускоренного производства, будет осуществляться без участия государственного обвинителя. Число уголовных дел, расследованных в стране в порядке ускоренного производства, невелико (например, в 2008 году в суды было направлено 4001 уголовное дело, расследованное в таком порядке, или 6,3% от общего числа уголовных дел, расследованных всеми органами, осуществляющими в стране предварительное расследование и дознание <1>).
<1> Горячие темы – в интервью с Генеральным прокурором // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sb.by/print/post/81932/. – Дата доступа: 30.07.2009
Прокурор по таким делам будет выступать стороной процесса (государственным обвинителем), но делаться это будет без его личного участия в судебном процессе. Для этого прокурор или его заместитель, получив от органа предварительного расследования уголовное дело, расследованное в порядке ускоренного производства (проводится по указанным в УПК преступлениям, предусмотренным 38 статьями УК, когда факт преступления очевиден, известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, и оно не отрицает своей причастности к совершению преступления (см. статью 452 УПК)), направляют его в суд с постановлением, в котором высказывают мнение о рассмотрении уголовного дела без их участия с предложением о применении к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности. Такое постановление одновременно направляется ими обвиняемому и потерпевшему.
Назначая судебное разбирательство по такому делу, судья принимает решение о рассмотрении уголовного дела без участия государственного обвинителя, о чем извещает и прокурора, и иных участников процесса. Дело слушается в отсутствие прокурора. Несмотря на принятый судом отказ прокурора от участия в судебном разбирательстве, он (прокурор) имеет право в любой момент вступить в судебное разбирательство для поддержания обвинения.
Если дело слушается в отсутствие прокурора, но обвиняемый не признает свою вину полностью или в части, либо когда суд признает необходимым участие государственного обвинителя в судебном заседании, он (суд) выносит постановление об отложении судебного разбирательства и вызове государственного обвинителя, после чего разбирательство уголовного дела происходит в обычном порядке.
3.2. Вторая задача – устранить пробелы, имевшиеся в белорусском законодательстве, связанные с экстрадицией (выдачей) обвиняемых. В частности, в Законе N 42-З решен вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства в связи с выдачей его Республике Беларусь для осуществления уголовного преследования, и о продлении этим лицам срока содержания под стражей свыше 6 и 18 месяцев.
3.3. Третья задача – распространить взыскание процессуальных издержек на обвиняемого, подозреваемого.
Установлено, что процессуальные издержки могут взыскиваться не только с осужденных, но и с обвиняемых, подозреваемых. Так, если обвиняемый, подозреваемый освобождаются от уголовной ответственности в соответствии со статьями 20, 86, 88, 89 и 118 УК или в отношении их прекращается предварительное расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 5 и 11 части 1 статьи 29 УПК, то прокурор своим постановлением может взыскать с них процессуальные издержки, предусмотренные в пунктах 7 – 10 части 1 и в части 2 статьи 162 УПК (суммы, израсходованные на проведение экспертизы в экспертных учреждениях либо в связи с розыском обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда, и др.).
В заключение следует отметить, что решением Конституционного Суда Республики Беларусь от 07.07.2009 N Р-355/2009 “О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности” Закон N 42-З признан соответствующим Конституции Республики Беларусь.