Одним из способов судебной защиты ответчика против иска является отзыв на иск. Вместе с тем не всегда этого достаточно для защиты своих прав.
В том случае, если у ответчика имеются материальные требования к истцу, которые им не удовлетворены, он вправе предъявить к истцу встречный иск, который при наличии соответствующих оснований может быть принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным иском.
В данной статье приведен пример из судебной практики о том, как ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.
Суть спора.
17.08.2010 между ОДО «Э» (заказчиком) и УП «М» (генподрядчиком) был заключен договор строительного генподряда (договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «4-секционный 10-этажный жилой дом с подземной встроенно-пристроенной одноуровневой автостоянкой для автомобилей и встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже по ул. Ч.».
За период с января по июнь 2014 г. генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2619 млн. руб., из которых заказчиком было оплачено только 1440 млн. руб.
Работы в установленном порядке были сданы генподрядчиком заказчику, который их принял, подписав соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 (акты формы С-2) на общую сумму 2619 млн. руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затратах N 2 формы С-3 за март 2014 г. (справка формы С-3), подписанной обеими сторонами, стоимость строительных работ, выполненных генподрядчиком по автостоянке, предъявленная к оплате заказчику, составляет 192 млн. руб.
Поскольку заказчик не произвел оплату в полном объеме за работы, выполненные генподрядчиком в период с января по июнь 2014 г., в том числе за работы на сумму 192 млн. руб., генподрядчик обратился к заказчику с претензией о погашении имеющейся задолженности и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик отклонил претензию, и в связи с этим генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании части задолженности в сумме 192 млн. руб. согласно акту формы С-2 за март 2014 г. и справке формы С-3 за март 2014 г.
В предмет исковых требований генподрядчика также входило взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 млн. руб. за период с 18.06.2014 по 10.12.2014.
Позиция истца, изложенная в иске.
Истец аргументировал свою позицию следующим образом.
В подпункте 4.1.5 пункта 4.1 договора указано, что заказчик обязан обеспечивать непрерывное финансирование строительства объекта и своевременный расчет за выполненные этапы работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных в течение отчетного месяца строительных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком справки формы С-3, но не позднее 17-го числа текущего месяца.
Заказчик принял выполненные в марте 2014 г. работы на сумму 192 млн. руб. и подписал акт формы С-2 и справку формы С-3, однако оплату в указанном размере не произвел.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.
Согласно статье 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Заказчик обязан обеспечить непрерывное финансирование строительства, принимать и своевременно оплачивать в установленном порядке выполненные строительные работы (пункт 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 N 875 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450») (далее — Правила)).
Основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь (пункт 55 Правил).
Сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 64 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск.
Ответчик не признал требования истца, просил суд полностью отказать ему в иске.
Возражения ответчика не касались предмета иска, рассматриваемого судом, а в большей части относились к имеющимся у него претензиям к истцу по исполнению заключенного между ними договора.
Основные возражения ответчика состояли в следующем.
1. Истец допустил нарушение сроков строительства, что привело к несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию.
Фактически объект введен в эксплуатацию 13.06.2014 вместо установленного договором срока — 28.10.2012. Вследствие этого истец обязан за весь период просрочки уплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,15% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
2. Согласно условиям договора ответчик обеспечивал поставку строительных материалов на объект и передавал их истцу, который должен был обеспечивать их сохранность и использовать материалы при строительстве объекта.
По данным ответчика, стоимость материалов, переданных истцу и не списанных им, составляет 1278 млн. руб.
Поскольку использование полученных от ответчика строительных материалов на указанную сумму для строительства объекта документально истцом не подтверждено, при этом материалы истцом ответчику не возвращены, ответчик вправе требовать от истца возврата указанных материалов как неосновательного обогащения, а в случае отсутствия их в натуре ответчик вправе требовать от истца денежной компенсации в размере их стоимости.
3. Истец отказался устранять брак в строительно-монтажных работах, не выполнив работы по устранению протекания эксплуатируемой кровли в подземной встроенно-пристроенной одноуровневой автостоянке для автомобилей (подземная автостоянка).
В связи с этим ответчик понес убытки по устранению указанных некачественно выполненных работ в размере 150 млн. руб.
Понимая бесперспективность своих возражений на иск истца, ответчик предъявил в суд встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 150 млн. руб., который был принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.
Позиция истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).
Согласно дополнительному соглашению N 8 от 19.09.2012 стороны указали, что работы по объекту должны быть завершены не позднее 28.10.2012.
Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ.
Подпунктом 4.3.4 пункта 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан устранять в ходе строительства и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные с заказчиком.
Подписание акта ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока произошло по вине генподрядчика, который затянул выполнение отдельных работ по 3-му пусковому комплексу, а кроме того, отказался устранять брак строительно-монтажных работ и не выполнил работы по устранению протекания эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке.
Факт протекания эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке подтверждается актом о браке от 23.01.2014, составленным представителями заказчика, генподрядчика, ООО «Б» (субподрядчика) и ЧУП «М» (проектной организации).
В указанном выше акте (пункты 1 — 7) отмечены места, где происходило протекание, площадь дефектов и другие сведения.
Также акт протекания эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке подтверждается мотивированным возражением в выдаче заключения, составленным инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по г. Минску за N 01-05/500 от 21.03.2014.
Представитель субподрядчика согласился с содержанием пунктов 2 — 6 акта о браке от 23.01.2014, однако мер к устранению выявленных недостатков не предпринял.
Не имея прямых договорных отношений с субподрядчиком, истец неоднократно просил ответчика устранить протекание эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке, что подтверждается многочисленными письмами, однако последний так и не выполнил указанные работы.
В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору с целью скорейшего окончательного ввода объекта в эксплуатацию истец вынужден был самостоятельно обратиться:
- в проектную организацию для разработки проекта устранения протекания;
- в ООО «С» (экспертную организацию) для определения причин протекания;
- в ООО «Л» (подрядную организацию) для выполнения работ по устранению протекания.
В результате этого истец понес убытки, связанные с устранением протекания эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке, включая расходы на:
- оплату работ проектной организации в размере 9 млн. руб.;
- оплату работ экспертной организации в размере 5 млн. руб.;
- оплату работ подрядной организации в размере 136 млн. руб.
Всего убытки истца составили 150 млн. руб.
В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 167 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) ответчик вправе до принятия судом, рассматривающим экономические дела, судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела, предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его вместе с первоначальным иском.
Встречный иск принимается судом, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора.
С учетом вышеизложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд принять к рассмотрению встречный иск к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 150 млн. руб.
Суд удовлетворил данное ходатайство и принял встречный иск к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском.
Возражения ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску).
В отзыве на встречный иск ответчик не признал исковые требования истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
1. В акте о браке от 23.01.2014 подпись представителя ответчика отсутствует ввиду наличия возражений по содержанию указанного документа, что указывает на недостоверность и ошибочность изложенных в нем сведений.
2. Исходя из содержания экспертного заключения, невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной протекания кровли подземной автостоянки является только дефект в строительно-монтажных работах.
Причинами, вызвавшими протекание кровли в подземной автостоянке, могут быть дефекты качества гидроизоляционных материалов, поставка которых осуществлялась истцом, а также ошибка проектной организации в выборе проектного решения для обеспечения гидроизоляции кровли.
3. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению протекания кровли, уплаченная проектной организации, не была согласована истцом до начала работ с заинтересованной стороной — ответчиком. В связи с этим ответчик был лишен возможности проверить правильность примененных расценок и количество материала, предполагающегося к расходованию для устранения дефекта.
4. Поскольку истец до настоящего времени не выполнил обязательств по оплате выполненных и принятых строительных работ, ответчик на основании пункта 2 статьи 309 ГК приостановил встречное исполнение гарантийных обязательств в отношении не оплаченных заказчиком работ.
Результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении в полном объеме первоначального и встречного исков, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Согласно решению суда с ОДО «Э» в пользу УП «М» взыскано 216 млн. руб., из которых 192 млн. руб. — сумма основного долга, 24 млн. руб. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (истцом были увеличены исковые требования о взыскании процентов до 24 млн. руб.).
Кроме того, согласно указанному судебному решению с УП «М» в пользу ОДО «Э» взыскано 150 млн. руб. убытков.
С соответствующей виновной стороны в пользу потерпевшей стороны были взысканы расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
В основу принятого решения судом были положены пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле письменные доказательства, нормы действующего законодательства, в частности статьи 14, 290, 291, 311, 366, 696, 701 ГК.
В заключение необходимо отметить, что очень важно правильно определить тот способ судебной защиты, который позволит ответчику как стороне по делу максимально защитить свои права, а также минимизировать свои потери в случае обоснованности первоначального иска.