Вступление 30 марта 1994 г. в силу новой Конституции Республики Беларусь означало необходимость конституционализации отраслевого законодательства, т.е. приведения его и правоприменительной практики в соответствие с принципами и нормами Основного Закона. Определенная работа в этом направлении была проделана уже в первые годы действия новой Конституции Республики Беларусь, однако она не была быстрой и всеобъемлющей, как это было бы предпочтительно. Пробелы, коллизии, противоречия неоднократно выявлялись на практике, в том числе Конституционным Судом Республики Беларусь при вынесении решений и заключений. Необходимо отметить, что многие специалисты, занимающиеся вопросами правоприменения норм уголовного права, не были готовы к новым требованиям, которые были предусмотрены в Основном Законе.
В науке конституционного права общепризнанным является утверждение, что верховенство и непосредственное действие конституционная норма имеет не только при расхождении между Конституцией Республики Беларусь и подконституционным актом, но и в случае наличия в актах пробелов, порой тормозящих исполнение конституционных предписаний. К сожалению, такого общего понимания нет в других отраслях права, а на практике некоторые должностные лица полагают, что главным документом, которым следует руководствоваться, является не Конституция Республики Беларусь, а кодекс или иной акт законодательства.
Реализация прав и свобод граждан не может быть поставлена в зависимость от того, воспроизведена ли конституционная норма в законах и иных актах, предусмотрен ли механизм реализации уже существующего права. Мы должны изживать остатки «дремучего» взгляда на Конституцию Республики Беларусь как на акт чисто декларативный. Одним из важнейших признаков правового государства является отношение к Конституции Республики Беларусь как к системообразующему акту, непосредственно влияющему не только на правотворческую, но и на правоприменительную практику.
Деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь по конституционализации законодательства, практики его реализации в уголовно-правовой сфере отражает динамика его актов, вынесенных в порядке последующего конституционного контроля и касающихся данных вопросов: в 1994-м году — 2, 1995-м — 0, 1996-м — 0, 1997-м — 2, 1998-м — 6, 1999-м — 3, 2000-м — 5, 2001-м — 9, 2002-м — 5, 2003-м — 6, в 2004-м — 1, 2005-м — 5, 2006-м — 1, 2007-м — 1. (В последующем Конституционный Суд Республики Беларусь занимался преимущественно предварительным конституционным контролем.) Акты, которые приняты в порядке последующего конституционного контроля, оказывали существенное влияние на развитие национальной правовой системы, обеспечивали более полную защиту прав и свобод граждан.
Таким образом, предметом проверки Конституционного Суда Республики Беларусь достаточно часто были нормы Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК 1999 года) и Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь. В рамках данной статьи остановимся на наиболее интересных актах.
Заключением Конституционного Суда Республики Беларусь от 19.12.1994 N З-10/94 «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь» (далее — Заключение N З-10/94) признано не соответствующим Конституции Республики Беларусь примечание к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года (далее — УК 1960 года) [1].
Проанализировав нормы Конституции Республики Беларусь, включая статью 27 Конституции Республики Беларусь, международные правовые документы, примечание к статье 177 УК 1960 года в своем особом мнении по Заключению N З-10/94, автор, не согласившись с содержанием Заключения N З-10/94, посчитал необходимым высказать по данному делу особое мнение [2]. Нами была отмечена необходимость поиска такой конструкции закона, при которой близкие родственники обязаны под угрозой уголовного наказания и во избежание человеческих жертв сообщать о готовящемся террористическом акте, диверсии с правом не указывать конкретных лиц, к ним причастных. Конституционный Суд Республики Беларусь посчитал, что более ценным является сохранение добрых отношений между родственниками, чем жизнь людей, которые могут погибнуть, если не принять мер по предотвращению особо тяжкого преступления. Звучит, конечно, плохо: родственник, если он не смог сам предотвратить особо тяжкое преступление, должен сообщить о нем (донести) в правоохранительные органы. Но уже в 1994 году нами не исключались такие ситуации, которые получили свое развитие через пять — семь лет. Естественно, что для судей Конституционного Суда Республики Беларусь было не очень радостно, что кто-то идет «не в ногу». Но истина дороже. Для нас не было приоритетом сохранить к себе расположение судей Конституционного Суда Республики Беларусь. Тем более что речь идет о жизни людей. Так, называющие себя в настоящее время демократами оказались нетерпимыми к чужому мнению.
По законодательству некоторых зарубежных стран, которые, как и наша республика, провозгласили себя правовыми, близкие родственники могут быть наказаны при недоносительстве о наиболее тяжких преступлениях. Это свидетельствует, что наличия родственных связей еще недостаточно для полного и безусловного освобождения от ответственности за недоносительство. Согласно Уголовному кодексу Германии лицо, не делающее заявления в отношении его родственника, освобождается от наказания, если оно прилагало серьезные усилия, чтобы удержать его от совершения преступления или предотвратить наступление последствий, за исключением случаев, когда речь идет о тяжком или простом убийстве, геноциде, похищении людей с целью шантажа, взятии заложников при нападении на воздушный транспорт посредством террористической группы.
Что касается освобождения от ответственности близких родственников и членов семьи за укрывательство преступника, то оно может быть предусмотрено законом. В определенных жизненных ситуациях может сложиться так, что близкие родственники будут стремиться воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление (например, родители по отношению к детям). В некоторых зарубежных государствах укрывательство в целях воспрепятствования привлечению к ответственности, совершенное родственником, также ненаказуемо. Конституционный Суд Республики Беларусь не учел, к сожалению, что права и свободы человека и гражданина также имеют свою иерархию. Очень важно соблюдать важнейший принцип правового государства — соразмерность ограничения того или иного права достигаемым целям. Предпочтение всегда должно быть отдано праву на жизнь, аморальным и юридически наказуемым является лишение человека жизни. Нельзя расценивать как нечто безнравственное установление уголовной ответственности для близких родственников преступника в случае непринятия ими мер по предотвращению готовящегося тяжкого преступления, могущего повлечь лишение кого-либо жизни. Работа автора с 1986 года в Верховном Совете Белорусской ССР, в том числе в период, предшествующий развалу СССР, когда на его просторах стали возникать события наподобие Карабахских, уже позволяла ощущать угрозу межнациональных и религиозных конфликтов. События 11 сентября 2001 г. в США, последующая «эпидемия» террористических актов по всему миру, полагаем, убедили в правильности сделанных нами еще в 1994 году выводов. К сожалению, Конституционный Суд Республики Беларусь не смог, как и положено такой инстанции, проявить правовую дальновидность. Тем более что для этого были конституционные основания, так как в состав этого органа власти пришли опытные люди.
Интересен для практики с точки зрения последствий подход Конституционного Суда Республики Беларусь к приданию нормативным правовым актам обратной силы. В части шестой статьи 104 Конституции Республики Беларусь закреплено, что закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. Проблема эта весьма непростая, мы не будем касаться ее во всех аспектах. Отметим только, что статья 104 Конституции Республики Беларусь посвящена законам, однако, по существу, речь идет об универсальном правовом принципе — недопустимости придания нормативным актам обратной силы, если только ими не смягчается или не отменяется ответственность. При этом следует иметь в виду, что действие данного принципа распространяется на все новые нормативные правовые акты.
Конституционный Суд Республики Беларусь, исходя из правила обратной силы закона, смягчающего или отменяющего ответственность, установил в своем Заключении от 09.07.1997 N З-57/97 «О соответствии пункта 3 раздела III «Заключительные положения» Закона от 17 мая 1997 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах» (далее — Заключение N З-57/97) [3], что более мягкая норма уголовного закона распространяется и на лиц, отбывающих наказание за совершенные преступления. В частности, когда был принят закон, смягчающий ответственность за хищение в особо крупных размерах, по решению Конституционного Суда Республики Беларусь его действие распространено и на лиц, осужденных до введения в действие данного закона.
В ходе реализации Заключения N З-57/97 судами пересмотрено более 9 тысяч уголовных дел; освобождены от дальнейшего отбывания наказания 3325 человек, в том числе из мест лишения свободы 534 осужденных; 1363 осужденным срок наказания был изменен в сторону уменьшения, 540 осужденных к лишению свободы переведены в исправительно-трудовые колонии с более легким видом режима. По поводу Заключения N З-57/97 было много критики, суть которой сводилась к тому, что начнется всплеск преступности. Однако рецидив преступности среди этих лиц, как показала практика, составил всего 4%, в то время как после общей амнистии значительно больше освобожденных вскоре возвращается в места лишения свободы. Эффективность конституционного правосудия налицо.
Заключением от Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.12.1998 N З-73/98 «О соответствии Конституции Республики Беларусь части пятой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь» (далее — Заключение N З-73/98) [4] часть пятая статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь 1960 года (далее — УПК 1960 года) была признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и международным правовым актам в той мере, в какой в ней отсутствовало правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК 1960 года.
Самое парадоксальное и интересное — это то, что когда мы стали анализировать нормы УПК 1960 года и практику их применения, то обнаружили, что по истечении одного года и пяти месяцев, когда должно быть закончено следствие и предъявлены материалы для ознакомления (максимальный срок содержания под стражей был установлен в полтора года), должно быть предъявлено обвинение, затем лицо в течение месяца (может быть более месяца условно) будет знакомиться с материалами дела. Однако оказалось, что нет правового документа, на основании которого лицо находится под стражей по окончании полутора лет. По нормам УПК 1960 года санкционирование пребывания под стражей осуществляется органами прокуратуры, должностными лицами прокуратуры только до полутора лет. Благодаря Заключению N З-73/98, ориентированному на международную практику, на стандарты, выработанные Европейским Судом, наше новое уголовно-процессуальное законодательство было усовершенствовано так, чтобы сроки содержания под стражей, а в итоге и срок судебного разбирательства были оптимальными. По новому законодательству максимальный срок содержания под стражей может быть не более двух лет. Это сопоставимо с той практикой, которая существует в странах Западной Европы. Если вести речь о сроках расследования уголовных дел, необходимо отметить, что затягивание судебного разбирательства на неделю, на месяц, на несколько дней, именно необоснованное затягивание, будет означать, что судебное разбирательство проводится в неразумные сроки, не в те сроки, которые должны быть обеспечены и законодательством, и практикой. Европейский Суд не определил для усиления понятия «разумные сроки», что для той или иной категории дел необходимо отвести столько-то времени, для другой — столько-то. Нет, все решается дифференцированно. В соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее — ЕКПЧ) и принимаемыми на ее основе решениями Европейского Суда общепризнано на европейском уровне, что важнейшим принципом правового государства является осуществление судебного разбирательства в разумные сроки. Известно изречение: правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть отказ в правосудии. Европейский Суд отвергает оправдания, касающиеся нехватки судей, средств и т.п. Европейский Суд подходит к определению понятия «разумный срок» дифференцированно: решающее значение имеют сложность дела, деятельность компетентных органов и др. В сфере уголовного права отсчет разумного срока согласно пункту 1 статьи 6 ЕКПЧ может начаться со дня, когда лицу предъявлено обвинение. Этот срок может начать течь и ранее — с момента передачи дела для рассмотрения в компетентный суд. Так, в решениях Европейского Суда точкой отсчета соответственно были день ареста, дата, когда лицо было официально предупреждено, что уголовное преследование возможно, а также день начала предварительного следствия.
До внесения изменений в УПК 1960 года, как заключил Конституционный Суд Республики Беларусь, должна согласно статьям 137 и 142 Конституции Республики Беларусь непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой обвиняемый, его защитник или законный представитель вправе обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей во время ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК 1960 года.
В УПК 1999 года эти вопросы решены с учетом требований Конституции Республики Беларусь и цивилизованной практики.
Заключением Конституционного Суда Республики Беларусь от 13.05.1999 N З-78/99 «О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части шестой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь» [5] часть шестая статьи 209 УПК 1960 года признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и Международному пакту Организации Объединенных Наций «О гражданских и политических правах» (принят в г. Нью-Йорке 16.12.1966) в той мере, в какой она не предусматривает права на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела.
До внесения изменений и дополнений в УПК 1960 года по вопросам судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции Республики Беларусь должна применяться непосредственно норма статьи 60 Конституции Республики Беларусь. Причем в последующем Конституционный Суд Республики Беларусь разъяснил, что право на судебную защиту такого рода делам принадлежит со дня вступления в силу Конституции Республики Беларусь.
Одним из важнейших принципов является принцип беспристрастного правосудия. На его обеспечение направлено Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 11.12.1998 N З-74/98 «О соответствии Конституции Республики Беларусь части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь» [6].
В соответствии со статьей 404 УПК 1960 года на суд (судью) была возложена обязанность рассмотреть поступившие материалы и, если они будут признаны достаточными для рассмотрения в судебном заседании, вынести определение (постановление) о возбуждении уголовного дела, изложить в нем формулировку обвинения, предать правонарушителя суду, избрать ему в необходимых случаях меру пресечения и рассмотреть дело в судебном заседании.
Оценив норму части третьей статьи 404 УПК 1960 года, возлагающую на суд обязанность формулировать обвинение по уголовному делу, возбужденному на основании материалов, полученных в порядке протокольной формы досудебной подготовки, Конституционный Суд Республики Беларусь пришел к выводу о ее неконституционности.
По мнению Конституционного Суда Республики Беларусь, возложение на суд вопреки положениям Конституции Республики Беларусь и принципам уголовного судопроизводства обязанности формулировать обвинение по уголовным делам может быть расценено как предрешение им вопроса о виновности лица и вынесении обвинительного приговора, поскольку, сформулировав обвинение, судья может оказаться связанным своим решением. Отметим, что уже более четырех лет действовала новая Конституция Республики Беларусь. Даже не внося коррективы в УПК 1960 года, можно было бы организовать работу судов таким образом, что формулированием обвинения и его рассмотрением занимались разные судьи, но сделать это не удосужились в судебной системе.
Решением от 04.07.2000 N Р-100/2000 «О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным» [7] Конституционный Суд Республики Беларусь отметил необходимость исходить из того, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение юридической помощи не только от адвокатов, но и от других лиц, если они были допущены судом в качестве их защитников. При этом оказание юридической помощи указанными лицами должно осуществляться в таком же порядке, как предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений, регулирующими проведение встреч осужденных с адвокатами.
В соответствии с Конституцией Республики Беларусь (ст. 8, 62) решением Конституционного Суда Республики Беларусь от 13.12.1999 N Р-91/99 «О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе» [8] право на получение в любой момент юридической помощи защитника должно быть обеспечено не только обвиняемому, подсудимому, но и подозреваемому, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заключением Конституционного Суда Республики Беларусь от 12.11.2001 N З-129/2001 «О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий» [9] признано соответствующим Конституции Республики Беларусь положение пункта 3 части четвертой статьи 4 УК, согласно которому к должностным лицам отнесены лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. В то же время отмечена противоречивость судебной практики по привлечению к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений в связи с получением ими незаконного вознаграждения за положительные оценки знаний студентов или учащихся на курсовых экзаменах и зачетах, когда в одних случаях они привлекаются к уголовной ответственности за получение взятки, а в других аналогичных ситуациях такие лица не рассматриваются как субъекты данного преступления.
Обращено внимание Верховного Суда Республики Беларусь на необходимость обеспечения в пределах всего государства единого подхода к применению нормы пункта 3 части четвертой статьи 4 УК с учетом того, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений за получение ими незаконного вознаграждения от студентов или учащихся [10].
В Решении от 02.04.2001 N Р-111/2001 «О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания» [11], учитывая непосредственный характер действия норм Конституции Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь указал, что до внесения изменений и дополнений в действующее законодательство Республики Беларусь осужденные к лишению свободы, обжаловавшие наложенное на них взыскание и не согласные с принятым в отношении их решением, вправе на основании статей 60 и 137 Конституции Республики Беларусь обращаться с жалобами в суд.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 19.12.1994 N З-10/94 «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь». — Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. — 1994. — N 36. — С. 578.
- Особое мнение относительно заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19.12.1994 «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь». — Народная газета. — 18.01.1995.
- Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 09.07.1997 N З-57/97 «О соответствии пункта 3 раздела III «Заключительные положения» Закона от 17 мая 1997 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах». — Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь. — 1997. — N 25 — 26. — С. 466.
- Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.12.1998 N З-73/98 «О соответствии Конституции Республики Беларусь части пятой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь». — Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. — 1998. — N 36. — С. 530.
- Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 13.05.1999 N З-78/99 «О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части шестой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь». — Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 26.05.1999. — N 38, 6/8.
- Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 11.12.1998 N З-74/98 «О соответствии Конституции Республики Беларусь части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь». — Звязда. — 05.01.1999. — N 1.
- Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 04.07.2000 N Р-100/2000 «О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным». — Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 14.07.2000. — N 64, 6/247.
- Решение Конституционного Суда от 13.12.1999 N Р-91/99 «О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе». — Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 24.12.1999. — N 95, 6/204.
- Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 12.11.2001 N З-129/2001 «О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий». — Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2001. — N 108, 6/305.
- Василевич, Г.А. Ответственность за взяточничество в контексте равенства всех перед законом / Г.А.Василевич // — Право Беларуси. — 2003. — N 24 (48). — С. 73 — 76.
- Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 02.04.2001 N Р-111/2001 «О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания». — Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2001. — N 34, 6/273.