Лжепредпринимательство контрагента как новое основание проверки

Бытует мнение, что в нашем правовом пространстве сложно, если вообще возможно, длительное время вести активную коммерческую деятельность и быть абсолютно чистым перед законом. Причины нарушений законодательства могут быть разными. Часто они совершаются неумышленно, например, ввиду недостаточной осведомленности, сложности, низкого качества и большого количества правовых норм, противоречивой судебной и правоприменительной практики. В связи с этим появление Указа Президента Республики Беларусь от 26.07.2012 N 332 «О некоторых мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ N 332) не могло не привлечь пристальное внимание бизнес-сообщества.

Одно из важнейших новшеств Указа N 332 — появление у Комитета государственного контроля Республики Беларусь дополнительного основания для назначения внеплановых проверок в течение так называемого двухлетнего защитного периода. В частности, данные проверки субъектов хозяйствования могут назначаться при наличии информации о совершении сделок (операций) с лицами, в деятельности которых установлены признаки лжепредпринимательства. В абзац третий части первой п. 5 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ N 510) внесены соответствующие изменения. До 1 октября 2012 г. согласно Указу N 510 <1> проверки могут проводиться только в отношении самих лжепредпринимательских структур.

<1> Часть вторая п. 5 Указа N 510.

На наш взгляд, поскольку понятие «лжепредпринимательская структура» в законодательстве отсутствует, проверкам должно предшествовать как минимум возбуждение уголовного дела по ст. 234 УК, а в идеале должен существовать вступивший в силу обвинительный приговор суда. В противном случае сложно рассчитывать на однообразное понимание, эффективное и безукоризненное применение нормы закона.

Следует отметить, что действующее на данный момент правовое регулирование лжепредпринимательства осложняет проведение связанных с ним проверок, ограничивает возможности контролирующих органов, делает их работу неэффективной. В настоящее время разработан проект Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», в котором ст. 234 УК излагается в новой редакции (вводится понятие «подставные лица»).

Таким образом, проблема для контролирующих органов, вызванная несовершенством правовой нормы, скоро будет решена. Хотелось бы, чтобы неопределенность в терминах новой нормы и отсутствие официального источника информации о проблемных субъектах не создали проблем субъектам хозяйствования, не стали основанием для бессистемного назначения проверок, что в итоге может вызвать негативные явления, от которых пострадают и интересы субъектов хозяйствования, и интересы государства.

Проанализируем формулировку нового дополнительного основания для назначения внеплановой проверки. Для того чтобы лицо попало в круг лиц, сделки (операции) с которыми могут повлечь назначение внеплановой проверки, в его деятельности должны быть установлены признаки лжепредпринимательства. Надо полагать, что понятие «лицо» в новой норме — обобщенное и включает индивидуальных предпринимателей, коммерческие и некоммерческие организации. Что касается термина «лжепредпринимательство», то он раскрывается лишь в УК и определяется как уголовно наказуемое деяние физических лиц. Согласно ст. 234 УК лжепредпринимательство представляет собой повлекшие причинение ущерба в крупном размере государственную регистрацию индивидуального предпринимателя или создание юридического лица без намерения осуществлять предпринимательскую (уставную) деятельность в целях получения ссуд, кредитов, для прикрытия запрещенной деятельности, сокрытия, занижения прибыли, доходов или других объектов налогообложения либо для извлечения иной имущественной выгоды.

Возникает вопрос применимости уголовно-правового термина, квалифицирующего преступные действия физических лиц, к субъектам хозяйственной деятельности. Если все-таки существующие в УК признаки лжепредпринимательства актуальны при определении дополнительного основания для назначения проверки, то, в свою очередь, становится актуальным и разрешение пока оставленных без внимания следующих вопросов, связанных с применением новой нормы.

  1. При каких условиях факт наличия признаков лжепредпринимательства в деятельности субъекта хозяйствования считается установленным?
  2. Кто и каким образом устанавливает факт наличия таких признаков?
  3. Как и где фиксируется данный факт?
  4. Кому доступна объективная информация об установлении факта наличия признаков лжепредпринимательства в деятельности субъекта хозяйствования и как ее проверить?

Нет сомнений, что расширение оснований для назначения внеплановых проверок обусловлено объективными причинами, требующими адекватной реакции государства. Но и государство, на наш взгляд, должно создать субъектам хозяйствования условия для получения и использования при принятии решений о совершении сделок (операций) полной и достоверной информации о лицах, в деятельности которых установлены признаки лжепредпринимательства. В настоящее время данная информация закрыта и используется в служебных целях, в том числе в контрольной и оперативной деятельности. Установление фактических обстоятельств и квалификация их в качестве признаков лжепредпринимательства относятся к компетенции правоохранительных органов. Разумеется, конфиденциальность некоторой информации обусловлена интересами дознания или следствия, но можно ли вести об этом речь в рассматриваемом случае?

Полагаем, что официальная информация о лицах, в деятельности которых установлены признаки лжепредпринимательства, должна быть общедоступной. Только тогда совершение сделок (операций) с такими лицами будет правовым основанием для назначения внеплановой проверки субъекта хозяйствования и несения ее последствий.