В договоре строительного подряда может быть предусмотрена последовательность действий контрагентов в случае обнаружения дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения строительных работ.
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 04.12.2009 N 4.12/09 (далее — договор) ответчик выполнил работы по устройству цементно-песчаных стяжек полов на объекте «Многоквартирный жилой дом» (далее — объект).
Во второй половине 2010 года истец обнаружил недостатки в выполненных работах в квартирах N 155, 156 объекта и телефаксограммой от 15.09.2010 предложил ответчику их устранить.
В дальнейшем истец и представитель технического надзора составили акт о том, что ответчик по состоянию на 17.09.2010 не устранил недостатки.
Комиссия, состоящая из представителей истца, технического надзора и заказчика, провела обследование вышеуказанных квартир и установила, что просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола фактически составляет до 12 мм в объеме 104 кв. м, а на лицевой поверхности стяжки полов имеются многочисленные волосяные трещины, грубая шероховатость, раковины, наплывы в углах и примыкании к стенам, перегородкам в объеме 104 кв. м.
В результате было принято решение до 22.10.2010 устранить недостатки собственными силами истца за счет ответчика (дефектный акт от 05.10.2010).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 16460995 руб. убытков (акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ N 1732).
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик указал, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством Республики Беларусь и договором алгоритм действий по обнаружению дефектов в выполненных строительно-монтажных работах.
Предъявленный истцом дефектный акт от 05.10.2010 составлен комиссией, сформированной на непонятной основе без участия ответчика.
Утверждения истца о том, что ответчик о дне составления акта извещался надлежащим образом, голословны, т. к. письмом от 01.10.2010, на которое истец ссылается в исковом заявлении, ответчик приглашался для составления дефектного акта, но по недостаткам не в квартирах N 155, 156, а в квартире N 147.
Равным образом неубедительны упоминания истца об акте от 17.09.2010, поскольку о времени и месте его составления ответчик не предупреждался, а ознакомленный с ним инженер производственно-технического отдела по своим функциональным обязанностям не мог представлять интересы ответчика, доверенность ему также не выдавалась.
В дефектном акте от 05.10.2010 отражено решение об устранении недостатков силами истца за счет ответчика. Однако договор не предусматривает право истца на самостоятельное устранение недостатков, т. к. истец имеет право требовать от ответчика устранения дефектов и недоделок, выявленных в период гарантийного срока (подпункт 2.2.4), что надлежащим образом истцом сделано не было.
Кроме этого, вышеуказанный акт не конкретизирован: дефекты указаны не поквартирно, а обобщенно в объеме (а не на площади) 104 кв. м, справка истца о стоимости строительных работ по устранению дефектов не приложена, что не позволяет сделать вывод о реальной стоимости подлежащих устранению недостатков.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные или иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В договоре стороны предусмотрели последовательность действий в случае обнаружения дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения строительных работ.
Так, согласно подпункту 2.2.4 договора при выявлении некачественно выполненных работ истец выдает предписание ответчику, который обязан его исполнить в согласованные сроки (подпункт 2.3.5 договора).
Стороны в подпункте 5.2 договора закрепили, что наличие некачественно выполненных строительных работ, обнаруженных в процессе производства работ и эксплуатации объекта, оформляется соответствующим актом заказчика и (или) генподрядчика и субподрядчика.
Для участия в составлении акта, согласования сроков и порядка ликвидации дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика и (или) генподрядчика.
В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок акт составляется заказчиком и (или) генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется субподрядчику для устранения дефектов.
В материалах дела имеется письмо истца от 01.10.2010 адресованное ответчику, в котором ему предложено явиться 05.10.2010 к 10.00 на объект для составления дефектного акта по жалобе владельца квартиры N 147.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости явки 05.10.2010 для осмотра квартир N 155 и 156 истцом не представлено, а принятое в дефектном акте от 05.10.2010 решение об устранении недостатков в объеме 104 кв. м истцом с отнесением расходов на ответчика не согласуется с подпунктом 5.2 договора.
В целях установления объема произведенных истцом работ в судебном заседании был допрошен владелец квартиры N 156, который пояснил, что работники истца устраняли недостатки на площади, не превышающей 12 кв. м.
В представленных владельцем квартиры N 155 письменных пояснениях от 23.03.2011 указано, что недостатки по стяжке пола устранялись на площади, не превышающей 50 кв. м, истцом и на 30 кв. м ответчиком.
Причем, как указали владельцы квартир, устранение недостатков происходило фрагментарно, с нарушением установленного дефектным актом порядка: полная замена цементно-песчаных стяжек полов на площади 104 кв. м.
С учетом наличия спора относительно объема и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по устранению недостатков цементно-песчаных стяжек полов в квартирах N 155, 156 определением хозяйственного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В результате произведенного исследования эксперт подготовил сообщение о невозможности дачи заключения от 09.12.2011, в котором указал, что согласно представленному истцом акту сдачи-приемки выполненных работ N 1732 в рассматриваемых квартирах проводились ремонтные работы по демонтажу стяжки легкобетонной толщиной 40 мм в объеме 104 кв. м, демонтажу стяжки цементной толщиной 25 мм в объеме 104 кв. м, устройству стяжки легкобетонной толщиной 40 мм в объеме 104 кв. м, устройству стяжки цементной толщиной 25 мм в объеме 104 кв. м, а также произведены вынос и перевозка мусора на свалку.
Однако при производстве 26.10.2011 осмотра квартир представители истца сообщили, что работы по ремонту стяжек полов в квартире N 156 проведены в объеме 34,05 кв. м и в квартире N 155 в объеме 49,8 кв. м, т. е. всего 83,85 кв. м.
Также, со слов присутствующих при осмотре владельцев квартир, ремонт стяжек полов проводился отдельными фрагментами.
Экспертом также установлено, что выполненная стяжка пола по виду идентична стяжке в остальных помещениях, за исключением отдельных фрагментов, где имеется различие в отделке внешнего слоя за счет шероховатости поверхности.
Признаки, устанавливающие выполнение работ по ремонту стяжки, в помещениях квартир отсутствуют, что не позволяет технически установить объемы выполненных ремонтных работ на основании осмотра. Различие внешнего вида отдельных фрагментов возможно как за счет ремонтных работ, так и за счет выполнения основных работ по устройству стяжки.
Отсутствие в дефектном акте сведений о наименовании помещений квартир, где установлены дефекты стяжки пола, а также документальных данных о помещениях, где проводились ремонтные работы, не позволило эксперту установить объем выполненных работ.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра квартир, соблюдения установленного подпунктом 5.2 договора порядка оформления и устранения дефектов и недостатков в выполненных работах, а объем ремонтных работ не подтвержден ни соответствующими документами, ни экспертом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.