ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Отсутствие указания в ст. 355 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в перечне документов, прилагаемых к заявлению о возбуждении исполнительного производства, документа, подтверждающего предварительное выставление взыскателем в банк должника платежного требования, позволяет взыскателю самостоятельно избрать способ принудительного исполнения судебного постановления.
Суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя, выставившего к расчетному счету должника платежное требование в целях исполнения постановления суда о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате транспортных услуг. Суд в своем постановлении указал, что ХПК не препятствует взыскателю предъявлять исполнительный документ для взыскания денежных средств не в банк, а непосредственно в хозяйственный суд совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный исполнитель, возбудив исполнительное производство, правомерно выставил в банк должника платежное требование. Должник в обоснование жалобы указал, что у судебного исполнителя отсутствовали правовые основания для выставления платежного требования к расчетному счету должника, так как, во-первых, хозяйственный суд не является взыскателем и в его платежной инструкции указаны сведения, не соответствующие данным, приведенным в исполнительном документе; во-вторых, в платежной инструкции неправильно указана очередность списания денежных средств; в-третьих, не допускается объединение в одной платежной инструкции двух сумм, указанных в судебных приказах суда; в-четвертых, осуществление исполнительных действий следовало совершать на территории юрисдикции хозяйственного суда, где расположен банк, обслуживающий должника.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в ст. 355 ХПК указания на включение в перечень обязательных документов, прилагаемых к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подтверждения предварительного предъявления взыскателем в банк платежного требования на принудительное списание с должника денежных средств позволяет взыскателю избрать самостоятельно способ принудительного исполнения судебного постановления. Обязанность взыскателя предварять возбуждение в хозяйственном суде исполнительного производства действиями, направленными на списание денежных средств со счета должника в банке, законодателем не установлена, об этом нет указания и в Инструкции о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 17.
Согласно ст. 354 ХПК исполнительные действия совершаются судебным исполнителем по месту нахождения должника. Как явствовало из приобщенного к материалам производства исполнительного документа (приказа хозяйственного суда), Хозяйственным судом Минской области вынесено постановление о взыскании денежных средств с должника, местом нахождения юридического адреса которого является территория Минской области. Это обстоятельство подтверждено и действиями самого должника, который просил направить предъявленный к нему в хозяйственный суд столицы иск по подсудности в Хозяйственный суд Минской области ввиду государственной регистрации должника на ее территории. Таким образом, судебный исполнитель Хозяйственного суда Минской области после возбуждения в отношении должника исполнительного производства действовал в пределах компетенции и юрисдикции этого суда.
Указание апеллянтом на неправильное оформление судебным исполнителем платежной инструкции само по себе не является основанием для признания действий судебного исполнителя незаконными, так как функция проверки соответствия содержания платежной инструкции требованиям Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 N 66, является прерогативой не суда, а банка, принимающего платежную инструкцию к исполнению.
ОФОРМЛЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Свидетельством вступления сторон в правоотношения купли-продажи суд признал оформленные сторонами товарно-транспортные накладные, в которых истец указан грузоотправителем, а ответчик — грузополучателем товара.
Хозяйственный суд первой инстанции взыскал с ОАО «П» в пользу УП «А» сумму долга по оплате поставленного товара (оконных и дверных блоков), проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обжаловал данное решение, указав в жалобе, что товар по товарно-транспортной накладной N 1068710 на сумму 9168364 руб. не получался, ТТН и подпись на ней «получатель груза — А.» являются подложными.
Жалоба оставлена без удовлетворения. При вынесении постановления апелляционная инстанция исходила из того, что согласно ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец и ответчик вступили в фактические правоотношения по передаче товара (купля-продажа), в результате которых у ответчика, принявшего товара, возникла обязанность оплатить его.
Подтверждением фактического вступления сторон в гражданско-правовые отношения следует признать представленные суду товарно-транспортные накладные (в том числе ТТН N 1068710), в которых истец указан грузоотправителем, ответчик — грузополучателем, а также указаны наименование, количество товара и его стоимость.
Спор возник в связи с тем, что ответчик не признал получение от истца товара по ТТН N 1068710 на сумму 9168364 руб., считая подпись получателя груза поддельной. Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил почерковедческую экспертизу для установления принадлежности работнику ответчика А. учиненной на спорной накладной подписи. Согласно заключению эксперта, который исследовал образцы подписи указанного гражданина, эта подпись принадлежит А. Следовательно, указанный в ТТН N 1068710 товар был получен ответчиком. В соответствии со ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК. Поскольку собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, подтверждается получение ответчиком товара по ТТН N 1068710 на сумму 9168364 руб., эта сумма и начисленные на нее проценты правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
ОПЛАТА ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ
Согласно транспортному законодательству заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается составлением транспортной накладной.
Хозяйственный суд первой инстанции отказал УП «Г» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «К» 501098 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не согласился с данным решением и подал на него апелляционную жалобу, указав в ней, что суд неправомерно признал заказчиком перевозки СПК «Т» (грузоотправителя), тогда как в товарно-транспортных накладных заказчиком был указан ответчик, на котором и лежит обязанность оплатить оказанные истцом услуги по перевозке грузов. В противном случае суд в силу требования ст. 61 ХПК должен был привлечь СПК «Т» к участию в деле в качестве ответчика, что не было сделано.
Жалоба истца оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно материалам дела в соответствии с письмом областной транспортной организации в целях обеспечения уборки урожая истец выделил Копыльскому району автомобиль «МАЗ» и оказал транспортные услуги по перевозке зерна с зернотока СПК «Т» на производственный участок ответчика. Договор перевозки грузов между сторонами не заключался. Факт перевозки зерна подтвержден путевыми листами и товарно-транспортными накладными. Стоимость транспортных услуг составила 475443 руб., командировочных расходов — 12279 руб. Всего сумма долга составила 487722 руб., которую, по мнению истца, ответчик должен возместить, поскольку был указан в ТТН заказчиком автотранспорта.
В соответствии со ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п. 8 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, и ст. 60 Закона Республики Беларусь от 21.07.2001 N 50-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон) перевозчик должен принять груз к коммерческой автомобильной перевозке на основании договора, заключенного с заказчиком. Согласно п. 12 — 14 упомянутых Правил перевозке предшествует заявка, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 739 ГК, ст. 60 Закона). Согласно ст. 403 ГК договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 391 ГК).
Из материалов дела следовало, что перевозки осуществлялись во исполнение договора, заключенного между СПК «Т» и ОАО «К», по условиям которого стороны оговорили условия поставки — франко-склад покупателя (Инкотермс 2000). Согласно определениям, содержащимся в Инкотермс 2000, термин «франко» признает продавца выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе и т. п.). В рассматриваемой ситуации стороны договорились о том, что продавец (СПК «Т») предоставит ответчику товар на его складе. Следовательно, отправителем груза и заказчиком перевозки следует признать СПК «Т», а довод истца, что в товарно-транспортных накладных ответчик указан заказчиком и плательщиком, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как накладные составлялись и выписывались СПК «Т», заявок на перевозку или иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика заключить договор перевозки, суду не было представлено.
СОБЛЮДЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
Иск о взыскании средств, предоставленных арендатором торгового места взаймы арендодателю торгового комплекса, может быть принят к производству хозяйственного суда лишь при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который регламентирован Указом Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (далее — Указ N 148).
Хозяйственный суд первой инстанции возвратил индивидуальному предпринимателю поданное им исковое заявление о взыскании с ОАО денежных средств ввиду невыполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Истец просил отменить данное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, указав в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении иска без движения ввиду непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сослался на подпункт 1.10 п. 1 Указа N 148, согласно которому споры между арендаторами и арендодателями по вопросам, связанным с арендной платой и иными платежами, разрешаются хозяйственным судом после их обязательного предварительного рассмотрения председателями облисполкомов (Мингорисполкома) с участием советов индивидуальных предпринимателей.
Истец полагал, что указанный подпункт законодательного акта не имеет отношения к предмету иска, так как в качестве правового основания иска истец сослался на подпункт 1.9 п. 1 Указа N 148, устанавливающий обязанность заемщика (собственника, арендодателя) торгового места до 01.01.2006 возвратить денежные средства, полученные по договору займа, заключенному на крайне невыгодных для заимодавца (арендатора) условиях. Часть вторая этого подпункта указывает на то, что не возвращенные добровольно до 01.01.2006 денежные средства могут быть взысканы арендатором (индивидуальным предпринимателем) в судебном порядке в течение трех лет со дня вступления в силу Указа N 148. Тем самым для взыскания сумм займа досудебный порядок урегулирования спора законодателем не предусмотрен.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы. Как следовало из исковых материалов, истец подал заявление о взыскании суммы возвратного займа, предоставленного ответчику. Суд первой инстанции оставил иск без движения, предложив истцу представить доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, который регламентирован подп. 1.10 п. 1 Указа N 148. При этом суд установил срок, в течение которого истец должен был устранить указанный недостаток. Поскольку истцом этот недостаток не был устранен, суд правомерно возвратил ему его заявление. Доводы истца не были приняты во внимание, поскольку порядок возврата заемных средств, предусмотренный подп. 1.9 п. 1 Указа N 148, не исключает обязательное осуществление процедур досудебного урегулирования споров, возникающих между арендодателями торговых мест и их арендаторами. К этим спорам могут быть отнесены и требования о возврате заемных средств, предоставляемых арендаторами арендодателям.
СПОР ИЗ УСЛОВИЙ УЧРЕДИТЕЛЬСТВА
Поскольку суду не представлены доказательства выплаты выбывшему участнику хозяйственного общества стоимости его доли в виде передачи имущества в натуре, требование о взыскании с хозяйственного общества стоимости причитающейся выбывшему участнику доли в уставном капитале было удовлетворено.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Т» в пользу учредителя хозяйственного общества — гражданина С. 18422089 руб. в счет оплаты стоимости причитающейся истцу доли в уставном капитале ООО «Т» и 445158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании 49622 руб. процентов вследствие уменьшения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь по состоянию на день вынесения решения. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно взыскал стоимость части имущества пропорционально причитающейся истцу доле, так как эта доля была ему выплачена полностью в натуральной форме (путем передачи оборудования, принадлежащего на праве личной собственности участникам общества). Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.
Как следовало из обстоятельств дела, истец являлся учредителем ООО «Т» с размером его доли в уставном фонде 45%. Согласно условиям учредительного договора истец 26.01.2005 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему стоимости причитающегося имущества, соответствующей доле в уставном капитале, и просил часть прибыли, приходящуюся на его долю, направить на развитие предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК в случае выхода и исключения участника хозяйственного товарищества или общества из состава участников, кроме участника акционерного общества, ему выплачивается стоимость части имущества хозяйственного товарищества или общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде общества, определяемая по балансу, составленному на момент выбытия. Согласно постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» при рассмотрении дел по искам участников хозяйственных обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью о выплате части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать, что условия и порядок распределения и выплаты прибыли предусматриваются уставом общества. Решение о взыскании причитающихся истцу сумм прибыли может быть принято судом, если общество не выполняет решение собрания участников о распределении части прибыли между ее участниками (за исключением случаев выхода или исключения из состава участников), поскольку вопрос о распределении прибыли относится к исключительной компетенции собрания участников общества (п. 3 ст. 90 ГК).
Согласно уставу ООО «Т» и учредительному договору участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников. Выход из ООО производится по решению общего собрания участников на основании заявления выходящего участника. При выходе из ООО вышедшему выплачивается стоимость части имущества общества, соответствующая его доле в уставном фонде, а также часть прибыли, приходящаяся на его долю. По соглашению выбывающего участника с оставшимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.
При рассмотрении дела между сторонами отсутствовал спор относительно стоимости доли истца. Ответчик не представил доказательства исполнения им обязанности по выплате стоимости доли или выдаче другого имущества истцу в срок, установленный ст. 64 ГК. Письменное соглашение о порядке выплаты стоимости доли сторонами не оформлялось, перечень имущества, подлежащего передаче в счет выплаты доли, не согласовывался. Письменное требование истца о передаче ему имущества в натуральном виде, какие-либо иные его заявления, указывающие на готовность принять имущество в натуре, отсутствуют, истцом не подписывались какие-либо акты приемки имущества в счет выплаты ему стоимости причитающейся доли. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о замене выплаты стоимости доли в денежном выражении на предоставление имущества в натуральном виде. Ответчик не оспаривал факт невыплаты истцу денежных средств в счет выплаты доли. Следовательно, эта обязанность, предусмотренная ст. 64 ГК, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не была исполнена, поэтому требование истца удовлетворено правомерно.
НЕПРАВОМЕРНОЕ УДЕРЖАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Денежные средства не могут быть реализованы с публичных торгов, возмездное их отчуждение иным образом также невозможно, поэтому суд не признал их вещью, на которую может распространяться режим удержания.
Хозяйственный суд удовлетворил иск, взыскав с организации-экспедитора в пользу организации-перевозчика долга по оплате оказанных транспортных услуг. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что истец допустил просрочку доставки перевозимого им груза на 4 дня. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору транспортной экспедиции перевозчик отвечает за просрочку доставки груза получателю в виде штрафа в размере 100 евро за каждый день просрочки, а в случае предъявления претензий к перевозчику экспедитор вправе удерживать сумму штрафа при осуществлении расчетов с перевозчиком. По мнению ответчика, он был вправе удерживать причитающиеся ему от перевозчика денежные средства в виде штрафных санкций.
Решение суда оставлено без изменений. Как следовало из материалов дела, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по заявкам истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается CMR-накладной. По результатам оказания этих услуг истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты. Ответчик оплатил треть предъявленных платежей, отказавшись оплачивать остальную сумму, сославшись на несвоевременную доставку груза. Ответчик иск не признал, указав, что истцу был насчитан штраф за просрочку доставки груза, при расчете эта сумма была удержана, поэтому взысканию в пользу истца не подлежит.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства является субъективным правом кредитора на удержание вещи, подлежащей передаче должнику в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или по возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Во всех случаях, предусмотренных гражданским законодательством (п. 4 ст. 744 ГК, ст. 666 ГК, п. 3 ст. 862 ГК, п. 2 ст. 886 ГК), удержание производится с соблюдением ст. 340 ГК, поскольку не установлено иное. Предметом удержания может быть вещь, подлежащая передаче должнику. Действие права удержания сроком не ограничено, однако это право не может быть бессрочным. Несмотря на длительное удержание вещи, она либо должна быть возвращена должнику, либо за счет ее стоимости кредитор должен удовлетворить свои требования. Согласно п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Таким образом, закон отсылает к порядку обращения взыскания на заложенное имущество, который предусматривает реализацию имущества с публичных торгов. Деньги нельзя реализовать с публичных торгов, нельзя произвести их возмездное отчуждение другим образом. Следовательно, институт удержания не может применяться к деньгам и тем более к удержанию денег в счет уплаты неустойки, как это было осуществлено ответчиком.
В соответствии со ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 744 ГК за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством. В рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных истцом транспортных услуг должно быть исполнено ответчиком надлежащим образом. В связи с этим с ответчика, не имеющего правовых оснований удерживать часть причитающихся истцу денежных средств, суд правомерно взыскал в пользу истца (перевозчика) сумму долга за оказанные последним транспортные услуги.