В компетенцию хозяйственных судов входит рассмотрение не только исковых заявлений и заявлений в порядке приказного производства, но и других дел.
Так, хозяйственные суды рассматривают дела об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества.
В соответствии с подп. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества» (название в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 16.08.2004 N 391), (в ред. Указов Президента Республики Беларусь от 16.08.2004 N 391, от 04.03.2005 N 115), дела об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества, являются отдельной категорией дел, рассматриваемой хозяйственными судами по правилам, предусмотренным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами, с особенностями, установленными вышеназванным Указом.
Следует отметить, что в 2006 году отмечается значительный рост числа рассмотренных дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества, таких дел рассмотрено в 3,4 раза больше, чем в 2005 году.
На наш взгляд, в некоторой степени рост числа дел данной категории, рассматриваемых хозяйственным судом, обусловлен нарушением субъектами хозяйствования норм Указа Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2004 г. N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками».
Отметим, что перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, указан в постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 14 октября 2004 г. N 1280 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, и о некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444» (в ред. постановлений Совмина от 25.08.2005 N 935 (ред. 08.02.2006), от 08.02.2006 N 170, от 27.05.2006 N 669).
В связи с ростом дел данной категории, учитывая их сложность, рассмотрим характерный пример.
Хозяйственным судом Гомельской области рассмотрен акт о совершении экономического правонарушения, представленный ИМНС по Новобелицкому району г. Гомеля в отношении унитарного предприятия «Г» по факту совершения экономического правонарушения, влекущего наложение штрафа и (или) конфискацию имущества.
Инспекция МНС по Новобелицкому району г. Гомеля направила в суд материалы для принятия решения в отношении унитарного предприятия «Г» в связи с нарушением подпункта 2.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444), выразившееся в хранении товара без маркировки.
В судебном заседании представители инспекции поддерживали свои требования и просили конфисковать в доход государства товары, хранение которых осуществлялось в нарушение установленного порядка и применить к субъекту предпринимательской деятельности установленную законодательством ответственность в виде штрафа.
УП «Г» представило в суд возражения по акту, в котором указало, что вины предприятия в хранении товаров без контрольных знаков не имеется. Товар, находившийся на хранении, принадлежит индивидуальному предпринимателю Л. и был принят на хранение по договору хранения, заключенному с предпринимателем, то есть предприятие не является собственником товара. В силу действующего законодательства товар может быть конфискован только у собственника. Предприятие, как хранитель товара, на основании договора хранения, заключенного с предпринимателем Л., обязано обеспечить сохранность и сбережение переданного ей на хранение товара. В статье 791 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая носит императивный характер, оговорен исчерпывающий перечень оснований наступления ответственности хранителя. В связи с изложенным представители полагали, что в действиях предприятия отсутствует состав экономического правонарушения, а поэтому просили производство по делу прекратить.
В ходе судебного слушания установлено следующее.
Инспекцией МНС по Новобелицкому району г. Гомеля в ходе осуществления рейдовой проверки было выявлено, что в складском помещении УП «Г» находился на хранении стиральный порошок «Ариель» в количестве 4439 пачек без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л., которая передала данный стиральный порошок на хранение предприятию по товарно-транспортной накладной на основании договора об оказании услуг по хранению.
В соответствии с актом о совершении правонарушения субъектом предпринимательской деятельности Республики Беларусь унитарным предприятием «Г» допущено нарушение подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 444, выразившееся в хранении моющих порошкообразных средств в количестве 4439 пачек без контрольных (идентификационных) знаков.
В соответствии с частью 1 подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 444 запрещается приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, утвержденном Советом Министров Республики Беларусь, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.
В Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 (в редакции постановлений от 25.08.2005 N 935, от 08.02.2006 N 170) включены моющие порошкообразные средства, расфасованные для продажи.
Материалами дела подтверждалось, что предприятием на момент проверки осуществлялось хранение товара, включенного в Перечень в нарушение вышеназванных нормативных положений.
Таким образом, факт совершения УП «Г» правонарушения, предусмотренного подпунктом 2.1 пункта 1 Указа N 444, — хранение порошкообразных моющих средств немаркированных контрольными (идентификационными) знаками подтверждается актом об экономическом правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 Указа N 444 нарушение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований части 1 подпункта 2.1 пункта 2 данного Указа влечет наложение штрафа в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что товар согласно акту описи арестованного имущества на общую сумму более 22 миллионов руб. подлежит конфискации в доход государства.
При этом с субъекта предпринимательской деятельности хозяйственным судом был взыскан штраф.
Хотелось бы обратить внимание, что доводы предприятия о том, что оно является хранителем товара, который ему не принадлежит, а соответственно к нему не может быть применена ответственность в виде его конфискации, не был принят судом по следующей причине.
Исходя из содержания части 1 подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 444 запрет на хранение товаров без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков установлен для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением хранения товаров их производителями.
В соответствии с частью 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 мая 2003 г. N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества», в редакции постановления Пленума ВХС от 27.05.2004 N 10 субъектами экономических правонарушений, влекущих конфискацию имущества, могут быть не только собственники имущества, подлежащего конфискации, но и лица, фактически осуществляющие хранение товаров. Согласно п. 6 указанного постановления Пленума при рассмотрении дел о конфискации, связанных с составлением акта по хранению товаров в нарушение установленного законодательством порядка, необходимо иметь в виду, что акт об экономическом правонарушении может быть составлен в отношении лица, у которого находится товар на хранении.
Поскольку на момент проверки товар, подлежащий маркировке контрольными (идентификационными) знаками, хранился в нарушение установленного порядка на предприятии, то инспекцией правомерно составлен акт о совершении правонарушения в отношении хранителя товара. Факт нахождения на хранении товара на момент проверки без нанесения на него контрольных (идентификационных) знаков не оспаривался предприятием как в момент проверки, так и при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Отметим, что решение суда по данному делу проходило обжалование в кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и оставлено без изменения. Кассационная коллегия ВХС РБ, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, отметила, что с момента включения стирального порошка в Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, на хранившемся у кассатора порошке «Ариэль» должны быть нанесены контрольные (идентификационные) знаки.
В заключение хотелось бы отметить, что в современных условиях хозяйствования является чрезвычайно важным строгое, неукоснительное соблюдение законодательства всеми участниками правоотношений, что позволит субъектам хозяйствования избежать как штрафных санкций, так и иных неблагоприятных последствий.