1. Поскольку покупатель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали, что он не учинял свою роспись в графе «Товар принял» в товарно-транспортных накладных, суд удовлетворил требование продавца о взыскании с покупателя стоимости отпущенного товара
Хозяйственный суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «М» 11649850 руб. задолженности по оплате мясо-молочной продукции, 873349 руб. пени за просрочку платежа и 218735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просил отменить решение, истцу в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд неправомерно взыскал сумму основного долга, поскольку фактически товар по некоторым ТТН не был получен, а росписи в представленных истцом накладных ответчику не принадлежат.
Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного решения. Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 26 от 20.09.2004 г. и N 1 от 05.01.2005 г., по условиям которых истец в период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года поставил ответчику более 80 партий товара, количество и цена которого указана в ТТН, приложенных к исковому заявлению и упомянутых истцом в расчете неустойки. Ответчик обязался производить оплату товара в течение 5 банковских дней по факту поставки. Так как ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом и в полном объеме, у него образовалась задолженность на 12.11.2005 г. в размере 11649639 руб.
Ответчик суду пояснял, что у него отсутствовал какой либо учет получения товара, накладные выписывались и вручались получателю, однако товар либо фактически мог быть и не передан, либо его получение могло быть оформлено истцом «задним числом», поэтому невозможно выяснить, по каким конкретно накладным товар не был получен.
Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения бухгалтерской операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Согласно Инструкции по заполнению ТТН, утвержденной постановлением Минфина РБ от 14.05.2001 N 53, товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности, предназначена для учета движения материальных ценностей, служит основанием к их списанию у отправителя и оприходования товара у получателя, для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В силу ст. 100 ХПК РБ каждый участник хозяйственного процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
В деле присутствуют заверенные копии документов, обосновывающие требования истца, их оригиналы обозревались судом первой и апелляционной инстанций. Во всех товарно-транспортных накладных имеется подпись ответчика, свидетельствующая о получении им товара. Подпись удостоверена печатью индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что ответчик в нарушение условий договоров систематически допускал просрочки оплаты полученных партий товара. Общий размер долга составил 11649850 руб., и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика эту сумму.
Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета поступающего товара не принята во внимание как не являющаяся основанием к освобождению ответчика от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Не принята во внимание ссылка ответчика на то, что он не получил товар, указанный в некоторых накладных, поскольку в оригиналах этих накладных имеется роспись ответчика в получении товара; доказательств обратного ответчик суду не представил.
(Дело N 495-2/05/4а)
2. Неиспользованный материал после завершения подрядных работ подрядчик должен возвратить заказчику либо с согласия последнего уменьшить стоимость работ с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала
Хозяйственный суд первой инстанции отказал в иске УП «Э» о взыскании с УП «З» стоимости не возвращенных после выполнения договора подряда материалов (отливок) и о взыскании упущенной выгоды. Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, содержащиеся в пунктах 2 и 3 части первой ст. 667 ГК Республики Беларусь. Апелляционная инстанция изменила решение.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей у участников гражданских отношений является договор, который должен отвечать установленным принципам и требованиям (свобода, наличие согласованной воли, соблюдение соответствующей формы, соответствие договора законодательству, согласование существенных условий договора). 29.03.2004 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался изготовить для истца (заказчика) комплект деталей, а истец — уплатить стоимость работ. Стороны определили период выполнения работ — 2004 год. Заключенный между сторонами договор суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор подряда. Выполнение работ (изготовление деталей) должно было осуществляться при использовании материала заказчика (истца).
Во исполнение договора истец передал ответчику 2000 штук заготовок, из которых следовало изготовить два вида изделий (по 1000 заготовок на каждый вид). Ответчик изготовил 537 деталей одной марки и 517 деталей второй марки, передав их истцу.
01.11.2004 г. истец дал ответчику письменное указание приостановить изготовление, ссылаясь на то, что головная организация заказчика (американская компания) ввиду выявления дефектов в изготовленных ответчиком деталях приостановила их оплату. 25.11.2004 г. истец известил ответчика о том, что контракт на поставку деталей американской компании расторгнут, в связи с чем потребовал возвратить оставшиеся у ответчика отливки (463 единицы одной марки и 483 единицы второй марки) в срок до 01.12.2004 г. либо возместить их стоимость. Это требование было повторно направлено ответчику 03.01.2005 г., однако он его не исполнил, так как не имел ни оборотных средств, ни отливок (выполняя указание американской компании, ответчик изготовил из оставшихся у него отливок детали и продал их ЗАО «Б»).
Согласно ст. 667 ГК при выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан: использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо; после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала; возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену (смету) работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала. В нарушение требований законодательства ответчик отчет о выполнении заказа истцу не представил и, сославшись на указание третьего лица (с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения), продал сторонней организации принадлежащий истцу материал для изготовления деталей. Учитывая, что полученные ответчиком отливки были им переработаны, а изготовленные из них детали проданы ЗАО «Б», истец потребовал возместить причиненные ему убытки в виде взыскания стоимости невозвращенных отливок, а также просил взыскать упущенную выгоду. Апелляционная инстанция сочла это требование правомерным. Наряду с этим иск в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, величину которой истец документально не подтвердил, удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика о том, что он и истец руководствовались указаниями головного заказчика (американской компании), а также о том, что выполнение распоряжения последнего продать остатки деталей ЗАО «Б» не должно ставиться ответчику в вину и возлагать на него ответственность в виде взыскания стоимости отливок, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные взаимоотношения сторон с иностранным заказчиком могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. Таким образом, в результате изменения решения суда в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость невозвращенных деталей.
(Дело N 486-10/05/5а)
3. Поскольку ответчик не представил доказательств своим доводам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы
Хозяйственный суд взыскал с ОАО «А» в пользу ПТЧУП «Х» 55422310 руб. задолженности за выполненные работы, 4923648 руб. пени за просрочку платежа и 6276640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся проведения тендера и последующего заключения по его результатам договора. Ответчик указал, что ПТЧУП «Х», указанное в протоколе заседания тендерной комиссии в качестве победителя тендера на закупку холодотехнического оборудования, представляло интересы фирмы «R», которая явилась фактическим победителем состоявшегося тендера. С фирмой «R» был заключен контракт на поставку оборудования, во исполнение которого ответчику было поставлено оборудование и за него произведена оплата. Для осуществления работ по монтажу поставленного оборудования по согласованию с фирмой «R» ответчиком был заключен договор подряда с истцом. По мнению ответчика, расчеты за работы по монтажу по указанному договору подряда должны были производиться между фирмой «R» и истцом, т. к. стоимость работ согласно сведениям, имеющимся в протоколе заседания тендерной комиссии, входила в цену поставленного оборудования и была оплачена фирме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оставила решение суда первой инстанции без изменения на основании следующего.
В соответствии со ст. 280 ХПК РБ основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом были выполнены работы по монтажу холодильного оборудования, морозильных и холодильных камер на сумму 49236483 руб. на дату окончания работ, что не опровергается ответчиком и подтверждается актом (пробный пуск), справкой стоимости выполненных работ за август 2004 г. (подписана истцом), актом выполненных работ за август 2004 г. (подписана истцом). В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в два этапа: 1) 20000000 руб. после окончания монтажа и подключения оборудования по временной схеме; 2) окончательный расчет после подключения всех камер по постоянной схеме.
В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязался в течение 3 дней подписать расчет и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 7.2.1 договора за необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ начисляется пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости всех работ.
Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена дополнительная ответственность ответчика в размере 0,15% от стоимости за несвоевременное перечисление средств.
Платежным поручением ответчик перечислил за монтаж холодильного оборудования 20000000 руб. Однако затем произвел зачет указанной суммы по другому договору. Справку о стоимости выполненных работ за август 2004 г. и акт выполненных работ за август 2004 г. ответчик получил, но не подписал, по причине указания в тендере помимо поставки оборудования его монтаж.
Согласно ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены, ответчиком в нарушение договора подряда в установленный срок не подписаны акты выполненных работ и расчет стоимости. С учетом изменения стоимости работ задолженность составляет 55422310 руб., в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 290, 701 ГК РБ, Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ 15.09.1998 N 1450 (с изменениями и дополнениями), обоснованно вынес решение о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом инфляции, процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку платежа и за необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ, уменьшив пеню в соответствии со ст. 314 ГК РБ.
Доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.
В тендере истец не участвовал, на основании доверенности он представлял интересы фирмы «R», что подтверждается материалами дела. Из протокола заседания тендерной комиссии усматривается, что тендер выиграло «Х», с которым предложено заключить договор на закупку холодотехнического оборудования. В то же время на основании тендера ответчиком заключен контракт на поставку оборудования у фирмы «R», из которого не усматривается обязанность продавца осуществить монтаж оборудования. За поставленное оборудование ответчик произвел оплату в полном объеме.
Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор подряда на выполнение работ по монтажу холодотехнического оборудования, которым предусмотрена оплата за выполненные работы в два этапа. Выполняя принятые на себя обязательства, ответчик перечислил истцу за монтаж холодильного оборудования 20000000 руб., окончательный расчет с истцом не произвел. Истец не принимал участия в тендере на закупку холодотехнического оборудования и связан с условиями поставки оборудования. В договоре подряда ссылки на тендер не содержится, следовательно, связи между тендером и договором подряда не усматривается.
(Дело N 494-4/05/6а)
4. При грубом нарушении Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285, доводы стороны о поставке некачественного товара не принимаются судом во внимание
Хозяйственный суд первой инстанции взыскал с ЧУП «Л» в пользу ОДО «С» 1773750 руб. задолженности по оплате поставленного товара (рыба свежемороженая) и 88688 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 1862438 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованность применения истцом ОСТа 15-403-97, в котором определен срок хранения сельди глазированной в 6 месяцев с даты изготовления, так как указанный ОСТ является собственностью РФ и не может действовать на территории Республики Беларусь. Фактически истцом поставлена сельдь неглазированная, которая должна была отвечать санитарным нормам и обязательным требованиям ГОСТ 1168-86, согласно которому срок хранения сельди составляет 4 месяца. Требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку сроки хранения рыбы истекли задолго до поставки товара в адрес ответчика (а именно 16.05.2005 г.).
Как усматривается из материалов дела, истец 29.06.2005 г. поставил ответчику товар (сельдь тихоокеанская свежемороженая в количестве 664 кг) общей стоимостью 1815000 руб.
В соответствии со ст. 288 ГК Республики Беларусь в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований.
В соответствии со ст. 7 ГК Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами. Пункт 3 статьи 404 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение заключить договор лицо, его получившее, совершит действия по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. д.).
Таким образом, товарно-транспортная накладная от 29.06.2005 г., по которой истец поставил товар, а ответчик не отказался и принял его, может служить подтверждением заключения сторонами договора поставки.
Из имеющихся в деле протокола испытаний, удостоверения качества N 63 от 16.01.2005 г., ветеринарного свидетельства вытекает, что ответчику была поставлена глазированная сельдь, срок реализации которой (как по ОСТ 15-403-97 Российской Федерации, так и по ГОСТ 1168-86 Республики Беларусь) установлен в 6 месяцев с даты изготовления. Рыба изготовлена 16.01.2005 г., а поставлена ответчику 29.06.2005 г., т. е. до истечения шестимесячного срока, следовательно, доводы ответчика о том, что рыба в нарушение ГОСТ 1168-86 поставлена после истечения установленного четырехмесячного срока хранения, не приняты апелляционной инстанцией во внимание.
Получая товар, ответчик обязан был руководствоваться Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285, т. е. в случае выявления ненадлежащего качества товара должен был вызвать представителя продавца, а в случае его неявки — принять товар с участием представителя органа, осуществляющего государственный контроль качества товара (центры гигиены и эпидемиологии Министерства здравоохранения, центры стандартизации и метрологии Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации), а также органов сертификации товаров, испытательных центров и лабораторий, аккредитованных Комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации, а при их отсутствии — с участием компетентного представителя.
Как следует из указанного постановления, если при приемке товара по количеству и качеству выявляются недостача товара или его ненадлежащее качество, то результаты приемки должны быть отражены в акте, оформленном надлежащим образом.
В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик, получив товар, произвел его приемку с грубыми нарушениями правил приемки товара по качеству, не вернул товар в установленном порядке истцу, следовательно, обязан уплатить его стоимость.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, оставив решение первой инстанции без изменения.
(Дело N 460-2/05/7а)
5. Как следует из ст. 149 ХПК РБ, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если юридическое лицо (или организация, не имеющая статуса юридического лица, являющееся стороной по делу, ликвидировано
Хозяйственный суд на основании ст. 149 ХПК РБ прекратил производство по делу по иску прокурора в интересах ОАО «М» к УП «К» о взыскании 14015638 руб.
Прокурор в апелляционном протесте просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, приведя доводы, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство представителя истца и прокурора о замене ответчика на его правопреемника. Также прокурор ссылается на то, что в силу ст. 145 ХПК РБ суд обязан был приостановить производство по делу в связи с выбытием стороны из дела.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционный протест на определение суда, пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционный протест — удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 280 ХПК РБ основанием для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, прокурором было подано исковое заявление в интересах ОАО «М» к УП «К» о взыскании 14015638 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно решению исполкома УП «К» исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Хозяйственный суд первой инстанции с учетом представленных документов обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, указав в определении, что в соответствии со ст. 39 ХПК РБ хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам между юридическими лицами.
Поскольку ответчик исключен из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 149 ХПК РБ спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде и имеются основания для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя апелляционного протеста во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом и прокурором заявлялись ходатайства о замене ответчика.
В соответствии со ст. 189 ХПК РБ лица, участвующие в деле и (или) совершении отдельного процессуального действия, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и (или) протоколом о совершении отдельного процессуального действия и представлять замечания в отношении полноты и правильности составления данных документов в течение трех дней после подписания соответствующего протокола.
Материалами дела не установлено, что суду были представлены замечания в отношении отсутствия в протоколе судебного заседания заявленных ходатайств о замене стороны.
Апелляционная инстанция отметила, что даже при наличии ходатайств о замене стороны в соответствии со ст. 61 ХПК РБ замена сторон является правом суда, а не его обязанностью.
(Дело N 529-2/05/8а)
6. Нахождение должника в тяжелом финансовом положении и оказание ему государственной поддержки во исполнение мероприятий по развитию потребительской кооперации является законным основанием для возврата исполнительного документа
Хозяйственный суд первой инстанции своим определением оставил без удовлетворения жалобу ЧТУП «В» на постановление судебного исполнителя о возврате исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с РАЙПО 1204683 руб.
В апелляционной жалобе ЧТУП «В» указывает, что судебный исполнитель при возвращении исполнительного документа необоснованно сослался на абз. 3 ч. 1 ст. 366 ХПК Республики Беларусь, который в данном случае не подлежит применению, поскольку в самом постановлении указано, что у должника имеется имущество и обращение взыскания на него возможно, но действия по взысканию временно отложены. При повторном же предъявлении исполнительного документа в силу установленного порядка расчетов шансы взыскателя на получение причитающихся сумм существенно уменьшаются.
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления взыскателя и приказа хозяйственного суда судебным исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с РАЙПО в пользу ЧТУП «В» 1204683 руб.
Определениями хозяйственного суда отложены исполнительные действия по 125 исполнительным производствам по взысканию задолженности с РАЙПО на общую сумму 775345308 руб., в том числе в пользу ЧТУП «В».
Это явилось вынужденной мерой и было вынесено во исполнение мероприятий по развитию потребительской кооперации на 2005 — 2010 годы, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.08.2004 г. N 1038, предусматривающим в том числе и ряд мер по снижению просроченной кредиторской задолженности.
РАЙПО входит в число организаций Белкоопсоюза, находящихся в наиболее тяжелом финансовом положении (протокол от 15.02.2005 г. N 7 заседания Президиума Совета Министров Республики Беларусь), в целях оказания государственной поддержки которым Белкоопсоюзом представлен в Министерство финансов бизнес-план развития этих организаций на 2001 — 2007 годы, предусматривающий поэтапную стабилизацию их финансового положения.
Таким образом, хозяйственный суд действовал в рамках государственной Программы развития потребительской кооперации, направленной в том числе и на решение вопросов по погашению долгов предприятий этой системы своим кредиторам.
В связи с изложенным, постановлением судебного исполнителя исполнительный документ обоснованно возвращен взыскателю без исполнения.
При наличии вынесенного хозяйственным судом определения об отложении совершения исполнительных действий судебный исполнитель не вправе осуществлять принудительное исполнение, так как, несмотря на то, что у должника имеется имущество, на него нельзя обратить взыскание в связи с отложением исполнительных действий.
Следовательно, в соответствии с абз. 3 ст. 366 ХПК Республики Беларусь исполнительный документ, по которому исполнение не производится, возвращается взыскателю.
Вместе с тем у взыскателя сохраняется право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока давности.
Доводы взыскателя на уменьшение его шансов по получению исполнения с должника материалами исполнительного производства не подтверждаются, так как реальное исполнение взыскания с должника возможно именно при выполнении комплекса намеченных вышеуказанной Программой мер и не зависит от того, когда был (или будет) предъявлен к исполнению судебный приказ на взыскание с должника задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оставила определение хозяйственного суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
(Дело N 57-10сж/05/10а)
7. Ходатайство ответчика о замене меры обеспечения иска (вместо ареста денежных средств осуществить арест иного имущества) оставлено без удовлетворения, поскольку наличие у ответчика права собственности на «иное» имущество не было подтверждено документально
Хозяйственный суд первой инстанции отказал ООО «Б» (ответчику по делу) в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения иска — вместо ареста денежных средств на счете применить арест имущества (объекта незавершенного строительства — недостроенного комплекса жилых домов, построенных истцом, о взыскании стоимости строительства которого истцом заявлен иск). Ответчик в апелляционной жалобе на определение суда указал, что арест его денежных средств в пределах суммы 870975917 руб. существенно нарушает его имущественные интересы.
Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены судебного определения. Согласно ст. 113 ХПК хозяйственный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которые допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с названной статьей Кодекса применение мер по обеспечению иска является правом суда. Согласно ст. 116 ХПК мерами обеспечения иска может быть наложение ареста на денежные средства ответчика. Суд первой инстанции, учитывая цену иска, имел основания считать, что неприменение меры обеспечения в виде ареста денежных средств может затруднить исполнение решения суда.
Истец не согласился с заменой мер обеспечения иска, указав, что арест денежных средств не причиняет ответчику существенного вреда. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства о замене обеспечительных мер, обоснованно сделал вывод о том, что выявить и установить перечень «иного» имущества, на которое ответчик предложил наложить арест, не представляется возможным, так как объекты недвижимости не завершены строительством, не зарегистрированы, их стоимость не определена. Принадлежность этих объектов на праве собственности ответчику ничем не подтверждена. Представленный ответчиком акт на земельный участок не является доказательством права собственности строящихся на этом земельном участке домов.
(Дело N 605-4/05/17а)
8. В случае выявления признаков ложного банкротства суд в соответствии со ст. 47 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» прекращает производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве завода в связи с установлением признаков ложного банкротства. С данным определением не согласились районный исполнительный комитет и территориальный фонд государственного имущества, полагая необоснованным вывод суда о наличии признаков ложного банкротства, сделанный на основании заключения эксперта. Указанные в заключении признаки не отражают факт ложного банкротства, эксперт лишь указал на наличие формальных признаков ложного банкротства, не проведя при этом анализа финансового состояния и платежеспособности должника, стоимости его активов по состоянию на дату подачи в суд заявления должника о своей экономической несостоятельности. В дополнение к этому Департамент по санации и банкротству предложил заключение эксперта признать недостоверным, взыскав с эксперта в пользу должника сумму вознаграждения, выплаченную за подготовку заключения, и назначить повторную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции отказал исполкому и фонду в удовлетворении их жалоб на судебное определение.
Из материалов дела следовало, что по заявлению должника, поданному во исполнение решения исполнительного комитета, судом было возбуждено производство по делу о признании завода банкротом, был установлен защитный период, временному управляющему поручено провести анализ финансового состояния и платежеспособности должника для определения наличия оснований для возбуждения конкурсного производства.
Согласно заключению временного управляющего структура бухгалтерского баланса должника являлась неудовлетворительной, неплатежеспособность завода носила устойчивый характер. На основании этого заключения суд возбудил конкурсное производство, в рамках которого на основании результатов проведенного управляющим анализа финансового состояния должника суд вынес решение о признании завода банкротом с санацией продолжительностью 30 месяцев.
Во исполнение поручения органа финансовых расследований с целью определения признаков ложного банкротства была проведена экспертиза бухгалтерской документации завода. Согласно Правилам по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам, утвержденным постановлением Минэкономики РБ от 16.12.2002 N 271 (далее — Правила), заключения о наличии признаков банкротства подготавливаются лицами, аккредитованными Департаментом в соответствии с Положением об аккредитации на осуществление экспертной деятельности по вопросам экономической несостоятельности (банкротства) и улучшения финансового состояния должников, по запросам общего или хозяйственного суда, прокуратуры либо иного уполномоченного органа. Кандидатура аккредитованного эксперта была предложена самим Департаментом по санации и банкротству. Эксперт выявил признаки ложного банкротства.
Согласно Правилам признаком ложного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в хозяйственный суд с заявлением о признании его банкротом. Для установления наличия признаков ложного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных платежных обязательств должника его оборотными активами. Проведенный экспертом расчет показал, что коэффициент обеспеченности краткосрочных обязательств должника составляет 1,23. В соответствии с п. 12 Правил если величина обеспеченности краткосрочных платежных обязательств должника его оборотными активами равна или более единицы, налицо признаки ложного банкротства, наличие которого в силу ст. 47 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» позволяло суду прекратить производство по делу.
(Дело N 40-2Б/02/14а)
9. При решении вопроса об отложении исполнительных действий суд оценивает обстоятельства, могущие повлиять на дальнейшее исполнение исполнительного документа
Хозяйственный суд первой инстанции вынес определение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до реорганизации должника. Взыскатель в своей апелляционной жалобе просил определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменений.
В соответствии со ст. 368 ХПК и п. 90 Инструкции о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим спорам), утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 17, судебный исполнитель откладывает исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения хозяйственного суда. При этом причины и мотивы такого отложения законодательством не определены. При разрешении вопроса об отложении исполнительных действий хозяйственный суд оценивает целесообразность отложения, а также обстоятельства, которые могут повлиять в дальнейшем на исполнение исполнительного документа. Исходя из смысла ст. 368 ХПК, отложение исполнительных действий является правом суда.
В данном случае причиной отложения исполнительных действий явилось заявление районного исполнительного комитета о начавшейся реорганизации должника, а также — рассмотрение контролирующими органами вопросов, возникших при реорганизации должника при проверке законности приобретения основных средств. В связи с этим суд был вправе отложить исполнительные действия до разрешения вышеуказанных вопросов и до завершения реорганизации должника.
(Дело N 6-1634/05/19а)
10. При рассмотрении дела по иску об истребовании имущества у добросовестного приобретателя факт выбытия имущества у собственника помимо его воли должен быть подтвержден документально
Хозяйственный суд первой инстанции отказал в иске КФХ к ПМК-199 и ПМК-16 об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора вследствие необоснованного предъявления требования к добросовестному приобретателю. Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить, истребовать экскаватор, так как ответчиком не были представлены документы, подтверждающие право владения экскаватором, похищенным из хозяйства, т. е. выбывшим из законного владения собственника помимо его воли. Решение суда оставлено без изменений.
Экскаватор до 1993 года находился на балансе ПМК-199, после чего был списан в связи с полной его амортизацией и износом. Истец в ноябре 1996 года приобрел у ПМК-199 этот экскаватор, рассчитавшись посредством встречной передачи продавцу товаров (аккумуляторных батарей и автошин). Экскаватор был передан истцу 14.12.1996 г., но в связи с тем, что на нем отсутствовали комплектующие детали, он был оставлен на территории ПМК-199. Письменный договор о хранении имущества не заключался.
В декабре 2000 г. экскаватор с территории ПМК исчез. В марте 2001 г. истец подал заявление в орган внутренних дел по факту хищения экскаватора. В августе 2001 г. РОВД сообщил истцу, что экскаватор находится на территории строительства АЗС, которое ведет ПМК-16. В дальнейшем в результате проведенных проверок установлено, что ПМК-16 получило экскаватор от ПМК-199 в счет погашения задолженности последнего перед ПМК-16 по оплате ТЭР, что подтверждено актом сверки расчетов. В действиях директора ПМК-199 не выявлено признаков самоуправства, так как он не знал о том, что до его назначения на должность руководителя ПМК экскаватор был продан истцу, а в бухгалтерии ПМК экскаватор числился списанным.
Согласно п. 1 ст. 283 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд первой инстанции обоснованно признал ПМК-16 добросовестным приобретателем, возмездно приобретшим у ПМК-199 экскаватор, который ПМК-199 был не вправе отчуждать, о чем второй ответчик (ПМК-16) не знал и не мог знать.
(Дело N 390-3/03/20а)
11. Поскольку в соответствии с Инструкцией расчета стоимости чистых активов фонд накопления отнесен к активам организации, суд не принял во внимание довод о необходимости уменьшения причитающейся к выплате бывшему участнику хозяйственного общества суммы, отраженной в графе баланса «Фонд накопления»
Суд первой инстанции взыскал с УП «М» (правопреемника ООО «М») в пользу бывшего учредителя ООО (гражданина С.) 41160000 руб. стоимости части имущества и прибыли ООО «М», приходящихся на его долю в связи с выходом из состава участников ООО. Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что согласно заключению эксперта балансовая стоимость имущества ООО «М» по состоянию на 01.01.2003 г. составляла 224040000 руб., стоимость чистых активов — 89754000 руб. При расчете стоимости чистых активов эксперт допустил ошибку в сумме пассивов, принимаемых к расчету: в них не включена строка 550 «Фонды потребления», значение которой составляет 7277000 руб. Следовательно, стоимость чистых активов должна составить 51701578 руб. (89754000 — 7277000 — 30775422 (отнесенные согласно определению суда от 27.12.2005 г. о завершении ликвидационного производства в отношении дебитора ООО «М» УП «Х» на убытки ООО «М»). Таким образом, причитающаяся к выплате С. стоимость доли должна составить 40% от 51701578 руб. (20680631 руб.). Ответчик также не согласился со взысканием 5258600 руб., составляющих 40% уставного капитала ООО «М».
Апелляционная инстанция изменила решение суда.
Истец предъявил ко взысканию с ответчика 54957583 руб. стоимости причитающейся доли в имуществе ООО. Ответчик с требованием частично согласился, отметив, что передаточный акт от 01.10.2003 г. имущества от ООО «М» к УП «М» не отражает действительной стоимости имущества ООО «М», сумма чистых активов составила 82476000 руб. и причитающаяся С. доля составляет 38248600 руб. Материалами дела установлено, что согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО «М» в 2001 году, истец является участником ООО и размер его доли составляет 40%.
Согласно решению общего собрания участников ООО «М» от 30.09.2003 г. было принято к сведению заявление С. о выходе его из состава участников ООО, а также принято решение о выплате ему стоимости части имущества пропорционально его доле в уставном капитале и части прибыли. Стоимость доли определена по балансу, составленному на момент выхода, а часть прибыли — на момент расчета. Момент выплаты — по окончании финансового года после утверждения отчета за год, в котором С. вышел из состава участников ООО, но не позднее 12 месяцев со дня подачи заявления о выходе. Также было принято решение о преобразовании ООО «М» в УП «М». Ответчику следовало произвести расчет с истцом в срок до 30.09.2004 г., что им не выполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК в случае выхода участника хозяйственного общества из состава участников ему выплачивается стоимость части имущества общества, соответствующая его доле в уставном фонде, определяемая по балансу, составленному на момент выбытия. Для определения доли выбывшего участника общества в имуществе общества необходимо исходить из балансовой стоимости имущества без переоценки его стоимости на момент выхода участника из общества, если актами законодательства не предусмотрена обязательная переоценка имущества юридических лиц.
В связи с возникшими разногласиями по балансовой стоимости имущества суд назначил финансово-экономическую экспертизу балансовой стоимости имущества ООО «М» по состоянию на 01.10.2003 г. Согласно заключению эксперта балансовая стоимость имущества составила 224040000 руб., стоимость чистых активов — 89754000 руб. Апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35901600 руб. стоимости части имущества общества, соответствующей доле истца в уставном фонде (40% от 89754000 руб.).
Наряду с этим апелляционная инстанция признала необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика 5258400 руб. (40% уставного капитала ООО «М»), так как внесенный участником вклад в уставный капитал становится собственностью юридического лица и возврату в номинальной величине не подлежит.
Согласно постановлению Пленума ВХС «О рассмотрении споров, связанных с применением условий учредительства при определении действительной доли участника ООО» необходимо учитывать, что она должна соответствовать части стоимости чистых активов общества (разница между стоимостью активов и долгами), определяемой в порядке, установленном законодательством, пропорциональной размеру доли участника в уставном фонде общества. Апелляционная инстанция не приняла во внимание довод апеллянта относительного того, что стоимость чистых активов должна быть уменьшена на 7277000 руб. (сумма, отраженная в графе баланса «Фонд накопления»). Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порядок определения стоимости чистых активов регламентируется Инструкцией расчета стоимости чистых активов организации, утвержденной приказом Минфина от 20.01.2000 N 24, согласно которой фонд накопления относится к активам общества.
Довод апеллянта о необходимости уменьшения стоимости чистых активов на 30775422 руб., отнесенных по определению суда о завершении ликвидационного производства в отношении дебитора ООО «М» на убытки последнего, также не принят во внимание, поскольку на момент выхода истца из ООО и в период, когда ответчик был обязан выплатить истцу часть причитающейся ему прибыли, указанная сумма числилась как дебиторская задолженность ООО в категории активов.
(Дело N 318-6/05/23а)
12. При заключении договора присоединения присоединяющаяся сторона в силу требований статьи 398 ГК Республики Беларусь принимает условия договора в целом
Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО «Б», взыскав в его пользу с ООО «Ф» 2015675 руб. задолженности по оплате услуг по хранению товара на складе временного хранения (СВХ). Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в обоснование чего сослался на необоснованность взыскания стоимости услуг за хранение в размере 3210 руб. за 1 тонну товара, так как товар хранился на транспортном средстве перевозчика (в полуприцепе-рефрижераторе), который самостоятельно несет ответственность за сохранность груза. У истца на СВХ отсутствуют необходимые помещения для хранения скоропортящейся продукции, склад представляет собой охраняемую стоянку, и истец действительных затрат при хранении товара в полуприцепе перевозчика не понес, поэтому не вправе формировать цену за услугу по хранению товара. Оказываемые истцом услуги (нахождение на СВХ транспортных средств в течение времени, необходимого для таможенного оформления) по стоимости соответствуют услугам, тарифы на которые утверждены постановлением ГТК от 02.07.2004 N 54 (3 доллара США за единицу транспорта), исходя из которых ответчик и производил оплату услуг СВХ.
Решение суда оставлено без изменений по следующим основаниям.
Согласно ст. 145 Таможенного кодекса товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенном контролем. Для хранения товаров и транспорта истец получил лицензию на учреждение СВХ. Согласно ст. 150 ТК взаимоотношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад (таковым является ответчик), основываются на договоре. Ответчик размещал на СВХ истца свои автомобили с грузом для таможенного оформления. 22.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения товаров на СВХ, в котором установлена стоимость услуг: «в соответствии со ставками, установленными ГТК Республики Беларусь». Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором предложена новая редакция упомянутого пункта: «оплата услуг по хранению товаров на СВХ производится в соответствии с действующими прейскурантами. Тарифы на оказываемые услуги устанавливаются согласно Положению о порядке формирования цен и тарифов». Протокол разногласий ответчиком не подписан.
22.03.2005 г. стороны заключили договор хранения товаров на СВХ на условиях истца: «услуги по хранению оплачиваются в соответствии с прейскурантами владельца СВХ». Прейскуранты разработаны в соответствии с Положением о порядке формирования цен и тарифов, утвержденным постановлением Минэкономики от 22.04.1999 N 43, правомерность применения которого подтверждена письмом Департамента ценовой политики, согласно которому при определении тарифов за оказанные услуги в области таможенного дела субъекты хозяйствования должны руководствоваться нормативно-правовыми актами, регулирующими ценообразование. Согласно письму ГТК от 08.04.1999 N 08/2204 тарифы, утвержденные постановлением ГТК N 54, обязательны для применения при размещении товаров и транспортных средств на СВХ, принадлежащих таможенным органам. Определение размера ставок за хранение товаров на таможенных складах, не принадлежащих таможенным органам, не входит в их компетенцию. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применяемые истцом тарифы были установлены в соответствии с законодательством о ценообразовании.
25.07.2005 г. истец предъявил к расчетному счету ответчика платежное требование на сумму 1737351 руб. за хранение груза, которое ответчик не акцептовал, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 2015675 руб., составляющих услуги по хранению за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. Стоимость услуг определена истцом исходя из утвержденных на предприятии прейскурантных цен.
Ответчик не оспаривает факт хранения автомашин в количестве 22 единиц на СВХ в период с января по сентябрь 2005 года, однако не согласен со стоимостью услуг.
Апелляционная инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор хранения договором присоединения. Согласно ст. 398 ГК таковым признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Размещение товаров на СВХ под контролем таможенных органов являлось обязательным условием для ответчика, который присоединился к предложенному истцом стандартному договору, условия которого заранее были известны ответчику. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца.
(Дело N 537-2/05/22а)
13. Если неизвестна страна происхождения товара для целей предоставления товару режима свободной торговли, такой товар подлежит обложению увеличенными вдвое ввозными таможенными пошлинами
РУП «Б» обратилось в хозяйственный суд с требованием признать недействительным решение таможни о довзыскании таможенных платежей, начисленных в порядке вторичного таможенного контроля относительно декларирования товара (соды кальцинированной), ввезенного с территории Украины и помещенного в режим выпуска для свободного обращения 27.05.2003 г. на основании контракта, заключенного заявителем с ООО «Х» (Кыргызстан). Таможня не согласилась с требованием заявителя, считая свое решение принятым в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 865 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин» (далее — постановление N 865) в редакции, действовавшей на день подачи заявителем таможенной декларации.
Заявитель ввез товар в Республику Беларусь 27.05.2003 г. и оформил его в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с применением «базовой» ставки таможенной пошлины, установленной постановлением N 865 (10%). После выпуска товара в свободное обращение 08.12.2005 г. таможней составлен акт о возникновении таможенной задолженности, в котором указано на недобор ввозной таможенной пошлины, что стало поводом для доначисления заявителю таможенных платежей. Заявитель не отрицал, что при таможенном оформлении товара таможенному органу не был представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1. При этом заявитель не претендовал на преференции, но посчитал, что поскольку Украина в качестве страны происхождения товара подтверждена представленными таможне товаросопроводительными документами (Украина входит в Перечень стран, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли (приложение 1 к постановлению N 865), поэтому товар подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной по установленной постановлением N 865 базовой ставке. В противном случае, по мнению заявителя, товар вообще не должен был облагаться ввозной таможенной пошлиной, так как для товаров, происходящих из перечисленных в перечне N 1 стран, при отсутствии подтверждения их происхождения в виде сертификата СТ-1 ставки таможенных пошлин по состоянию на 27.05.2003 г. (дата ввоза товара в Республику Беларусь) не были установлены.
Жалоба заявителя, поданная им в ГТК Республики Беларусь, оставлена без удовлетворения, заявителю указано, что в рассматриваемой ситуации товаросопроводительные документы не могут быть приняты в качестве критерия определения страны происхождения товара. Подтверждение страны происхождения товара фактурной стоимостью свыше 5000 долларов США для целей предоставления ему режима свободной торговли должно соответствовать критериям, установленным подпунктом 3.1 п. 3 постановления ГТК от 28.03.2003 N 24 «О разъяснении порядка определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь»: происхождение товара должно подтверждаться исключительно сертификатом СТ-1. Поскольку такой документ заявителем не представлен, в силу пп. 19 и 20 Правил определения страны происхождения товаров от 30.11.2000 г. на ввезенный товар не распространялся режим свободной торговли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, в решении указал следующее. Согласно ст. 25 Закона «О Таможенном тарифе» страна происхождения товара определяется с целью осуществления тарифных и нетарифных мер регулирования ввоза товаров на таможенную территорию Республики Беларусь и вывоза товаров с этой территории. Таможенный тариф Республики Беларусь определен ст. 1 Закона как инструмент торговой политики и государственного регулирования внутреннего рынка товаров при его взаимосвязи с мировым рынком; правила обложения товаров таможенными пошлинами при их перемещении через таможенную границу Республики Беларусь согласно норме данной статьи устанавливаются Законом «О Таможенном тарифе». Согласно части четвертой ст. 3 названного Закона в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, либо страна происхождения которых не установлена, ставки ввозных таможенных пошлин, определенных на основании Закона, увеличиваются вдвое, за исключением случаев предоставления Республикой Беларусь тарифных льгот (преференций).
В постановлении N 865 определены два Перечня стран в зависимости от режима торговли, который Республика Беларусь применяет в отношениях с этими странами. В Перечень стран, в торгово-экономических отношениях с которыми применяется режим свободной торговли (приложение 1 к постановлению N 865), входит Украина. Происходящие из вошедших в этот Перечень стран товары по общему правилу не облагаются ввозными таможенными пошлинами. В Перечень стран, в отношениях с которыми применяется режим наибольшего благоприятствования (приложение 2), Украина не включена, и товары, происходящие из таких государств, облагаются ввозными пошлинами по установленным постановлением базовым ставкам.
Правила определения страны происхождения товаров утверждены решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 г. В соответствии с п. 10 этих Правил для подтверждения страны происхождения товара необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара; при этом в п. 17 Правил оговорено, что случаи, когда в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларация о происхождении товара, а также когда представление документов о происхождении товара не обязательно, определяются в соответствии с национальным законодательством страны ввоза. Подпунктом 3.1.1 п. 3 постановления ГТК от 28.03.2003 N 24 «О разъяснении порядка определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь» предусмотрены случаи обязательного представления сертификата СТ-1 в подтверждение страны происхождения товара для целей предоставления товару режима свободной торговли; в том числе и при ввозе партии товара фактурной стоимостью, эквивалентной 5000 долларам США и более.
Согласно п. 19 Правил до тех пор, пока не будут представлены документы, подтверждающие происхождение товара из данной страны, товар не считается происходящим из данной страны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности решения таможенного органа о доначислении заявителю платежей, так как товар подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной, увеличенной в два раза (абзац шестой п. 2 постановления N 865), ибо страна происхождения товара для целей предоставления товару того или иного режима торговли в соответствии с действовавшими на момент ввоза товара критериями не была подтверждена и не могли быть применены ни режим свободной торговли, ни режим наибольшего благоприятствования. Применение в 2003 г. базовой ставки таможенной пошлины означает применение к товару режима наибольшего благоприятствования, тогда как Украина, являясь, по мнению заявителя, страной происхождения товара, не входит в перечень стран, в отношении которых такой режим применяется.
По мнению суда, у таможни были основания для применения абзаца шестого п. 2 постановления N 865. (Ввиду невозможности применения режима свободной торговли или режима наибольшего благоприятствования, но при условии, позволяющем усмотреть на основании товаросопроводительных документов происхождение товара из страны, в отношениях с которой не может быть применен режим наибольшего благоприятствования, товар подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной по установленным постановлением N 865 ставкам, увеличенным в два раза.)
Анализ норм законодательства, действовавшего на дату ввоза товара (27.05.2003 г.), позволил суду сделать вывод о том, что ставки ввозных таможенных пошлин зависят от режима торговли, выбор применимого режима зависит от надлежащего подтверждения страны происхождения товара при соблюдении установленных критериев. Иначе декларант имел бы возможность произвольно либо методом исключения избирать нужный ему режим, что недопустимо.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.06.2005 N 668 в пункт 2 постановления N 865 внесено дополнение: включен новый абзац, согласно которому ввозными таможенными пошлинами по утвержденным постановлением N 865 ставкам стали облагаться товары, происходящие из стран, указанных в приложении 1, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, и ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь из этих стран, при отсутствии сертификата о происхождении товара формы СТ-1 на момент таможенного оформления, но возможности определения их происхождения на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах и содержащихся на товаре в виде маркировки, ярлыков, бирок, табличек, паспортов и так далее.
Нормотворческий орган, внеся коррективы в п. 2 постановления N 865, урегулировал спорные ситуации, встречающиеся в практике декларирования товаров, установив еще одно (в дополнение к имевшимся ранее) исключение из общих правил применения режима свободной торговли: при ввозе товара, происходящего из стран, указанных в приложении 1, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, и ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь из этих стран, при отсутствии сертификата СТ-1 страну происхождения товара можно определить на основании иных перечисленных в постановлении документов. Вместе с тем на такие случаи не был распространен иной режим (исключение применяется в отношении товаров, происходящих из стран, в отношениях с которым применяется режим свободной торговли), не были отменены режимы торгово-экономических отношений, принципы их установления и не сняты обязанности с декларантов по уплате ввозных таможенных пошлин. Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменений.
Для справки. Кассационная инстанция отменила состоявшиеся по данному делу постановления, признав решение таможни недействительным.
(Дело N 278-10/06)
14. Согласно ст. 353 ГК Республики Беларусь требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке, на заключение которой с новым кредитором не требуется согласия должника
Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Р» в пользу ООО «К» сумму долга на основании договора поручительства и кредитных договоров. Ответчик в апелляционной жалобе на судебное решение просил его отменить и в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что согласно договору уступки требования первоначальный кредитор обязался уведомить должника об уступке требования новому кредитору (истцу) в течение 5 дней со дня подписания договора. Материалами дела не подтверждается направление ответчику такого уведомления, поэтому у последнего в силу части 2 ст. 356 ГК не возникло обязательство перед новым кредитором.
Решение суда оставлено без изменений. Согласно материалам дела по договору поручительства ООО «С» оплатило за ответчика задолженность по кредитным договорам, после чего между ООО «С» (первоначальным кредитором) и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец получил права требования, к ответчику вытекающие из договора поручительства, заключенного ООО «С» и банком.
В соответствии со ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 343 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований. Для перехода права кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Как следовало из дела, истец письменно уведомил ответчика о переходе права требования. Кроме того, ответчику было направлено письмо первоначального кредитора, в котором указано о заключении договора цессии и зафиксирован факт отсутствия платежей до и после заключения договора цессии.
(Дело N 558-4/05/25а)
15. Руководитель открытого акционерного общества, часть акций которого принадлежит государству, назначается на должность по согласованию с областным исполнительным комитетом
Хозяйственный суд отказал ОАО «Ч» в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа городского исполнительного комитета в выдаче удостоверения руководителю предприятия. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно истолковал нормы материального права, — обязанность согласования назначения на должность руководителя в открытых акционерных обществах на территории области возложена не на орган управления обществом, в компетенцию которого входит решение этого вопроса, а на представителя государства, посредством которого государство принимает участие в управлении акционерным обществом. Деятельность и руководство обществом осуществляется в соответствии с законодательством (согласно нормам действовавшего в момент возникновения правоотношений Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью») и Уставом общества. На заседании Наблюдательного совета большинством голосов был назначен на должность директора общества Е. (5 голосов «за», 3 — «против»). Требование городского исполкома представить письменное подтверждение согласования областным исполнительным комитетом назначения на должность указанного руководителя не отвечало Порядку выдачи удостоверения руководителя коммерческой (некоммерческой) организации, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.04.1999 N 551, в котором определен исчерпывающий перечень документов, представляемых руководителем организации для получения удостоверения. Требовать представить какие-либо дополнительные документы, не указанные в этом перечне (в том числе письменное согласование областного исполнительного комитета), по мнению заявителя, городской исполком был не вправе.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
В заявлении о признании незаконным отказа исполнительного комитета приведены ссылки на решение областного исполнительного комитета, на Порядок выдачи удостоверений руководителя коммерческой (некоммерческой) организации, на Закон «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» и Устав ОАО. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений перечисленных нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 9 Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» исполнительный комитет обеспечивает на соответствующей территории соблюдение Конституции, законов Республики Беларусь, актов Президента Республики Беларусь, выполнение решений Совета и решений вышестоящих государственных органов, принятых в пределах их компетенции. Согласно ст. 120 Конституции местные исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции решают вопросы местного значения исходя из общегосударственных интересов. В силу ст. 50 Закона «О местном управлении и самоуправлении» решения Советов, исполнительных и распорядительных органов, принимаемые в пределах их полномочий, установленных настоящим Законом и иным законодательством Республики Беларусь, обязательны для исполнения всеми расположенными на подведомственной им территории органами территориального общественного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, объединениями и гражданами. Согласно ст. 122 Конституции и ст. 68 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативные правовые акты органов местного управления и самоуправления имеют обязательную силу на соответствующей территории Республики Беларусь. В соответствии с решением облисполкома руководители открытых акционерных обществ, акции которых принадлежат государству (государству принадлежит 30,34% акций ОАО «Ч»), назначаются (избираются) на должности и освобождаются от должности по согласованию с облисполкомом. Решение облисполкома прошло экспертизу в Министерстве юстиции и включено в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, являясь нормативно-правовым документом, обязательным к исполнению на территории области.
Как записано в Уставе ОАО «Ч», если в результате изменения законодательства отдельные положения настоящего устава вступят в противоречие с законодательством, такие положения устава не применяются. В этом случае до внесения в устав соответствующих изменений Общество и его акционеры руководствуются законодательством.
Согласно Порядку выдачи удостоверения руководителю коммерческой (некоммерческой) организации заявитель представил в горисполком необходимые документы, но в нарушение решения облисполкома не представил предусмотренное в нем «согласование облисполкома на назначение на должность», поэтому горисполком правомерно потребовал представить такой документ.
Как следовало из протокола внеочередного заседания Наблюдательного совета ОАО представитель государства предлагал отложить вопрос о назначении директора, ссылаясь на решение облисполкома, согласно которому руководители открытых акционерных обществ, акции которых принадлежат государству, расположенных на территории области, должны назначаться на должность и освобождаться от должности по согласованию с облисполкомом. Это предложение было отклонено, кандидатура руководителя ОАО была предложена председателем Наблюдательного совета без соблюдения норм решения облисполкома. Ко дню вынесения решения судом первой инстанции никем не была инициирована процедура согласования кандидатуры руководителя ОАО «Ч». В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что городской исполком при рассмотрении вопроса о выдаче удостоверения руководителя ОАО действовал в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения нормативного акта вышестоящего органа исполнительной власти.
(Дело N 221-9/05/24а)
16. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в выполненной работе, вправе ссылаться на них лишь в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, он оговорил эти недостатки
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу учреждения «Санаторно-оздоровительный комплекс» (СОК) на решение суда первой инстанции по иску сервисного предприятия «М» к СОК о взыскании 1990464 руб. долга по оплате выполненных работ по восстановлению мраморного покрытия пола, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, также по встречному иску СОК о взыскании 5398771 руб., установила следующее.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскав с СОК в пользу «М» 2087049 руб. (1305760 руб. долга, 176039 руб. процентов и 508665 руб. пени), отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании 4885000 руб. убытков в виде перечисленных истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ, а также 513771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт в жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении своего решения не принял во внимание, что истец по первоначальному иску в нарушение требований ст. 679 ГК не сообщил информацию, касающуюся эксплуатации предмета, ставшего результатом выполненной истцом работы, так как не сообщил, что пол нуждается в регулярном (каждые 2 месяца) осуществлении работ, имеющих характер «поддерживающего» эффекта, и не учел, что представленные истцом документы не соответствуют действительности и использованные им материалы для выполнения работ не могли быть использованы при проведении «кристаллизации» полового покрытия.
Решение суда оставлено без изменений. Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец (исполнитель) выполнил работы по кристаллизации мрамора в здании СОК, стоимость работ составила 6350760 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком. Ответчик частично оплатил работы в размере 4885000 руб. Оставшаяся сумма долга составила по состоянию на 04.08.2005 г. 1305760 руб.
Истец просил взыскать с СОК оставшуюся сумму долга, а также пеню и проценты. Ответчик, полагая, что работы истцом выполнены некачественно, предъявил встречный иск.
В соответствии со ст. 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязана по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 656 — 682 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 683 — 695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 733 — 736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 737 ГК). Согласно ст. 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в выполненной работе, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В актах приемки ответчик не оговорил недостатки. В договоре сторонами не определены гарантийные или иные сроки, в течение которых результат работ должен сохранять свои свойства. Понятие «кристаллизация мрамора» содержится в технической инструкции, утвержденной истцом. Это термохимический процесс между кристаллизатором и кальцийсодержащим материалом (мрамор), позволяющий придать камню натуральный глубокий блеск (высокий коэффициент отражения света), высокую прочность и водонепроницаемость. Согласно информации НИИ какие-либо стандарты или иная техническая документация, регламентирующая описанный вид работ, в республике не разработаны.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что технологическая инструкция на применение кристаллизатора разработана истцом на основе итальянской технологии и применялась неоднократно на других объектах. Перед заключением договора ответчику предлагалось отшлифовать мрамор и покрыть его защитным слоем, однако результат этого варианта восстановления полового покрытия ответчика не устроил и он согласился на кристаллизацию мрамора.
Надлежащее выполнение истцом своих договорных обязательств подтверждено актами выполненных работ, частичной их оплатой, отсутствием каких либо претензий со стороны ответчика на протяжении 1 года после приемки работ. Согласно ст. 679 ГК подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре. Договором не предусмотрена обязательная передача какой либо информации относительно использования результата работы. Учитывая, что объектом кристаллизации был пол в холле корпуса СОК, невозможно было предположить, что после проведения работ по его кристаллизации верхний слой пола не будет использоваться по прямому предназначению. Обязанности передать заказчику (ответчику) вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, у истца отсутствовала. Вместе с тем до ответчика была доведена информация о том, что результат работы требует проведения работ по поддержанию его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что работы по кристаллизации не производились либо были проведены некачественно. Согласно заключению специалиста НИИ строительных материалов кристаллизация пола производилась с применением необходимого реактива (кристаллизатора), предусмотренного технологической инструкцией истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 311, 366, 656, 663, 735 ГК, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
(Дело N 329-9/04/26а)
17. Во исполнение обязанности по представлению таможенному органу дополнительных документов в установленный им срок декларант вправе направить такие документы в таможню по почте в последний день срока, установленного таможенным органом
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя признать незаконными действия таможни по признанию временной (условной) таможенной оценки товара окончательной. Вывод суда мотивирован тем, что заявитель, направив в последний день установленного таможенным органом срока по почте в таможню истребованные ею дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости условно выпущенного товара, не исполнил установленную пунктом 24 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного действующим в период возникших между МРТ и заявителем правоотношений постановлением ГТК Республики Беларусь от 20.12.2000 N 79 (далее — постановление ГТК N 79), обязанность представить эти документы непосредственно в таможенный орган. При этом суд не принял во внимание довод заявителя о том, что правила ГК Республики Беларусь, регламентирующие исчисление сроков, распространяются и на порядок исчисления срока, установленного таможенным органом для представления декларантом дополнительных документов в целях таможенного контроля (для решения вопроса о корректировке временной (условной) таможенной стоимости товара либо о признании ее окончательной). Сославшись на п. 4 ст. 1 ГК Республики Беларусь, суд первой инстанции в решении указал, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Заявитель, считая данное судебное решение незаконным, в апелляционной жалобе указал, что поскольку таможенное законодательство не содержит правил исчисления сроков для указанного случая, необходимо руководствоваться правилами, установленными Главой 11 ГК Республики Беларусь: в ст. 195 Кодекса указано, что если срок установлен для совершения определенного действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные на почту до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель в мае 2005 г. ввез на таможенную территорию Республики Беларусь товар, предъявив его к таможенному оформлению в режиме выпуска в свободное обращение. Представленные заявителем сведения о таможенной стоимости товара были признаны таможенным органом недостаточными, и было принято решение произвести таможенное оформление товара исходя из временной (условной) его таможенной оценки. Решением таможни от 13.05.2005 г. товар был предоставлен декларанту в пользование под условие обеспечения уплаты полной суммы таможенных платежей исходя из временной (условной) оценки. При этом декларант взял на себя обязательство в установленный таможенным органом срок представить дополнительные документы, о чем в разделе «С» таможенной декларации сделана отметка: «Срок корректировки — 10.08.2005 г.».
Заявитель, собрав у иностранных поставщиков документы, относящиеся к поставке товара, 10.08.2005 г. отправил их заказным почтовым отправлением в адрес таможенного органа, но последний, получив эти документы 15.08.2005 г. и считая, что декларант опоздал с их представлением, признал временную (условную) таможенную оценку товара окончательной.
В ходе судебного разбирательства по делу таможенный орган в обоснование правомерности отказа в принятии к рассмотрению направленных декларантом по почте дополнительных документов и в признании условной таможенной оценки окончательной ссылался на пункты 24 и 25 Положения, утвержденного постановлением ГТК N 79, действующего в период возникших между МРТ и заявителем правоотношений, согласно которым в течение срока, установленного таможенным органом (но не более 90 дней), декларант представляет в таможенный орган документы, необходимые для уточнения и (или) подтверждения таможенной стоимости (п. 24). В случае неподтверждения декларантом в установленные сроки заявленной им таможенной стоимости временная (условная) таможенная оценка признается окончательной (п. 25).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни пояснял, что согласно внутреннему распорядку работы таможенного органа представляемые декларантами документы принимаются в рабочие дни до 17.00. На вопрос о том, существует ли норматив времени для принятия таможенным органом решения, подтверждающего либо не подтверждающего условную таможенную оценку товара после анализа и сопоставления всех представленных декларантом документов, представитель таможни указал, что такое решение таможенный орган принимает в пределах 1 месяца. В судебном заседании представитель таможни пояснил, что обязанность заявителя можно было бы признать исполненной, если бы он представил истребованные дополнительные документы в последний день установленного таможенным органом срока непосредственно в таможню до окончания времени принятия документов, т. е. до 17.00 10 августа 2005 г. Вместе с тем представитель таможни пояснил, что поскольку для принятия соответствующего решения после исследования дополнительных документов таможенный орган обладает определенным периодом времени, такое решение может быть принято и за пределами 90-дневного срока, в течение которого декларант должен представить затребованные у него дополнительные документы.
Ввиду отсутствия в Таможенном кодексе Республики Беларусь и в постановлении ГТК N 79 регламентации исчисления начала и окончания сроков, предоставляемых таможенным органом декларанту в рамках проводимых операций контроля таможенной стоимости товара, апелляционная инстанция считает, что порядок исчисления этих сроков возможно определить на основании системного анализа и сопоставления норм отраслей налогового и гражданского права.
В Главе 9 («Налоговый контроль») Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК Республики Беларусь), распространяющего свое действие на таможенные органы Республики Беларусь, размещены статьи 64 и 75, из которых следует, что истребуемые таможенным органом дополнительные документы декларант обязан выдать или направить должностному лицу таможенного органа в установленный им срок. До 01.01.2006 г. значение использованного законодателем в названой главе Кодекса понятия «срок» в НК Республики Беларусь не было определено. Согласно пункту 2 ст. 1 НК Республики Беларусь институты, понятия и термины гражданского и других отраслей права, используемые в названном Кодексе, применяются в тех значениях, в каких они используются в этих отраслях права. Легальное определение порядка исчисления сроков содержится в Главе 11 ГК Республики Беларусь. Таким образом, системный анализ вышеперечисленных норм НК Республики Беларусь и сопоставление их с пояснениями представителя таможенного органа о сроках принятия решений по результатам исследования представляемых декларантами дополнительных документов позволяет признать правомерным довод заявителя о том, что при исполнении им обязанности представить дополнительные документы таможенному органу в установленный им срок заявитель вправе направить в таможню такие документы по почте в последний день установленного таможенным органом срока, т. е. 10 августа 2005 года.
Сопоставление содержания части третьей подпункта 24.1 п. 24, части второй подпункта 24.2 п. 24 с содержанием части третьей п. 25 Положения, утвержденного постановлением ГТК N 79, позволяет сделать вывод, что они придают действиям декларанта разное значение. Так, в пункте 24 Положения указывается на то, что «декларант в течение установленного таможенным органом срока (но не более 90 дней) представляет в таможенный орган документы», необходимые для уточнения и (или) подтверждения таможенной стоимости. В пункте 25 указано, что «неподтверждение декларантом в установленные сроки заявленной им таможенной стоимости» дает таможенному органу основание для признания временной (условной) таможенной оценки товара окончательной.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представление заявителем 10.08.2005 г. до 17.00 непосредственно в таможенный орган пакета дополнительных документов (что, по мнению представителя таможни, явилось бы надлежащим исполнением декларантом возложенной на него обязанности) само по себе не может однозначно свидетельствовать о «подтверждении» (как указано в части третьей п. 25 Положения) декларантом заявленной им первоначальной таможенной стоимости товара, поскольку для того, чтобы таможенный орган смог убедиться в этом, ему необходимо дополнительное время для изучения, анализа, сопоставления представленных документов и принятия решения о том, считать ли условную таможенную оценку окончательной либо корректировать ее до первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
(Дело N 6-9/06/27а)
18. Суд не усмотрел оснований для изменения очередности требования кредитора в деле о банкротстве, поскольку это требование не вытекало из залоговых правоотношений
Суд первой инстанции своим определением по делу о банкротстве ООО «А» отклонил жалобу кредитора (УП «В») на действия антикризисного управляющего, который включил требования УП «В» в пятую очередь реестра кредиторов. УП «В» с определением не согласился, полагая, что его требования кредитора должны удовлетворяться в четвертую очередь как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование этого довода апеллянт сослался на п. 5 ст. 458 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а в соответствии со ст. 144, 148 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определение суда оставлено без изменений. Как следовало из материалов дела, 27.09.2004 г. между ООО «А» и УП «В» был заключен договор поставки, на основании которого УП «В» приняло на себя обязательство по поставке оборудования, монтажу и наладке котельной ООО «А», а последний обязался оплатить услуги по графику, указанному в договоре. Несмотря на то что договором была предусмотрена поставка оборудования на условиях предоплаты, в силу финансовых затруднений покупатель (ООО «А») не смог это сделать в сроки, установленные договором, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о поставке оборудования в кредит. Предмет договора был отгружен без предоплаты в адрес ООО «А» и принят последним, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о перезаключении сторонами договора поставки на новых условиях (п. 3 ст. 408 ГК), т. е. с отсрочкой платежа (поставка в кредит). Поскольку конкретный срок оплаты товара не был при этом предусмотрен, то его следует определять по правилам ст. 295 ГК (в течение разумного срока после возникновения обязательства).
Эти доводы апеллянта не приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т. е. если между сторонами была достигнута договоренность об изменении условий договора, то в соответствии с законодательством она должна быть облечена в надлежащую форму, а именно в письменную (так как основной договор был заключен в письменной форме). В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, — в срок, определенный в соответствии со ст. 295 ГК.
В рассматриваемом случае была предусмотрена поставка оборудования на условии предоплаты и у сторон нет документов, подтверждающих изменение договора на предоставление должнику товара в кредит. Имел место факт возникновения у ООО «А» задолженности перед УП «В» по оплате товара по договору поставки, которая в силу ст. 149 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» учитывается в пятой очереди реестра кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование кредитора (УП «В») об отнесении его требований в четвертую очередь.
(Дело N 16-9Б/05/28а)