Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.09.2016 (дело N 176-9/2016/249А)
Требование: О взыскании:
- Убытков по договору перевозки;
- Штрафа за простой транспортного средства.
Обстоятельства: Перевозчик принял у отправителя груз и начал движение. При этом он не имел разрешения на вывоз груза за пределы Таможенного союза, в связи с чем был привлечен к ответственности. Это повлекло возникновение у него убытков и простоя транспортного средства. Перевозчик сослался на отсутствие у водителя обязанности разбираться в представленных ему документах.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку перевозчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждавшие вину грузоотправителя в возникновении у перевозчика убытков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного торгового унитарного предприятия «Ч» на решение экономического суда Брестской области от 28.07.2016 по делу N 176-9/2016 по иску частного торгового унитарного предприятия «Ч» к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 7608,58 евро (третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — Д.),
Установила:
Экономический суд Брестской области решением от 28.07.2016 по делу N 176-9/2016 отказал частному торговому унитарному предприятию «Ч» (истец) как перевозчику в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (ответчик) как транспортного экспедитора 7608,58 евро убытков и штрафа за простой транспортного средства.
Данные требования были предъявлены истцом ответчику в связи с выполнением по CMR-накладной от 18.03.2015 перевозки груза (семян льна) по маршруту г. П. (Республика Казахстан) — г. Б. (Республики Беларусь) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.03.2015 и заявки от 12.03.2015.
Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца (так же как и простой принадлежавшего истцу транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза) явились следствием его же собственных действий.
Истец подал на данное решение апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию его отменить и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Требуя отмены обжалуемого решения, истец ссылается на то, что ответчик как транспортный экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предоставив истцу как транспортному перевозчику неполную и недостоверную информацию о маршруте перевозки, поскольку в выданной ответчиком заявке на перевозку был указан один маршрут, предусматривавший транспортировку груза из Казахстана в Республику Беларусь (в г. Б.) и в соответствии с положениями статьи 6 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении (заключено в г. Астане 19.01.2004) не требовавший оформления разрешения на проезд по территории Казахстана, в то время как товаросопроводительный документ (CMR-накладная) на перевозимый груз, выданный истцу грузоотправителем в месте загрузки, предусматривал иной маршрут — из Казахстана в Италию, который требовал получения такого разрешения.
С учетом этого истец считает, что он был привлечен на территории Казахстана к административной ответственности по вине ответчика, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязан возместить ему причиненные этим убытки, включающие в себя уплаченный административный штраф и расходы, связанные с участием в административном процессе.
В этой же связи истец считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф за простой его транспортного средства за время его задержания административными органами Республики Казахстан.
При этом истец считает необоснованным послуживший основанием для отказа в иске вывод суда первой инстанции о том, что он сам виноват в возникновении заявленных ко взысканию с ответчика убытков, ссылаясь при этом на то, что его водитель в силу положений пункта 1 статьи 8 Конвенции Организации Объединенных Наций от 19.05.1956 «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (далее — КДПГ) не обязан был проверять данные о маршруте перевозки, указанные в выданном ему товаросопроводительном документе, тем более что заявки ответчика на перевозку у него не было и отказаться от выполнения перевозки после загрузки транспортного средства и таможенного оформления груза он уже не мог.
Ответчик с обжалуемым истцом решением согласен, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Д., выполнявший спорную перевозку груза в качестве водителя истца и привлеченный апелляционной инстанцией к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представил суду апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на то, что при получении груза на территории Казахстана не знал о том, что информация о маршруте перевозки в выданной ему грузоотправителем накладной не соответствует заявке ответчика; с учетом полученной от своего руководителя информации думал, что груз он должен доставить в Беларусь, в связи с чем полагал, что никакого разрешения для его перемещения по территории Казахстана не требовалось.
С учетом этого Д. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за выдачу перевозчику неправильных товаросопроводительных документов должен, по его мнению, нести ответчик.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, коими в соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как следует из материалов дела, имеется заключенный между истцом как перевозчиком и ответчиком как экспедитором договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.03.2015 (далее — договор), в рамках которого ответчик 12.03.2015 выдал истцу заявку на осуществление перевозки груза (семян льна) по маршруту г. П. (Республика Казахстан) — г. Б. (Республика Беларусь).
Сумма провозного платежа за осуществление этой перевозки была согласована сторонами в сумме 1100 евро.
В месте загрузки истец принял указанный груз к перевозке по накладной CMR от 18.03.2015, в которой в качестве места разгрузки был указан расположенный в Италии г. М.
При движении по территории Казахстана автомобиль истца, которым управлял водитель Д., 20.03.2015 был задержан контролирующими органами Республики Казахстан в связи с отсутствием у истца как иностранного юридического лица разрешения, дававшего ему право на автомобильную перевозку груза с территории Республики Казахстан за пределы стран Таможенного союза.
В этой связи постановлением районного суда Северо-Казахстанской области истец как перевозчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 573 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 991 000 тенге.
После этого истец, как пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель, уплатив административный штраф и получив необходимое разрешение на перемещение груза за пределы Таможенного союза, вывез его из Казахстана в Республику Беларусь и там не выдал грузополучателю в предусмотренном заявкой месте, а реализовал в целях возмещения своих убытков.
В этой связи по решению экономического суда г. Минска от 03.03.2016, принятому по делу N 502-17/2015, с истца в пользу собственника груза были взысканы убытки в сумме 8800 евро, причиненные ему истцом несохранной перевозкой.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления истцом ответчику основанного на положениях статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования о взыскании с него в судебном порядке 7508,58 евро убытков, в состав которых истец включил сумму административного штрафа, уплаченного по постановлению районного суда Северо-Казахстанской области; сумму своих расходов, связанных с участием в административном процессе в этом суде; а также сумму неполученного провозного платежа.
При этом свои расходы, связанные с уплатой административного штрафа и участием в административном процессе, истец конвертировал в евро, мотивируя это тем, что в данной валюте выплачиваются все денежные суммы по условиям договора перевозки груза.
Кроме того, истец, основываясь на положениях статей 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 14 заявки на осуществление перевозки груза от 12.03.2015, потребовал взыскания с ответчика 100 евро в качестве штрафа за простой его (истца) транспортного средства в период с 20.03.2014 до 20.04.2014 (с момента его задержания на территории Казахстана до момента, когда оно смогло продолжить движение в Республику Беларусь).
Свои требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм истец обосновал неисполнением ответчиком своих обязательств по пунктам 3.1, 4.1 и 4.4 договора, выразившимся в предоставлении ему недостоверной информации о маршруте автомобильной перевозки груза.
Ответчик, возражая против требований истца, указывал на отсутствие вины со своей стороны в возникших у истца убытках, поскольку тот сам принял груз к перевозке в отсутствие необходимого разрешения на его перемещение за пределы Таможенного союза, не обратив внимания на содержание товаросопроводительного документа (CMR-накладной), предусматривавшего в качестве места доставки груза Италию.
Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность исчисления истцом убытков в иной валюте (евро), нежели той, в которой он понес фактические расходы на выплату административного штрафа и участие в административном процессе.
Ответчик также считал необоснованным включение в сумму убытков провозного платежа, поскольку истец не доставил груз в место назначения, определенное заявкой, а неправомерно распорядился им, продав его на территории Республики Беларусь постороннему лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что убытки истца возникли в результате его же действий, а не в результате действий (бездействия) ответчика.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает этот вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно пункту 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из норм статей 14, 364, 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь основаниями для возмещения убытков при наличии договорных правоотношений между сторонами являются в совокупности факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, а также наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие у истца убытки являются следствием его собственных действий.
Поскольку истцом в данном случае выполнялась международная автомобильная перевозка груза, на нее распространяются положения КДПГ, пунктом 2 статьи 11 которой, в частности, предусмотрено, что отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины транспортера.
В рассматриваемом случае выданная истцу грузоотправителем CMR-накладная не содержала неточностей о месте доставки груза, с учетом чего, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, истец, установив это несоответствие с местом доставки груза, согласованным с ответчиком, вправе был отказаться от приемки груза, а пункт 1 статьи 14 КДПГ возлагал на истца в этом случае обязанность запросить у ответчика как заказчика перевозки необходимые инструкции о своих дальнейших действиях, чего истцом сделано не было.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение истца на территории Казахстана к административной ответственности и возникновение у него всех связанных с этим издержек обусловлено его собственными деяниями.
По этой же причине отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу штраф за простой транспортного средства, осуществлявшего доставку груза.
При этом довод истца о том, что у него отсутствовала возможность отказаться от осуществления перевозки (ввиду того, что транспортное средство уже было загружено, а груз прошел процедуру таможенного оформления), ничем не обоснован.
Ссылка истца на то, что у водителя отсутствовала заявка ответчика на перевозку, в силу чего он (водитель) не имел возможности установить несоответствие условий доставки груза, согласованных с ответчиком, тем, что были указаны в выданной водителю CMR-накладной, также не может приниматься во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку и пояснения представителя истца и пояснения самого водителя, изложенные им в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, свидетельствуют о том, что водитель знал заранее, что местом доставки груза является г. Б.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу провозного платежа (и, как следствие, включения его суммы в состав взыскиваемых убытков), поскольку груз на условиях, предусмотренных заявкой, доставлен не был, истец самоуправно распорядился данным грузом на территории Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на истца по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению все его судебные расходы, включая расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче этой жалобы.
Кроме того, ходатайство ответчика об отнесении на истца 396 руб., составляющих издержки на оплату правовой помощи, оказанной ответчику адвокатом в связи с защитой его интересов в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, если они признаны хозяйственным судом необходимыми, с учетом того, что статья 22 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь гарантирует юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организациям, не являющимся юридическими лицами, и гражданам право пользоваться в судопроизводстве в хозяйственном суде юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При решении вопроса об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг адвоката апелляционная инстанция исходит из того, что данные расходы по правилу статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы в сумме, которую ответчик просит отнести на истца, подтверждены ответчиком документально.
При этом с учетом объема оказанных в суде апелляционной инстанции услуг и сложности рассматриваемого дела, апелляционная инстанция считает, что данные расходы ответчика подлежат частичному возмещению за счет истца в сумме, составляющей 150 руб.
С учетом этого на основании статей 126, 133 Гражданского кодекса Республики Беларусь на истца подлежат отнесению в составе судебных расходов ответчика 150 руб. издержек на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 126, 133, 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 28.07.2016 по делу N 176-9/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «Ч» — без удовлетворения.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «Ч» (г. М., ул. Н.) в пользу индивидуального предпринимателя М. (г. Б., ул. М.) 150 руб. издержек на оплату правовой помощи адвоката в суде апелляционной инстанции. Выдать судебный приказ.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца со дня его принятия через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.