Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора подряда на выполнение проектных работ от 27.07.2011 N 03-11В (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту на стадии архитектурного проекта.
Начало выполнения работ — октябрь 2011 г., а окончание — август 2012 г. (подпункт 1.2 договора).
Также между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2012 N 16-12В, согласно которому ответчик должен был выполнить корректировку архитектурного проекта по вышеуказанному объекту.
Срок выполнения работ — с 29.10.2012 по 19.12.2012 (подпункт 1.2 договора).
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени проектная документация от ответчика им не получена, от дальнейшего исполнения договора он отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчика:
- по договору от 27.07.2011 N 03-11В — 110321180 руб. неотработанного аванса, 30312968 руб. пени за период с 01.09.2012 по 14.03.2013;
- по договору от 29.10.2012 N 16-12В — 30574151 руб. неотработанного аванса, 3286748 руб. пени за период с 20.12.2012 по 14.03.2013 и 2084487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 14.03.2013.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования и не возражая против прекращения договорных отношений, указал, что предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме, получены положительные заключения государственной вневедомственной экспертизы.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2012 N 1 (с учетом ранее перечисленных авансов истец должен оплатить 81979040 руб.) и от 29.06.2012 N 2Э (подлежит оплате 14306393 руб.).
Также в материалах дела имеется заключение дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза по Минской области» от 25.05.2012, согласно которому проектная документация (стадия А) по объекту рекомендуется к утверждению.
Заключением дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза по Минской области» от 24.10.2012 также рекомендована к утверждению корректировка вышеуказанного проекта.
На запрос хозяйственного суда республиканское унитарное предприятие «Госстройэкспертиза по Минской области» в письме от 05.06.2013 сообщило, что экспертные заключения и проектная документация выданы руководителю истца под роспись.
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком условий договора, т.к. промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, проектная документация и экспертные заключения имеются в распоряжении истца.
Таким образом, оснований к удовлетворению требования о взыскании 110321180 руб. аванса по договору от 27.07.2011 N 03-11В и 30574151 руб. аванса по договору от 29.10.2012 N 16-12В не имеется.
Требования о взыскании 30312968 руб. пени по договору от 27.07.2011 N 03-11В за период с 01.09.2012 по 14.03.2013 и 3286748 руб. пени по договору от 29.10.2012 N 16-12В за период с 20.12.2012 по 14.03.2013 также необоснованны, поскольку ответчиком не допущено нарушения сроков выполнения работ.
Так, по договору от 27.07.2011 N 03-11В срок окончания работ — август 2012 г., а заключение экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации получено 25.05.2012.
По договору от 29.10.2012 N 16-12В экспертное заключение получено 24.10.2012, а срок выполнения работ истекал 19.12.2012.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2084487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 14.03.2013 по договору от 29.10.2012 N 16-12В в связи с отказом во взыскании суммы аванса как объекта исчисления штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.