Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.04.2012 (дело N 1125/112-11)
Обстоятельства: Так как в нарушение условий договора международной купли-продажи покупатель не произвел полную оплату поставленного товара, суд удовлетворил требования продавца о взыскании основного долга и пеней. Требование о взыскании пеней было удовлетворено частично по причине неверного расчета их суммы
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 апреля 2012 г. (дело N 1125/112-11)
Истец: акционерное общество «А» (Республика Беларусь)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация)
Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров
Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), гражданское право Республики Беларусь
Состав суда: единоличный арбитр
Дата вынесения решения: 10 апреля 2012 г.
1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товара в пользу продавца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара.
2. В случае, если договором международной купли-продажи товаров предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.
3. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора.
Субсидиарно к отношениям сторон подлежит применению согласованное ими право.
4. Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании арбитражного органа — «Арбитражный суд при БелТПП в г. Минске» — не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая Белорусская торгово-промышленная палата (БелТПП), при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд — Международный арбитражный суд при БелТПП.
5. Разрешение спора единоличным арбитром возможно при наличии письменного соглашения обеих сторон, которое может быть достигнуто в ходе производства по делу.
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 17.01.2012 и 01.02.2012, дело N 1125/112-11 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 12 836 055,20 российского рубля,
установил:
Позиции сторон спора
Между акционерным обществом «А», являющимся поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «В», выступающим в качестве покупателя, 08.02.2011 был заключен договор поставки (далее — Договор), согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, при этом срок оплаты был определен в течение 80 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.
Свои обязательства по Договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 12 900 729,6 российского рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными:
от 08.02.2011 на сумму 1 886 439 российских рублей;
от 22.02.2011 на сумму 664 275 российских рублей;
от 01.03.2011 на сумму 1 124 193 российских рубля;
от 15.03.2011 на сумму 1 447 463,30 российского рубля;
от 15.03.2011 на сумму 824 254,30 российского рубля;
от 22.03.2011 на сумму 400 741 российский рубль;
от 22.03.2011 на сумму 484 330 российских рублей;
от 05.04.2011 на сумму 712 045 российских рублей;
от 05.04.2011 на сумму 262 458,75 российского рубля;
от 13.04.2011 на сумму 616 942,75 российского рубля;
от 19.04.2011 на сумму 372 427,50 российского рубля;
от 19.04.2011 на сумму 3 398 402 российского рубля;
от 04.05.2011 на сумму 344 981 российский рубль;
от 17.05.2011 на сумму 361 777 российских рублей.
19.09.2011 по почте в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2011 с предложением погасить сумму задолженности в течение 10 календарных дней. 05.10.2011 претензия была лично вручена директору ответчика, о чем свидетельствует отметка на копии претензии. Ответ по существу претензии не был получен.
Сумма долга была погашена частично. После частичного погашения ответчиком суммы долга задолженность составила 12 587 973,20 российского рубля.
В нарушение условий Договора ответчик полную оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел.
Кроме того, согласно пункту 6.1 Договора покупатель обязался в случае просрочки оплаты товара уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, по мнению истца, составляет:
за период просрочки оплаты товара с 31.07.2011 по 14.11.2011 — 179 399 российских рублей (1 573 682,6 х 0,15% х 76, где 1 573 682,6 — сумма долга, 76 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 13.05.2011 по 14.11.2011 — 154 443 российских рубля (664 275 х 0,15% х 155, где 664 275 — сумма долга, 155 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 20.05.2011 по 14.11.2011 — 249 570 российских рублей (1 124 193 х 0,15% х 148, где 1 124 193 — сумма долга, 148 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 02.09.2011 по 14.11.2011 — 93 361 российский рубль (1 447 463,30 х 0,15% х 43, где 1 447 463,30 — сумма долга, 43 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 02.09.2011 по 14.11.2011 — 53 164 российских рубля (824 254,30 х 0,15% х 43, где 824 254,30 — сумма долга, 43 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 09.09.2011 по 14.11.2011 — 21 640 российских рублей (400 741 х 0,15% х 36, где 400 741 — сумма долга, 36 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 09.09.2011 по 14.11.2011 — 26 153 российских рубля (484 330 х 0,15% х 36, где 484 330 — сумма долга, 36 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 22.09.2011 по 14.11.2011 — 24 565 российских рублей (712 045 х 0,15% х 23, где 712 045 — сумма долга, 23 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 22.09.2011 по 14.11.2011 — 9 054 российских рубля (262 458,75 х 0,15% х 23, где 262 458,75 — сумма долга, 23 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 01.11.2011 по 14.11.2011 — 12 955 российских рублей (616 942,75 х 0,15% х 14, где 616 942,75 — сумма долга, 14 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 07.10.2011 по 14.11.2011 — 4 469 российских рублей (372 427,50 х 0,15% х 8, где 372 427,50 — сумма долга, 8 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 07.10.2011 по 14.11.2011 — 40 780 российских рублей (3 398 402 х 0,15% х 8, где 3 398 402 — сумма долга, 8 — количество дней просрочки);
за период просрочки оплаты товара с 05.08.2011 по 14.11.2011 — 38 529 российских рублей (361 777 х 0,15% х 71, где 361 777 — сумма долга, 71 — количество дней просрочки).
Всего подлежащая уплате неустойка за период просрочки оплаты товара составляет, по мнению истца, 908 082 российских рубля.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 13 496 055,2 российского рубля, в том числе 12 587 973,20 российского рубля основного долга и 908 082 российских рубля неустойки, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 12 027,90 евро.
В заявлении об уточнении исковых требований от 16.12.2011 истец указал, что по состоянию на 15.12.2011 ответчиком производились расчеты за поставленный товар, что подтверждается следующими платежными поручениями:
от 21.10.2011 на сумму 200 000 российских рублей;
от 31.10.2011 на сумму 50 000 российских рублей;
от 22.11.2011 на сумму 90 000 российских рублей;
от 12.12.2011 на сумму 320 000 российских рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 927 973,20 российского рубля. Остальные требования истец оставляет без изменений.
В ответе на исковое заявление ответчик исковые требования признал частично, а более детальную позицию по данному вопросу обещал предоставить позже.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в Договоре. Согласно пункту 7.2 Договора в случае невозможности компромисса каждая из сторон может обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд при БелТПП в г. Минске.
Несмотря на неточность в названии суда подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП сомнений не вызывает, поскольку другого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (БелТПП) нет.
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в ответе на исковое заявление.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серия о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Исходя из того обстоятельства, что истец и ответчик являются субъектами государств — участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Договору применяется данная Конвенция. Что касается субсидиарного применения национального права, то в пункте 7.2 Договора, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, стороны определили в качестве применимого право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку спор между сторонами подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП. Такое же правило стороны предусмотрели в пункте 7.2 Договора.
Таким образом, субсидиарно применимым правом для рассматриваемого спора является материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 14 октября 2011 г.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 17 октября 2011 г. вынес определение о принятии дела к производству за N 1125/112-11.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 30 октября 2010 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП. Истец в исковом заявлении предложил разрешить спор единоличным арбитром, назначенным Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП. Ответчик в ответе на исковое заявление выразил согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром и предложил избрать его кандидатуру Председателю Международного арбитражного суда при БелТПП. Председатель Международного арбитражного суда назначил основного и запасного единоличного арбитров.
В заседании суда, состоявшемся 17.01.2012, интересы истца представляли заместитель генерального директора (копия доверенности от 17.01.2012 находится в материалах дела) и юрисконсульт (копия доверенности от 16.01.2012 в материалах дела).
Интересы ответчика представлял генеральный директор (копия решения учредителя от 19.06.2008 о назначении генеральным директором находится в материалах дела).
В ходе заседания представители истца поддержали требования по исковому заявлению с учетом уточнения исковых требований в полном объеме.
Представитель истца также пояснил, что расчет неустойки осуществлен с даты по истечении срока, предоставляемого по законодательству Республики Беларусь для завершения внешнеторговой операции.
Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указал следующее.
Исковые требования в части суммы основного долга ответчик признает. Просрочка образовалась вследствие недобросовестного исполнения обязательств контрагентами в Российской Федерации, которым была отгружена продукция истца. Исковые требования в части суммы неустойки ответчик признает частично.
Общество с ограниченной ответственностью «В» создавалось в 2008 г. исключительно для организации и развития экспорта истца и реализации его продукции на территории Российской Федерации. За истекшие три года деятельности ответчика продажа продукции истца увеличена более чем в 11 раз.
05.01.2009 стороны заключили договор на дилерское обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательство реализовывать производимую истцом продукцию. По данному договору ответчик может реализовывать продукцию истца с надбавкой не более 5% к отпускной цене. В реальности отгрузка производилась со скидкой от 4% до 9%, так как согласно пункту 2.1.3 договора на дилерское обслуживание в отношении покупателей ответчику истцом давались указания о предоставляемой скидке.
В период осень 2010 г. — весна 2011 г. произошло резкое снижение покупательского спроса на обувь. Это связано в большей степени с погодно-климатическими условиями в Российской Федерации. Ответчик неоднократно предупреждал руководство истца о возможных сложностях и проблемах с реализацией производимой им продукции в Российской Федерации, однако в ответ было предложено не уменьшать объемы реализуемой продукции, вероятно, из-за тех же статистических показателей. Так как основными покупателями обуви являются мелкие оптовые и розничные торговые предприятия на территории Российской Федерации, это и создало огромные трудности в обеспечении возврата денег.
С середины мая 2011 г. без письменного уведомления (пункт 3.5 Договора) и без какого-либо объяснения причин была остановлена отгрузка продукции в адрес ответчика. Приостановив отгрузку товара, истец значительно усугубил положение ответчика в части возврата денежных средств, так как без последующих поставок никто из контрагентов не спешит оплачивать предыдущие. Еще один немаловажный аспект невозможности своевременного погашения задолженности — это политика ценообразования истца. В связи со сложившимися весной 2011 г. в Республике Беларусь финансовыми обстоятельствами цена на продукцию истца в белорусских рублях при пересчете в российские рубли была намного ниже, чем цена, установленная для российских контрагентов. Об этом руководство истца также не раз ставилось в известность, однако никаких мер с его стороны принято не было. Это несоответствие повлекло массовый вывоз обуви для реализации на территории Российской Федерации белорусскими предприятиями торговли и практически парализовало работу российских предприятий.
С этого времени ответчиком предпринимались неоднократные попытки урегулирования сложившейся ситуации, проведено не менее 10 переговоров с руководством истца по поводу возможности закрытия образовавшейся задолженности путем предоставления рассрочки по оплате задолженности либо путем поставки материалов для производства продукции, используемых истцом в процессе производства. Однако по непонятным причинам никакого конструктивного решения руководством истца принято не было, было лишь предложено составить предполагаемый график погашения задолженности. Он был представлен истцу 02.08.2011 в двух возможных вариантах (с закрытием задолженности встречной поставкой материалов и без таковой). Однако никакого решения и даже ответа не было получено.
Исходя из вышеизложенного, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статей 314 и 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Иной деятельностью, кроме реализации обуви производства истца, ответчик не занимается и все денежные средства за вычетом постоянных издержек (арендная плата, налоги) перечислялись истцу за поставленную продукцию. По мере поступления денежных средств они будут перечисляться истцу. Со всеми контрагентами в настоящее время ведется переписка по ускорению возврата денежных средств. Также рассматривается вопрос о подаче ряда исковых заявлений.
Кроме того, ответчик готов рассмотреть вопросы заключения мирового соглашения с истцом.
Представитель ответчика представил суду заключенный сторонами договор на дилерское обслуживание от 05.01.2009 и письмо в адрес истца от 02.08.2011 с предложением вариантов погашения задолженности, копии которых суд приобщил к материалам дела.
Представитель истца предъявил суду письмо от 30.09.2011 о неприемлемости предложенных вариантов погашения задолженности. Письмо было возвращено за ненахождением адресата. Копия письма приобщена судом к материалам дела.
Суд уточнил у представителей истца, почему в исковом заявлении расчет неустойки произведен по 14.11.2011, в то время как исковое заявление датировано 14.10.2011. Представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена ошибка, расчет неустойки сделан по состоянию на 14.10.2011. На вопрос о том, какие документы подтверждают принятие товара покупателем, представитель истца сообщил, что суду будут представлены международные товарно-транспортные накладные.
У представителя ответчика суд уточнил, почему в платежных поручениях о перечислении средств за полученный товар от 21.10.2011, от 31.10.2011, от 22.11.2011 и от 12.12.2011 дана ссылка на Договор от 19.01.2010, а не на Договор от 08.02.2011. Представитель ответчика указал, что это техническая ошибка. Представители истца также подтвердили поступление средств по данным платежным поручениям в счет Договора от 08.02.2011.
Стороны заявили суду ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, а также для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.
В заседании суда, состоявшемся 01.02.2012, интересы истца представляли заместитель генерального директора по развитию производства и юрисконсульт.
Интересы ответчика представлял генеральный директор.
Представитель истца предъявил суду копию конверта об отправлении ответчику письма от 30.09.2011 с пометкой организации связи Российской Федерации «компания не найдена», а также копии международных товарно-транспортных накладных:
от 08.02.2011 на сумму 1 886 439 российских рублей;
от 22.02.2011 на сумму 664 275 российских рублей;
от 01.03.2011 на сумму 1 124 193 российских рубля;
от 15.03.2011 на сумму 1 447 463,30 российского рубля;
от 15.03.2011 на сумму 824 254,30 российского рубля;
от 22.03.2011 на сумму 400 741 российский рубль;
от 22.03.2011 на сумму 484 330 российских рублей;
от 05.04.2011 на сумму 712 045 российского рублей;
от 05.04.2011 на сумму 262 458,75 российского рубля;
от 13.04.2011 на сумму 616 942,75 российского рубля;
от 19.04.2011 на сумму 372 427,50 российского рубля;
от 19.04.2011 на сумму 3 398 402 российских рубля;
от 04.05.2011 на сумму 344 981 российский рубль;
от 17.05.2011 на сумму 361 777 российских рублей.
Представитель истца заявил также ходатайство о возврате 30 процентов арбитражного сбора, так как дело рассматривается единоличным арбитром.
Указанные документы суд приобщил к материалам дела.
Представитель ответчика представил суду копию письма генеральному директору истца от 19.01.2012 с изложением возможных вариантов достижения мирового соглашения. Со стороны истца суду представлена копия письма от 27.01.2012 о невозможности принять предложенный ответчиком вариант мирового соглашения. Данные документы приобщены судом к материалам дела.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Между сторонами 08.02.2011 был заключен Договор поставки. Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить обувную продукцию поставщика. Валюта платежа — российский рубль (пункт 3.4 Договора).
В соответствии с Договором истец поставил ответчику товар на сумму 12 900 729,60 российского рубля.
Поставка товара истцом и принятие его ответчиком подтверждаются международными товарно-транспортными накладными:
от 08.02.2011 на сумму 1 886 439 российских рублей;
от 22.02.2011 на сумму 664 275 российских рублей;
от 01.03.2011 на сумму 1 124 193 российских рубля;
от 15.03.2011 на сумму 1 447 463,30 российского рубля;
от 15.03.2011 на сумму 824 254,30 российского рубля;
от 22.03.2011 на сумму 400 741 российский рубль;
от 22.03.2011 на сумму 484 330 российских рублей;
от 05.04.2011 на сумму 712 045 российских рублей;
от 05.04.2011 на сумму 262 458,75 российского рубля;
от 13.04.2011 на сумму 616 942,75 российского рубля;
от 19.04.2011 на сумму 372 427,50 российского рубля;
от 19.04.2011 на сумму 3 398 402 российских рубля;
от 04.05.2011 на сумму 344 981 российский рубль;
от 17.05.2011 на сумму 361 777 российских рублей.
В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил принятие товара.
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
В статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
19.09.2011 истец направил по почте ответчику претензию от 13.09.2011 с предложением погасить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения письма. Копия данной претензии 05.10.2011 была вручена под роспись генеральному директору ответчика.
После частичного погашения ответчиком задолженности за поставленный товар сумма долга составляет 11 927 973,20 российского рубля. В связи с этим истец уменьшил исковые требования до этой суммы. Данная сумма долга признана представителем ответчика и в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга за поставленный товар в размере 11 927 973,20 российского рубля.
Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 908 082 российских рубля.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пеней). В пункте 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 Договора от 08.02.2011 стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. В пункте 3.1 Договора срок оплаты товара определен в течение 80 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.
Согласно статье 192 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом этого правила неустойка за просрочку оплаты отдельных партий товара составляет: за просрочку оплаты партии товара стоимостью 664 275 российских рублей с 14.05.2011 по 14.10.2011 — 153 447,52 российского рубля (664 275 российских рублей х 0,15% х 154 дня); за просрочку оплаты партии товара стоимостью 1 124 193 российских рубля с 21.05.2011 по 14.10.2011 — 247 884,55 российского рубля (1 124 193 российских рубля х 0,15% х 147 дней); за просрочку оплаты партии товара стоимостью 361 777 российских рублей с 06.08.2011 по 14.10.2011 — 37 986,58 российского рубля (361 777 российских рублей х 0,15% х 70 дней). Размер неустойки за просрочку поставки партий товара, указанных в исковом заявлении, на дату подачи искового заявления 14.10.2011 составляет 904858,65 российского рубля (179 399 + 153 447,52 + 247 884,55 + 93 361 + 53 164 + 21 640 + 26 153 + 24 565 + 9 054 + 12 955 + 4 469 + 40 780 + 37 986,58).
Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по усмотрению суда на основании статей 314 и 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно статье 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Состав Международного арбитражного суда при БелТПП не находит, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 904 858,65 российского рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара. Кроме того, при расчете неустойки за просрочку оплаты ответчиком 10 партий товара из 13 истец определил начало периода просрочки не по истечении 80 дней от даты отгрузки товара со своего склада, как это следует из пункта 3.1 Договора от 08.02.2011, а по истечении более длительного времени.
Суд также не усматривает вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Обстоятельства реализации товара, изложенные представителем ответчика в суде, свидетельствуют о предпринимательском риске и не могут быть поставлены в вину истцу. Приостановка поставщиком в одностороннем порядке отгрузки товара в случае несвоевременной оплаты покупателем последней партии товара предусмотрена в пункте 3.5 Договора от 08.02.2011. Предложенные ответчиком варианты погашения задолженности за поставленный товар (письмо от 02.08.2011) истец счел неприемлемым ввиду несоответствия законодательству Республики Беларусь в части возврата валютных средств за отгруженную на экспорт продукцию (письмо от 30.09.2011, возвращенное с отметкой организации связи Российской Федерации «компания не найдена»).
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты товара в размере 904 858,65 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Поскольку иск удовлетворен частично, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 417,00 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждый из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 192, 290, 311, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 38, 39, 40, 52, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу закрытого акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 11 927 973,20 российского рубля основного долга, 904 858,65 российского рубля неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 8 417,00 евро в возврат арбитражного сбора, а всего — 12 832 831,85 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать один и восемьдесят пять сотых) российского рубля и 8 417,00 (восемь тысяч четыреста семнадцать) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения — 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.