Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 18.05.2010 (далее — договор) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что подписанный им проект договора был передан ответчику для согласования и подписания.
Однако, несмотря на неоднократные обращения, оригинала подписанного ответчиком договора у истца не имеется, а есть только его копия, полученная им в мае 2011 г. после обращения в правоохранительные органы.
В указанной ситуации истец все же приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, но т.к. ответчик не исполнял возложенные на него договором обязательства (авансовые платежи не перечислялись, фронт работ и строительные материалы предоставлены несвоевременно), то истец 18.06.2010 приостановил выполнение работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные строительно-монтажные работы, истец просит взыскать с ответчика 21528025 руб. (акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июнь 2010 г. и справка о их стоимости и затратах за июнь 2010 г.).
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что едва истец приступил к выполнению отделочных работ, представителем технического надзора заказчика было отмечено их крайне низкое качество и несоответствие требованиям нормативной технической документации, о чем истец был информирован 28.05.2010 с предложением устранить выявленные замечания по качеству и ускорить темпы работ.
Последующее бездействие со стороны должностных лиц истца привело к полному срыву сроков выполнения работ, а та незначительная часть отделочных работ, оплаты которых истец требует, была выполнена им настолько некачественно, что ответчику пришлось их полностью переделывать, поскольку под угрозу был поставлен своевременный ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме этого, ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июнь 2010 г. и справки о их стоимости и затратах за июнь 2010 г., т.к. согласно подпункту 6.1 договора истец обязан до 21-го числа отчетного месяца представить ответчику акт приемки выполненных работ (С-2), предварительно подписав указанные объемы работ у заказчика, что истцом не было выполнено.
Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что объект принят в эксплуатацию 30.06.2010, претензий к качеству выполненных ответчиком строительно-монтажных работ не имеется.
Представитель технического надзора в судебном заседании пояснил, что ему исполнительная документация для проверки истцом не предъявлялась, отметок в журнале производства работ не учинялось.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
При этом согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы.
Как следует из пояснений истца, строительно-монтажные работы были начаты им при отсутствии договора, сметы и других документов, позволяющих определить виды и объем работ, а также их месторасположение. О том, что договор подписан, истец узнал только в мае 2011 г.
В подпункте 5.3 договора стороны возложили на ответчика обязательство обеспечить готовность объекта для производства работ, о чем письменно уведомить истца, фронт работ передать по двухстороннему акту.
Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца о готовности объекта, фронт работ истцу не был предоставлен (письма истца от 31.05.2010, от 18.06.2010, от 21.06.2010, от 08.07.2010).
Подпункт 4.3 договора возлагает на истца обязательство обеспечить качество выполняемых работ, оформление соответствующей исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации.
В судебном заседании истец указал, что проектно-сметная документация ему не предоставлялась.
Доказательств передачи ответчику исполнительной документации, а также первичных учетных документов, подтверждающих использование при производстве работ материалов, у истца не имеется, а представленный журнал производства работ не содержит отметок представителей технического надзора, заказчика, ответчика.
Также в материалах дела имеется акт о браке, недоделках (форма С-11), согласно которому штукатурные работы (1-й этаж, кв. 1 — 4) выполнены с нарушением требований подпункта 4.14 ТКП 45-5.09-105-2009 «Отделочные работы», поверхность штукатурного раствора не гладкая, неровная, имеются следы затирочного инструмента и потеки раствора. Выявлено наличие трещин, бугров и раковин. Окраска лоджий (1-й — 9-й этажи) проведена с нарушением требований подпунктов 7.11, 7.14 ТКП 45-5.09-105-2009 «Отделочные работы», окрашиваемая поверхность неоднотонная, видны полосы, пятна, потеки и брызги. Местные исправления выделяются на общем фоне.
Комиссия приняла решение о том, что истцу необходимо в срок до 14.06.2010 устранить допущенные нарушения.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
При вынесении решения хозяйственный суд учитывал, что, несмотря на согласие ответчика с тем, что истцом были выполнены какие-то работы, которые впоследствии были признаны некачественными, у истца отсутствует исполнительная и иная документация, подтверждающая факт исполнения договора, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении строительно-монтажных работ, указанных в заключенном с истцом договоре.
Кроме этого, согласно статье 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 656, статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, к существенным условиям договора в том числе относится предмет договора (наименование и местонахождение объекта, виды (этапы) строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы).
Как уже было указано выше, в подпункте 1.1 договора стороны установили, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ (согласно приложениям 3, 4) на объекте.
Согласно разделу 11 договора в качестве приложений к нему стороны определили: смету (подпункт 11.1); копии сертификатов на выполняемые виды работ (подпункт 11.2); укрупненный перечень работ (подпункт 11.3); график производства работ (подпункт 11.4). При этом в силу подпункта 4.13 договора истец взял на себя обязательство составить смету на выполняемые виды работ, укрупненный перечень работ и график производства работ.
В процессе рассмотрения дела установлено, что указанные выше приложения (за исключением графика производства работ) отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по объемам и месту выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора.
Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.