Обстоятельства: Транспортные средства были ввезены на территорию Таможенного союза в качестве неденежного вклада в уставный фонд предприятия. Учредитель не обладал правом собственности на ввозимый товар.
Требование: О признании недействительным решения региональной таможни.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как имущество, ввозимое для внесения в уставный фонд, должно быть приобретено его учредителем и находилось у него в момент ввоза на территорию Таможенного союза на праве собственности.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.11.2016 (дело N 118-7/2014/377А)
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 09.02.2017 (дело N 118-7/2014/377А/55К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 (дело N 118-7/2014) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (далее — ЧУП «А») на решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 по делу N 118-7/2014 (по заявлению ЧУП «А» к региональной таможне о признании недействительным решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту камеральной таможенной проверки от 12.11.2013 о взыскании таможенных платежей и пеней в размере 971 243 956 неденоминированных рублей),
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 30.09.2016 по делу N 118-7/2014 отказал ЧУП «А» в заявленных требованиях о признании недействительным с момента принятия решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту камеральной таможенной проверки от 12.11.2013 о взыскании таможенных платежей и пеней на общую сумму 971 243 956 неденоминированных рублей.
ЧУП «А» с данным решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно истолкованы условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6).
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, все условия для получения льгот по оплате таможенных платежей при ввозе в августе 2012 года автомобиля Mercedes-Benz 2643 и прицепа к автомобилю Anhangen Krone согласно Декрету N 6 ЧУП «А» были выполнены. Вклад (вышеуказанные транспортные средства) в уставный фонд внесен учредителем, а внесенное в качестве вклада в уставный фонд имущество является собственностью учредителя. Подтверждающие данные обстоятельства документы были представлены таможенному органу, который произвел таможенное оформление и выпустил товары для внутреннего потребления. Кроме того, обоснованность позиции заявителя подтверждается и принятием Декрета Президента Республики Беларусь от 27.06.2016 N 2 «О внесении дополнений и изменений в декреты Президента Республики Беларусь» (далее — Декрет N 2), которым, в частности, было осуществлено толкование подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6. Более того, обжалуемое решение не соответствовало действующему на тот момент законодательству Республики Беларусь и в соответствии со статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза его отмена самим таможенным органом могла быть осуществлена только по данному основанию.
Таким образом, по утверждению ЧУП «А», правовые основания для возникновения у заявителя таможенной задолженности и задолженности по пени отсутствуют. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, неверно толкуют нормы материального законодательства, поэтому обжалуемое решение региональной таможни следует признать недействительным.
Представители региональной таможни в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Считают, что таможенным органом правомерно принято решение от 20.12.2013 о необходимости взыскания таможенных платежей, пеней, ввиду неправомерного использования льгот. Считают решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что решение по делу N 118-7/2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» (далее — Постановление) экономическим судам подведомственны споры с участием таможенных органов, в том числе: о признании недействительным полностью (или частично) решения таможенного органа, нарушающего права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности; о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа, если такие действия (бездействие) произведены с нарушением требований, установленных таможенным, налоговым или иным законодательством Беларуси; о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей, пеней, экономических санкций; о возмещении убытков, причиненных субъекту предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности вследствие незаконных решений, действий (бездействия) таможенного органа, действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа при исполнении ими служебных обязанностей; о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке; о взыскании таможенных платежей, пени, экономических санкций за счет имущества плательщика (иного обязанного лица).
Согласно пункту 5 Постановления экономическими судами рассматриваются заявления субъектов предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, которыми, по мнению заявителей, нарушаются их права и законные интересы, даже если при этом соответствующие действия (бездействие) не сопровождаются вынесением письменного решения, в том числе об отказе в выдаче таможенного разрешения на использование товаров в заявленном таможенном режиме.
В соответствии с частью 5 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, в 2012 году в адрес ЧУП «А» ввезены товары «грузовой автомобиль с гидроманипулятором Mercedes-Benz 2643» и «прицеп Anhangen Krone», которые помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары от 15.08.2012 с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6.
Впоследствии отделом таможенной инспекции по г. М. и области проведена камеральная таможенная проверка ЧУП «А» по вопросу правомерности использования льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, в результате проведения которой по акту от 12.11.2013 региональной таможней вынесено решение от 20.12.2013 о взыскании с ЧУП «А» суммы таможенных платежей в размере 711 020 376 рублей (без учета деноминации) и пеней в размере 260 223 580 рублей (без учета деноминации).
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод таможенного органа о том, что транспортные средства ввезены в качестве неденежного вклада в уставный фонд ЧУП «А». Вклад сформирован за счет имущества ЧУП «А», что подтверждается следующими документами: Proforma — Invoice от 09.07.2012 и контрактом от 09.07.2012.
При проведении проверки таможенный орган исходил из того, что подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 (в редакции, действующей на момент ввоза) установлено, что субъекты хозяйствования с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности, освобождаются от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров, классифицируемых согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарных позициях, поименованных в подпункте 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в качестве вклада в уставный фонд этих организаций.
Учитывая, что в государствах — членах Таможенного союза унифицированы условия таможенно-тарифного регулирования, порядок и условия предоставления тарифных льгот, тарифные льготы в Республике Беларусь могут применяться при строгом соблюдении международных договоренностей государств — членов Таможенного союза.
Подпунктом 7.3 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее — Решение КТС N 130) предусмотрено предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд).
На основании вышеизложенного подпункт 1.9 пункта 1 Декрета N 6 должен применяться с учетом положений подпункта 7.3 пункта 7 Решения КТС N 130, то есть освобождению от ввозных таможенных пошлин подлежат товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада учредителя унитарного предприятия в уставный фонд этого предприятия и принадлежащие этому учредителю на праве собственности. В этой связи в случае, когда учредитель не обладает правом собственности на ввозимый товар, для целей применения Декрета N 6 такой товар не может рассматриваться как ввозимый в качестве неденежного вклада учредителя.
Таким образом, в случае, когда уставный фонд коммерческой организации увеличивается за счет имущества самой коммерческой организации, условия для применения норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении такого имущества не выполняются.
Поскольку, по мнению таможенного органа, для транспортных средств, ввезенных в адрес ЧУП «А», не выполняются требования, установленные в подпункте 1.9 пункта 1 Декрета N 6, значит, не предусматривается освобождение от уплаты таможенных платежей на основании вышеизложенного подпункта Декрета N 6. Таким образом, таможенные платежи должны уплачиваться в общем порядке, без использования льгот и преференций.
В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций, установлено, что ЧУП «А» было зарегистрировано районным исполнительным комитетом 28.12.2010. Уставный фонд предприятия был сформирован до даты регистрации предприятия путем внесения учредителем денежного вклада в размере 1 500 000 рублей без учета деноминации.
09.07.2012 между компанией CORVIN CORUS LLP (Великобритания; продавец) и ЧУП «А» (Республика Беларусь; покупатель) был заключен контракт от 09.07.2012, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes-Benz 2643 стоимостью 23 950 евро и прицеп к автомобилю Anhangen Krone стоимостью 4 850 евро. Цель их приобретения была указана в пункте 1.2 контракта — для формирования уставного фонда ЧУП «А». Контракт со стороны покупателя заключен в лице директора Ж., действующей на основании Устава. Условия поставки — СРТ Минск. Из текста контракта не следует, что сделка ЧУП «А» совершена от имени учредителя К. (т. е. договору комиссии на приобретение товара от 09.07.2012, который не был представлен в ходе проверки таможенному органу).
Также к контракту была составлена Proforma — Invoice от 09.07.2012, в которой покупателем указано ЧУП «А», также указана стоимость товара: 23 950 евро и 4 850 евро, а всего — 28 800 евро для целей таможенного оформления, а также назначение — для формирования уставного фонда.
После этого в устав ЧУП «А» были внесены изменения и дополнения, согласно которым уставный фонд предприятия был увеличен на основании решения учредителя от 09.07.2012 до размера 321 500 000 рублей и должен был быть сформирован не позднее 30.09.2012 за счет внесения в него неденежного вклада — транспортных средств (автомобиль Mercedes-Benz 2643 стоимостью 264 000 000 рублей без учета деноминации и прицеп к автомобилю Anhangen Krone стоимостью 56 000 000 рублей без учета деноминации). Изменения зарегистрированы 17.07.2012 райисполкомом.
После этого местным исполнительным комитетом было выдано заключение (подтверждение) о том, что ЧУП «А» имеет право на применение льгот в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 при ввозе вышеуказанных транспортных средств с целью формирования уставного фонда.
15.08.2012 транспортные средства были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6. Получателем и декларантом было указано ЧУП «А».
Оплата за приобретенный товар в размере 28 800 евро была произведена непосредственно ЧУП «А» за счет денежных средств, полученных по договору займа от 16.08.2012, заключенному между ЧУП «А» и физическим лицом У. Согласно сведениям ЗАО «Банк» в период с 01.07.2012 по 31.01.2014 денежные средства от учредителя К. на счета ЧУП «А» не поступали. В представленном впоследствии договоре комиссии N 1 от 09.07.2012 было указано, что совершение сделки по приобретению вышеуказанных транспортных средств предусмотрено за счет комитента, что соответствует статье 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то, что ни при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ни при проведении камеральной проверки договор комиссии от 09.07.2012 не был представлен, а представлен ЧУП «А» он был только при направлении возражений на акт таможенной проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор комиссии не является документальным подтверждением ввоза транспортных средств в качестве неденежного вклада учредителя К. в уставный фонд ЧУП «А».
В соответствии со статьей 113 ГК имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества унитарного предприятия формирует уставный фонд такого предприятия, принимает решение о его изменении, утверждает устав предприятия и вносимые в него изменения и дополнения, осуществляет иные юридически значимые действия (касающиеся, например, ликвидации унитарного предприятия).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учредитель унитарного предприятия и само это предприятие как юридическое лицо являются самостоятельными субъектами, каждый из которых приобретает права и несет обязанности самостоятельно. Согласно пункту 8 статьи 113 ГК унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Подпункт 7.3 пункта 7 Решения КТС N 130 предусматривал предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда) в порядке, предусмотренном законодательством государств — участников Таможенного союза.
Подпункт 1.9 пункта 1 Декрета N 6 (в редакции, действовавшей на момент ввоза и декларирования) устанавливал освобождение коммерческих организаций от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию страны отдельных товаров в качестве вклада в уставный фонд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что имущество, ввозимое для внесения в уставный фонд, в том числе унитарного предприятия, должно было быть приобретено его учредителем, находится у него в момент ввоза на территорию Таможенного союза на праве собственности.
Вместе с тем совокупность собранных по делу и приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент ввоза имущество, предназначенное для внесения в уставный фонд унитарного предприятия в качестве неденежного вклада, непосредственно собственником унитарного предприятия не приобреталось и не ввозилось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при таких обстоятельствах условия для применения норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении ввезенного имущества не выполнялись. Таким образом, таможенные платежи должны были быть уплачены в общем порядке без использования льгот и преференций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что решение региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013 на момент его принятия являлось законным и обоснованным.
Вместе с тем впоследствии принят Декрет N 2.
В абзаце 5 пункта 2 Декрета N 2, который распространил свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2012, предусмотрено, что для целей применения подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 под вкладом в уставный фонд коммерческой организации понимается в том числе товар, приобретенный этой организацией и внесенный до декабря 2013 года в ее уставный фонд.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Декрете N 2 по существу дано толкование норм Декрета N 6.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 70 Закона Республики Беларусь от «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», в соответствии с которой в случае обнаружения неясностей и различий в содержании нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения нормотворческий орган (должностное лицо), принявший (издавший) этот акт, или, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь, уполномоченный им орган осуществляют официальное толкование этих норм путем принятия (издания) соответствующего нормативного правового акта.
При толковании нормативного правового акта объясняется или уточняется содержание его правовых норм, определяется их место в законодательстве, а также функциональные и иные связи с другими нормами, регулирующими различные аспекты одного и того же вида общественных отношений.
При толковании нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и (или) дополнений.
Из преамбулы Декрета N 2 не усматривается, что он принят в целях толкования нормативного правового акта (Декрета N 6), более того, четко указано о внесении изменений и дополнений, что при толковании не допускается.
С учетом вступления в силу Декрета N 2 на основании решения региональной таможни от 30.09.2016 обжалуемое решение региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2014 было отменено. Оценка доводам заявителя в части оснований для его принятия судом первой инстанции обоснованно не давалась, поскольку данное решение не является предметом обжалования по настоящему делу.
На основании вышеизложенного с учетом всей совокупности доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания недействительным решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут повлиять на существо принятого решения исходя из принципов относимости и допустимости.
Нарушения норм процессуального права при принятии решения от 30.09.2016 экономическим судом Минской области также не допущено.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 280 ХПК для отмены решения экономического суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 по делу N 118-7/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУП «А» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.