С 1 июля 2006 года в хозяйственных судах не должны рассматриваться в порядке искового производства требования государственных органов занятости населения о взыскании с нанимателей на основании ст. 21 Закона Республики Беларусь «О занятости населения Республики Беларусь» (далее — Закон о занятости) штрафных санкций за нарушение законодательства о занятости населения.
Рассмотрение исков о взыскании штрафов именно в хозяйственных судах стало возможным не потому, что законодатель наделил эти суды особыми полномочиями. Как раз в Законе о занятости, кроме того, что «взыскание… штрафов производится… в порядке, установленном законодательством», нет ни слова о том, что штрафы будут взыскиваться посредством предъявления соответствующих исков в хозяйственный суд. Вместе с тем наличие установленной Законом о занятости административной ответственности в виде штрафа за правонарушения в сфере занятости населения, специфика субъектного состава участников этих отношений (участие индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в качестве нанимателей), отсутствие четкой правовой регламентации механизма рассмотрения хозяйственными судами административных дел привели к адаптации требований органов занятости населения о взыскании штрафов к привычному для хозяйственных судов исковому режиму.
Несмотря на то что из новой редакции ст. 21 Закона о занятости исчезли диспозиции и санкции за его нарушение, вопрос о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о занятости населения не перестал быть актуальным, соответствующие меры ответственности закреплены сейчас в ст. 9.15 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 г. N 194-З.
Процессуальное законодательство к подведомственности хозяйственных судов относит дела, вытекающие из административных правоотношений. Можно предположить, что из сферы искового производства органы занятости населения перейдут в сферу административного судопроизводства и станут требовать в суде взыскания штрафа с правонарушителя уже не посредством иска, а посредством иного процессуального обращения. Должно ли оно иметь форму заявления? Или это будет протокол (акт) о правонарушении? Последний вариант представляется более предпочтительным и процесс проверки обстоятельств правонарушения в хозяйственном суде обрел бы по-настоящему административно-процессуальный оттенок.
К вопросу о том, как с процессуальной точки зрения хозяйственным судам надо будет подходить к решению проблемы применения ответственности к нарушителю законодательства о занятости населения, мы еще не раз будем возвращаться. А пока в целях ретроспективного знакомства со сложившейся к 01.07.2006 г. практикой применения хозяйственным судом Минской области ст. 21 Закона «О занятости населения Республики Беларусь» вниманию читателя представляем краткий обзор дел этой категории. Не исключено, что сформированный в судах багаж практики окажется весьма полезен при рассмотрении в недалеком будущем в хозяйственных судах дел об административных правонарушениях в сфере занятости населения.
Региональный центр занятости населения (далее — центр занятости) предъявил к унитарному предприятию «Солигорскбыт» иск о взыскании 10 базовых величин штрафа за нарушение Закона «О занятости населения Республики Беларусь» (далее — Закон) — несоблюдение требования подпункта 2 п. 1 ст. 10 Закона, согласно которому наниматель обязан уведомлять центр занятости о наличии свободных рабочих мест (вакансий) в течение двух недель со дня их образования с указанием условий труда и размера его оплаты. Ответчик иск не признал, указав, что им 04.01.2006 г. был издан приказ о ликвидации в связи с производственной необходимостью 0,5 ставки одного рабочего места, после чего набор работников на это место прекратился.
Суд взыскал штраф, не приняв во внимание возражений ответчика, сочтя представленный им в судебное заседание приказ о сокращении рабочих мест попыткой избежать установленной законодательством ответственности, так как в акте проверки отсутствовало указание на изменение заявителем численности рабочих мест.
Центр занятости предъявил иск к ОАО «Борисовское предприятие музыкальных инструментов» о взыскании 608000 руб. стоимости затрат на обучение безработного гражданина, который, работая у ответчика, не прошел переобучения и повышения квалификации и был уволен 09.12.2003 г. в связи с сокращением численности (штата) работников. Суммы взыскания составили: стоимость обучения — 371036 руб.; стипендия — 216620 руб. (за период с 13.09.2004 г. по 23.12.2004 г.; компенсационные выплаты за указанный период — 20340 руб.). Стоимость затрат на обучение подтверждена сметой расходов, утвержденной начальником учебного центра подготовки и повышения квалификации кадров, договором на профессиональное обучение безработного, решением о направлении гражданина на профессиональное обучение, платежными поручениями.
Суд удовлетворил иск, сославшись на Инструкцию о порядке и условиях возмещения органам государственной службы занятости населения затрат на обучение (утверждена постановлением Минтруда от 27.02.1996 N 15), Положения об организации профессионального обучения безработных (утверждено постановлением Минтруда от 20.04.2000 N 66) и п. 3 ст. 14 Закона, согласно которому если в течение двух лет, предшествовавших высвобождению, работник (за исключением занятых на неквалифицированных работах, а также лиц, достигших возраста: женщины — 45 лет, мужчины — 50 лет) по последнему месту работы не прошел профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки, средства на его обучение взыскиваются государственной службой занятости с предприятия, с которого работник высвобожден.
Центр занятости предъявил к ООО «ЛинТорг» иск о взыскании штрафа в размере 50 базовых величин за необоснованный отказ нанимателя (ответчика) в приеме на работу гражданина, направленного в счет квоты. Ответчик иск не признал, указав, что у него отсутствовала возможность трудоустроить направленного центром безработного ввиду отсутствия вакансий.
Суд иск удовлетворил, указав, что согласно ст. 6, подпункту 1 п. 2 ст. 10 Закона решению Солигорского районного исполнительного комитета от 23.10.2003 N 631 «О бронировании рабочих мест на предприятиях, организациях и хозяйствах района для трудоустройства граждан, не способных на равных условиях конкурировать на рынке труда в 2004 году» ответчику была установлена квота на трудоустройство 2 человек по категориям: «молодежь до 18 лет» — 1, «одинокие и многодетные родители» — 1. В счет установленной брони с целью трудоустройства к ответчику 09.02.2004 г. был направлен гражданин Ц. (по категории «молодежь до 18 лет»), которому ответчик отказал в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий. Суд счел отказ ответчика в трудоустройстве безработного неправомерным, указав в решении, что ответчик обязан был во исполнение решения исполнительного комитета и доведенных до ответчика квот создать определенное количество рабочих мест для трудоустройства прибывших по направлению службы занятости населения граждан-безработных, которым государство предоставляет дополнительную гарантию в вопросе их занятости.
Центр занятости предъявил к индивидуальному предпринимателю К. иск о взыскании суммы субсидии, перечисленной предпринимателю для открытия бизнеса, и штрафа. В обоснование иска центр указал на то, что ответчик не реализовал представленное им для получения субсидии технико-экономическое обоснование (бизнес-план) открытия и деятельности парикмахерской и салона красоты. Ответчик требование центра занятости не оспорил.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик в течение года после получения от истца субсидии обязался организовать свою предпринимательскую деятельность в виде открытия парикмахерской и салона красоты. Ответчик обязался также использовать субсидию по целевому назначению с представлением истцу соответствующего документального подтверждения. В случае, если собственный бизнес предпринимателю создать не удастся, он обязался возвратить сумму субсидии и уплатить истцу штраф в размере 10% суммы субсидии.
В августе 2003 года со счета государственного казначейства на счет ответчика поступили денежные средства в виде субсидии, и ответчик был обязан в срок до середины августа 2004 года организовать свой бизнес. Поскольку истцу не было представлено документальное подтверждение факта открытия и начала работы парикмахерской и салоны красоты, центр занятости потребовал возврата субсидии и уплаты штрафа. Данные требования судом признаны обоснованными.
Центр занятости предъявил к УП «Лошницкий завод «Агромаш» иск о взыскании штрафа за неуведомление в установленный законодательством срок о предстоящем сокращении численности штата предприятия (подпункт 1 п. 1 ст. 10 Закона) — ответчик не представил в центр занятости сведения о сокращении трех работников. В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму взыскиваемого штрафа за счет того, что ответчик не уведомил о предстоящем сокращении не трех, а двух своих работников.
Ответчик иск не признал, указав, что установленный Законом двухмесячный срок для уведомления центра занятости о предстоящем высвобождении поименованных истцом работников был нарушен лишь на 1 день по объективным причинам.
Суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание довод ответчика, указав в решении, что факт нарушения установленного Законом срока направления центру занятости упомянутого уведомления нашел подтверждение в судебном заседании, а причины его нарушения суд не счел уважительными и позволяющими освободить ответчика от ответственности.
Центр занятости предъявил иск к ОДО «Викбар» о взыскании штрафа в размере 10 базовых величин (подпункт 2 п. 1 ст. 10 Закона) за неуведомление центра занятости о наличии свободного рабочего места (вакансии) в течение двух недель со дня ее образования с указанием условий труда и размеров его оплаты.
Поскольку факт нарушения Закона был подтвержден в ходе судебного разбирательства (истец не был уведомлен об образовавшейся у ответчика вакансии заведующего производством после увольнения с этой должности работника 03.02.2005 г.; данная вакансия не исключена из штатного расписания), суд удовлетворил иск.
Центр занятости предъявил к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании штрафа за неуведомление центра о высвобождении работника в связи с сокращением численности работающих у предпринимателя граждан. Ответчик иск не оспорил.
Согласно ст. 10 Закона индивидуальные предприниматели, являющиеся нанимателями, обязаны не позднее чем за два месяца до высвобождения работника в связи с его сокращением письменно уведомить об этом центр. В противном случае в силу ст. 21 Закона на нанимателя накладывается штраф в размере 10 базовых величин. Так как ответчик не представил в центр занятости списки сокращаемых работников, суд признал иск центра обоснованным.
Центр занятости предъявил к СПК «Морачь» иск о взыскании штрафа в размере 50 базовых величин за необоснованный отказ в приеме на работу лица, направленного к ответчику в счет брони. Ответчику решением исполкома для ответчика была установлена бронь для трудоустройства двух человек: по категории «военнослужащие» — 1; по категории «одинокие и многодетные» — 1. Согласно регистрационной карточке безработного гражданка Ю. была принята на учет в качестве безработной 19.07.2004 г. после окончания педагогического колледжа. При направлении безработной для трудоустройства к ответчику в качестве разнорабочей ей было отказано в этом. Мотив отказа в трудоустройстве — несоответствие требуемой квалификации.
Ответчик пояснил, что гражданка Ю. для трудоустройства в администрацию СПК не обращалась и руководство СПК решения об отказе в приеме гражданина на работу не принимало. Ответ об отказе в трудоустройстве, направленный в центр занятости, подписан не начальником отдела кадров и не председателем СПК, а неполномочным лицом — главным бухгалтером кооператива, в должностные обязанности которого решение кадровых вопросов не входит. Суд истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие проведение служебного расследования указанного факта и принятие мер к виновному должностному лицу. Таких документов ответчик суду не представил. В связи с этим суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Центр занятости предъявил к УП «Солигорское ПМС» иск о взыскании штрафа в размере 50 базовых величин за необоснованный отказ в приеме на работу 4 лиц, направленных ответчику в счет брони на 2004 год. Ответчик иск не признал.
Установлено, что ответчик 05.02.2004 г. отказал в трудоустройстве гражданке С., не имеющей специальности, 13.04.2004 г. — гражданину Ц. (направлен по категории «молодежь до 18 лет») по причине отсутствия образования и отсутствия объемов для работника, 09.02.2004 г. — гражданину И. по специальностям «водитель автомобиля, электрик, тракторист» (категория «лица, освободившиеся из мест лишения свободы») ввиду отсутствия вакансий и 03.12.2004 г. — гражданину Г. (по категории «многодетные родители»).
Решением исполнительного комитета для ответчика была установлена на 2004 год бронь: 1 рабочее место — «военнослужащие»; 1 — «молодежь до 18 лет»; 2 — «лица, освободившиеся из мест лишения свободы». До принятия этого решения (до 01.10.2003 г.) ответчик не сообщал центру занятости о количестве граждан, трудоустройство которых будет им обеспечено, и не направил сообщение о количестве дополнительных рабочих мест, которые необходимо создать.
Суд удовлетворил иск, указав в решении следующее. Центр занятости обязан обеспечить занятость определенных категорий граждан, указанных в п. 1 ст. 6 Закона без учета их специальности и состояния здоровья. Наниматель независимо от формы собственности в силу подпункта 1 п. 2 ст. 10 Закона обязан принять на работу граждан, направленных государственной службой занятости в счет установленной брони. Исполнение этого норматива обеспечивается применением к нанимателю санкций. Согласно ст. 8 Закона государственные программы занятости предусматривают повышение экономической заинтересованности предприятий в создании рабочих мест и использовании гибких форм занятости. В этой связи в силу п. 1 ст. 10 Закона наниматели обязаны сообщать не только о наличии вакансий, но и указывать на условия труда и размер его оплаты. Подпункт 2.2 Положения о порядке установления брони приема на работу обязывает центры занятости согласовывать количество направляемых по броне лиц с нанимателями, а безработные направляются для трудоустройства на основании сведений нанимателя о наличии у него свободных рабочих мест.
Законодательство о занятости не устанавливает предельного срока, до которого наниматель вправе представить такие сведения, поэтому суд пришел к выводу, что наниматель вправе представить сведения в течение всего года, на который установлена броня. Поэтому центр занятости обязан при реализации государственной политики в области занятости по мере возможности учитывать конкретные производственные интересы каждого нанимателя, при этом не только на этапе принятия решения об установления брони, но в процессе ее заполнения. Из нормы ст. 21 Закона следует, что наниматель вправе отказать в приеме на работу лицу, направленному в счет брони, обосновав свой отказ. Критерии необоснованности отказа законодательством не определены, поэтому вывод о том, явился ли отказ нанимателя обоснованным или нет, оценивается в каждом конкретном случае на основании системного анализа законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Ответчик до принятия решения об установления брони не представил центру занятости сведения о возможности трудоустройства безработных с учетом своих производственных интересов и специфики, уклонился от сотрудничества с центром занятости, поэтому обязан нести ответственность за необеспечение заполнения установленной для него брони.
Центр занятости предъявил иск к ОДО «Викбар» о взыскании штрафа в размере 10 базовых величин на основании подпункта 2 п. 1 ст. 10 Закона. Факт невыполнения ответчиком требований законодательства, выразившийся в направлении в адрес центра занятости сведений о нуждаемости ответчика в работниках по состоянию на 21.04.2005 г. и на 23.05.2005 г., в которых не был указан размер заработной платы, что расценено центром как нарушение Закона. Ответчик иск признал частично. Относительно неправильного оформления сведений, направленных в центр по состоянию на 21.04.2005 г. и на 23.05.2005 г., ответчик указал, что 31.05.2005 г. ответчик повторно представил центру информацию об имеющихся вакансиях, о которых было сообщено в информации, сформированной по состоянию на 23.05.2005 г., при этом недостатки в документации были исправлены, размер заработной платы указан. Ответчик в суде подтвердил факт увольнения 05.05.2005 г. кухонного рабочего, вакансия по которому указана в информации по состоянию на 31.05.2005 г.
Суд взыскал часть заявленного штрафа, указав в решении, что ответчик нарушил подпункт 2 п. 1 ст. 10 Закона — ненадлежащим образом уведомил центр занятости о наличии свободного рабочего места по вакансии кухонного рабочего, уволенного 05.05.2005 г. В остальной части иска суд отказал, так как счел необоснованным вменение ответчику нарушение установленного Законом срока представления сведений о нуждаемости в работниках, ибо представленные ответчиком 31.05.2005 г. сведения были поданы в срок, в них были учтены и исправлены недостатки, допущенные при представлении ответчиком сведений по состоянию на 23.05.2005 г.
Хозяйственный суд отказал центру занятости во взыскании с УП «Старобинское предприятие рабочего снабжения» штрафа в размере 50 базовых величин, начисленного за необоснованный отказ в приеме на работу 2 лиц, направленных ответчику в счет брони, установленной на 2004 год.
Как установлено судом, ответчик 18.10.2004 г. отказал в трудоустройстве Е., не имеющей специального образования (последнее место работы — кухонный рабочий), по категории «одинокие и многодетные», а 12.04.2005 г. — отказал в трудоустройстве гражданина Б. (категория «молодежь до 18 лет») ввиду отсутствия вакансий.
До принятия решения исполнительного комитета об установлении забронированных мест для трудоустройства ответчик сообщил центру занятости о количестве граждан, трудоустройство которых будет им обеспечено. Сообщения о количестве дополнительных рабочих мест, которые необходимо создать, ответчик не направил. Ответчику установлена броня: 1 рабочее место — молодежь до 18 лет; 1- одинокие и многодетные. Броня должна заполняться в течение 2004 года. Данное решение, по мнению суда, не обязывало ответчика создавать новые рабочие места.
14.06.2004 г. ответчик направил в центр занятости сведения о потребности в работниках (продавец, заместитель главного бухгалтера (торговое образование), рабочий по переноске груза (житель населенного пункта, в котором расположен торговый объект), а 08.11.2004 г. направил информацию о нуждаемости в уборщице в магазин (тоже житель в месте расположения торгового объекта).
Перечень работников, требующихся ответчику, свидетельствует о возможности их трудоустройства у ответчика. По получении этих сведений центр занятости в течение 3 дней не направил ответчику безработных для трудоустройства. Лица, которым ответчик отказал в трудоустройстве до открытия вакансий, повторно к ответчику не обращались.
Поскольку центр занятости, получив от ответчика сведения об имеющихся вакансиях, не направил к ответчику для трудоустройства безработных, суд не усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа.
Центр занятости просил взыскать с завода штраф (50 базовых величин) за необоснованный отказ в приеме на работу 1 безработного, направленного в счет брони, установленной на 2005 году, а также штраф за нарушение 14-дневного срока уведомления центра о наличии вакансий (4 случая) — по 10 базовых величин за каждый случай. Ответчик иск не признал в части взыскания штрафа за необоснованный отказ в приеме на работу и в части нарушения 14-дневного срока уведомления об открытии вакансии специалиста по маркетингу и ведущего инженера-технолога ПТО.
Как установлено, исполнительный комитет утвердил для ответчика бронь по трудоустройству (2 рабочих места — категория «одинокие и многодетные родители»; 6 — «прочие»), которая должна быть заполнена в течение 2005 года. 02.05.2004 г. ответчик отказал в трудоустройстве Ш. (категория «одинокие и многодетные родители») по причине отсутствия вакансий. До принятия решения исполнительного комитета о выделении брони по трудоустройству ответчик сообщал центру занятости сведения о количестве граждан, трудоустройство которых будет им обеспечено.
В соответствии с частью первой ст. 21 Закона наниматель должен обосновать отказ в приеме на работу лица, направленного в счет брони. Лица, направляемые для трудоустройства в счет брони, имеют преимущество на соответствующие вакансии перед другими претендентами, способными на равных конкурировать на рынке труда. Забота о таких лицах является обязанностью нанимателя. Добросовестное исполнение нанимателем, которому утверждена броня, законодательства о занятости предполагает создание условий для скорейшего заполнения брони. Такой вывод следует из сущности дополнительных гарантий для лиц, не способных на равных конкурировать на рынке труда. Поэтому ответчик был обязан обеспечить заполнение установленной для него брони.
Закон о занятости (ст. 21) предусматривает ответственность за необоснованный отказ в принятии на работу лица, направленного в счет брони. В связи с этим по мнению суда не имеет значения, заполнит ли наниматель броню до конца текущего года либо нет.
Статья 25 Трудового кодекса Республики Беларусь связывает начало действия трудового договора с днем начала работы, заключением трудового договора и приказом (распоряжением) нанимателя. Лица, принятые на вакансии специалиста по маркетингу и ведущего инженера-технолога ПТО, до оформления приема на работу фактически к работе не допускались. Следовательно, начало действия трудового договора связывается с датой оформления приказа, но не с датой подачи заявления о приеме на работу и формальным согласием нанимателя предоставить рабочее место. В связи с этим поименованные выше вакансии, образовавшиеся 01.01.2005 г., были заполнены ответчиком лишь 21.01.2005 г. и 01.02.2005 г. При этом наниматель при наличии у него (в том числе — в начале года) неисполненной обязанности по трудоустройству безработных в счет установленной брони вправе принимать на работу лиц, не состоящих на учете в центре занятости, лишь в том случае, если центр занятости в течение 3 дней с даты направления ему сведений о потребности в работниках не направит своего кандидата для трудоустройства.
Апелляционная инстанция, оставляя данное решение без изменений, в своем постановлении отметила следующее. Ответчик указал, что на момент обращения Ш., направленной в счет брони, вакансия рабочего по благоустройству территории была занята другим гражданином (Б.), поэтому последовал отказ в приеме на работу. Также ответчик указал, что не нарушал установленного Законом двухнедельного срока уведомления истца об наличии вакансий специалиста по маркетингу и ведущего инженера-технолога ПТО, поскольку имело место оформление документов о приеме на работу других граждан на эти рабочие места. По мнению ответчика, 2-недельный срок с момента образования вакансии предоставлен нанимателю для принятия самостоятельного решения с учетом специфики своего производства, экономического положения и иных обстоятельств. Эти доводы не были приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 10 Закона предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и хозяйствования, предприниматели обязаны письменно уведомлять центр занятости о наличии свободных мест (вакансий) в течение двух недель со дня их образования с указанием условий труда и размере его оплаты. Наниматель обязан принимать на работу граждан, направленных государственной службой занятости в счет брони, установленной в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона. За каждый необоснованный отказ в приеме на работу лица, направленного в счет брони, наниматель выплачивает штраф в размере 50 базовых величин. Согласно ст. 21 Закона при несвоевременном либо не в полном объеме исполнения требований, установленных подпунктом 2 п. 1 ст. 10 Закона, — за неуведомление о наличии каждого свободного рабочего места наниматель выплачивает штраф в размере 10 базовых величин.
Решением Борисовского городского исполнительного комитета от 28.10.2004 N 581 «О бронировании рабочих мест на предприятиях и в организациях города в 2005 году для трудоустройства лиц, нуждающихся в социальной защите» ответчику на 2005 год установлена броня рабочих мест: 2 — для категории «одинокие и многодетные родители» и 6 — для категории «прочие». 28.04.2005 г. с целью трудоустройства к ответчику в счет установленной брони истец направил Ш. (по категории «одинокие и многодетные родители»), которой 02.05.2005 г. было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Проверкой, проведенной главным специалистом центра занятости, установлено, что 25.04.2005 г. на предприятии в результате увольнения работника освободилась вакансия рабочего по благоустройству территории, которая была занята 04.05.2005 г. в результате приема на работу гражданина Б., не относящегося к категории социально незащищенных лиц. Также было установлено, что ответчик нарушил 14-дневный срок уведомления центра занятости о наличии вакансий: вакансия специалиста по маркетингу образовалась 01.01.2005 г., дата ее заполнения — 21.01.2005 г., вакансия инженера-технолога образовалась 01.01.2005 г., дата ее заполнения — 26.01.2005 г., вакансия ведущего инженера-технолога ПТО образовалась 17.01.2005 г., дата ее заполнения — 01.02.2005 г., вакансия подсобного рабочего образовалась 01.06.2005 г., дата ее заполнения — 21.06.2005 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил требования Закона, удовлетворив иск в полном объеме о взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ от приема на работу и за неуведомление центра занятости о наличии четырех свободных вакансий.
При приеме на работу и оформлении трудового договора с гражданами на должности рабочего по благоустройству территории, специалиста по маркетингу, ведущего инженера-технолога ПТО ответчик связывает начало действия трудового договора с датой подачи соответствующего заявления и письма о переводе с одного места работы на другое, в то время как согласно нормам трудового законодательства началом действия трудового договора являются: день начала работы, фактическое допущение к работе, заключение трудового договора и приказ (распоряжение) нанимателя. При этом Трудовой кодекс не связывает начало трудового договора с датой подачи заявления о приеме на работу и формальным согласием нанимателя предоставить рабочее место. Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принятые им на открывшиеся вакансии, были фактически допущены к работе до документального оформления факта приема их на работу.
Состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменены Кассационной коллегией ВХС Республики Беларусь.
Кассатор (ответчик) указал, что применительно к случаю с отказом в приеме на работу безработного, направленного центром в счет брони на 2005 год, нанимателем уже было принято решение о приеме на работу другого гражданина, следовательно, на момент обращения направленного центром лица вакансия отсутствовала. Относительно штрафа за нарушение срока уведомления центра ответчик не согласился с начислением штрафа за два случая, так как на высвободившиеся рабочие места были приняты другие граждане.
В кассационном постановлении указано следующее. Согласно статьям 18 и 25 Трудового кодекса Республики Беларусь трудовой договор заключается в письменной форме и трудовые отношения между нанимателем и работником возникают с момента заключения трудового договора, со дня начала работы и издания нанимателем соответствующего приказа. Как следовало из материалов дела, по состоянию на 02.05.2005 г. при обращении Ш. к ответчику для трудоустройства у ответчика не была заполнена вакансия работника по благоустройству территории. На это место с 04.05.2005 г. был принят гражданин Б., в связи с чем сам факт обращения его с заявлением о приеме на работу до 02.05.2005 г. и наличие воли нанимателя принять данного гражданина на рабочее место не подтверждают возникновение трудовых отношений между ответчиком и Б. Следовательно, ответчик необоснованно отказал в приеме на работу безработного, направленного в счет брони на 2005 год, и к нему следует применить штраф в размере 50 базовых величин на основании Закона. Довод ответчика о несогласии его с нарушением срока уведомления о наличии вакансий специалиста по маркетингу не принят во внимание. Вместе с тем признан обоснованным довод ответчика о его несогласии с нарушением им срока уведомления о наличии вакансии инженера-технолога.
Так, из материалов дела следовало, что названная должность стала вакантной 17.01.2005 г. К ответчику 20.01.2005 г. обратился гражданин С. с заявлением о трудоустройстве в порядке перевода с другого предприятия (УП «Э»). В этот же день ходатайство руководства УП «Э» было ответчиком удовлетворено. Согласно записи в трудовой книжке С. 31.01.2005 г. он был уволен с УП «Э» в порядке перевода к другому нанимателю и по состоянию на 31.01.2005 г. между нанимателями было достигнуто соглашение о переводе работника.
Согласно п. 2 ст. 16 Трудового кодекса запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора с гражданами, приглашенными на работу в порядке перевода от одного нанимателя к другому по согласованию между ними. Поскольку в рассматриваемом случае с гражданином С. до истечения 14-дневного срока со дня открытия у ответчика вакансии между ним и другим нанимателем было достигнуто соглашение о переводе работника, ответчик был не вправе отказать последнему в приеме на работу и соответственно не может нести ответственность за неисполнение требований, установленных частью четвертой ст. 21 Закона. Вывод суда первой инстанции о том, что наниматель при наличии неисполненной обязанности по трудоустройству безработных в счет брони вправе принимать на работу лиц, не состоящих на учете в центре занятости населения лишь в том случае, если центр в течение 3 дней с даты направления сведений о потребности в работниках не направит кандидата для трудоустройства, признан кассационной инстанцией не основанным на нормах трудового законодательства.
Центр занятости просил взыскать с лесохозяйственного учреждения «Старобинский лесхоз» штраф в размере 50 базовых величин за необоснованный отказ в приеме на работу четырех лиц, направленных ответчику в счет брони на 2004 год. Ответчик иск не признал, указав, что трем безработным гражданам было отказано в приме на работу по причине отсутствия вакансий, безработной Е. отказано по причине несоответствия ее требуемой квалификации (в лесхозе имелась вакантная должность вальщика леса, применение на которой труда женщин запрещено действующим законодательством о труде).
Как установлено судом, ответчику решением исполнительного комитета была установлена бронь для трудоустройства четырех человек: 1 — по категории «одинокие и многодетные»; 4 — по категории «лица, освободившиеся из мест лишения свободы». Согласно регистрационным карточкам безработных граждане В., А. и С. приняты на учет в качестве безработных после освобождения из мест лишения свободы; гражданка Е. — как долгое время не работающая. Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно причин отказа в трудоустройстве названных граждан. Все они были направлены к ответчику для трудоустройства в счет брони. В решении исполнительного комитета указаны последствия необоснованного отказа в приеме на работу. Это решение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Кроме того, ответственность в размере 50 базовых величин за каждый необоснованный отказ в приеме на работу лица, направленного в счет брони, установлена статьей 21 Закона. Следовательно, исковые требования центра признаны обоснованными.
Судом рассмотрен иск о взыскании с УП «Даумонт» штрафа в размере 10 базовых величин, начисленного за нарушение требований подпункта 2 п. 1 ст. 10 Закона (нарушение нанимателем обязанности уведомлять центр занятости о наличии освободившихся вакансий). Ответчик иск не признал, указав, что в актах законодательства нет конкретного определения понятия термина «вакансия», в связи с чем рабочим местом или свободной вакансией следует считать должность, предусмотренную штатным расписанием в организации. По штатному расписанию у ответчика числится 1 ставка уборщика служебных помещений, на 0,5 ставки принят человек. Свободную 0,5 ставки уборщика служебных помещений ответчик не считает свободным рабочим место (вакансией). Эта половина ставки образовалась в результате уменьшения объема работ и перевода работника с полной ставки на 1/2 ставки уборщика служебных помещений.
Суд иск удовлетворил, сославшись на подпункт 2 п. 1 ст. 10 Закона, согласно которому наниматель обязан письменно уведомлять центр занятости о наличии свободных рабочих мест (вакансий) в течение двух недель со дня их образования с указанием условий труда и размера его оплаты. Возражение относительно отсутствия вакансий суд во внимание не принял, указав, что согласно ст. 1 Трудового кодекса трудовой договор есть соглашение между работником и нанимателем (нанимателями), в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату. У ответчика имелась вакансия (свободное рабочее место) уборщика служебных помещений (0,5 ставки). Поскольку на это рабочее место ответчик имел право принять любого работника, эту вакансию ответчик был вправе исключить из штатного расписания, суд сделал вывод, что 0,5 ставки применительно к Закону «О занятости населения Республики Беларусь» можно признать вакансией (свободным рабочим местом).
В практике суда встречались случаи, когда производство по делу было прекращено. Так, по трем делам суд принял отказ центра занятости от иска к УП «Борисовский хрустальный завод» о взыскании штрафа. Свой отказ истец обосновал урегулированием спора с ответчиком. По двум другим делам суд прекратил производство по делу, поскольку до вынесения судебного решения истец отказался от иска в связи с добровольной оплатой штрафа. По другим делам: прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения (без его утверждения судом) и исполнения ответчиком условий соглашения до вынесения решения по делу; производство прекращено судом ввиду утверждения им мирового соглашения: по условиям одного соглашения «центр занятости отказывается от взыскания штрафа за неуведомление о каждом высвобождаемом работнике (причина неуведомления — перебои в работе почтовой связи), а ответчик возмещает судебные расходы истцу»; по условиям второго соглашения — взамен на отказ центра занятости от иска организация-наниматель обязалась возместить центру затраты на переселение безработного и выплатить ему материальную помощь на переезд.
Несмотря на то, что ни одно из этих определений об утверждении мировых соглашений не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, представляется, что в рамках данной категории дел, вытекающих не из гражданских, а из административных правоотношений, нельзя было утверждать мировые соглашения.