Постановление об отказе в удовлетворении требования об отказе в установлении факта ничтожности договора аренды земельного участка

Обстоятельства: В ходе проведенной проверки прокуратурой в адрес горисполкома внесено представление об устранении нарушений законодательства о земле по договору аренды с ЧУПТП, а также выявлен факт незаконного принятия горисполкомом решения о предоставлении земельного участка предприятию. На основании этого горисполкомом было принято решение об отмене ранее принятых пунктов о предоставлении земельных участков и о разрешении разработки проектной документации, строительства объектов.

Требование: Об отказе в установлении факта ничтожности договора аренды земельного участка.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как договор аренды не соответствовал требованиям законодательства.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.08.2016 (дело N 73-4/2016/244А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев апелляционную жалобу частного унитарного производственно-торгового предприятия «З» (далее — ЧУПТП «З»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 25.07.2016 по иску прокурора г. Бреста в интересах государства в лице городского исполнительного комитета (далее — горисполком), г. Б., к ЧУПТП «З», г. Б., об установлении факта ничтожности договора аренды земельного участка от 15.11.2010, с участием ст. пом. прокурора г. Бреста Р., представителя истца — Б.

Установила:

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежаще извещен.

С учетом мнения прокурора, представителя истца суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Решением от 25.07.2016 экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования прокурора, установив факт ничтожности договора аренды земельного участка от 15.11.2010, заключенного между горисполкомом и ЧУПТП «З».

С ответчика в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 420 рублей.

В апелляционной жалобе ЧУПТП «З», г. Б., указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что горисполкомом не было допущено нарушений действующего законодательства при принятии решения от 10.11.2010. Горисполком был не вправе отменять свое решение, соответствующей компетенцией горисполком не обладает. При предоставлении ЧУПТП «З» земельного участка, а также при заключении договора аренды не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции не проанализировал нормы действующего законодательства, а ограничился ссылкой на ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик также указал, что судом первой инстанции не учтено, что первоначальное предоставление земельного участка ЧУПТП «З» производилось на основании решения сельского исполнительного комитета и освоение (занятие) застройщиком земельного участка было начато задолго до передачи этих земель в состав земель г. Б. и принятия горисполкомом решения от 10.11.2010. Поскольку указанным решением горисполкома участок у застройщика не изымался, а в его границах были сформированы и предоставлены застройщику на праве аренды 48 участков под строительство индивидуальных жилых домов и один участок под строительство магазина с автостоянкой, соответственно, нормы Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667) не могли быть нарушены ни застройщиком, ни горисполкомом при принятии решения. На момент предоставления ЧУПТП «З» земельного участка сельским исполнительным комитетом законодательство не содержало норм, устанавливающих обязательность проведения аукциона и (или) обязывающих застройщика (правообладателя земельного участка) в определенный срок приступить к его освоению.

Решением горисполкома от 27.11.2007 в связи с истечением срока пользования прекращено право ЧУПТП «З» на временное пользование земельным участком общей площадью 9,56 га в бывшем населенном пункте К. Б. р-на. ЧУПТП «З» предоставлен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 9,56 га для строительства квартала индивидуальной застройки «О» в районе ул. О. и П. в г. Б.

03.12.2007 ЧУПТП «З» произведена государственная регистрация права временного пользования земельным участком в РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». Право временного пользования частью земельного участка было прекращено в связи с истечением срока временного пользования земельным участком решением горисполкома от 10.11.2010, участок при этом не изымался, а в границах ранее предоставленного участка сформированы на праве аренды сроком на 50 лет 48 земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и участок для строительства и обслуживания магазина с автостоянкой на праве временного пользования сроком до 27.11.2015.

Данное решение действующему законодательству не противоречит.

В связи с чем ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор не согласился с апелляционной жалобой и в отзыве указал, что договор аренды от 15.11.2010 земельного участка, который признан недействительным, заключен на основании п. 1 решения горисполкома от 10.11.2010. Однако данное решение отменено п. 2 решения горисполкома от 12.01.2016, а вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области от 25.05.2016 по делу N 118-9/2016 ЧУПТП «З» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2 решения горисполкома от 12.01.2016.

В связи с чем прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции — оставить без изменений.

Представитель горисполкома с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решением суда от 25.05.2016 по делу N 118-9/2016, вступившим в законную силу, установлено, что при принятии п. 1 решения горисполкома от 10.01.2016 были допущены нарушения законодательства, в силу чего горисполком обязан был отменить п. 1 своего решения от 10.11.2010, с учетом чего договор аренды от 15.11.2010 не соответствует требованиям законодательства, так как отсутствует основание для предоставления ЧУПТП «З» соответствующего земельного участка. По мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учтены и подвергнуты оценке в полном объеме все доводы и возражения участников процесса, не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с чем горисполком решение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения прокурора, представителя истца в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 280 ХПК основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением горисполкома от 10.11.2010 (п. 1) ЧУПТП «З» в районе ул. О. и П. г. Б. сформировано 48 земельных участков (общей площадью 9,3893 га) на праве аренды на 50 лет для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов из государственных земель, ранее предоставленных во временное пользование.

Этим же решением ЧУПТП «З» в указанном месте предоставлен во временное пользование до 27.11.2015 земельный участок площадью 0,1707 га для строительства и обслуживания магазина с автостоянкой.

15.11.2010 горисполкомом с ЧУПТП «З» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал в срочное возмездное владение и пользование земельный участок (по 10.11.2060), расположенный по адресу: ул. П. в г. Б. площадью 0,1459 га, а арендатор принял указанный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома.

В адрес горисполкома прокуратурой Брестской области внесено представление от 03.12.2015 об устранении нарушений законодательства о земле, об архитектурной и градостроительной деятельности при осуществлении ЧУПТП «З» строительства, причин и условий, им способствующих, на основе проведенной совместно с управлением КГБ по области и Комитета государственного контроля области проверки в отношении ЧУПТП «З» при осуществлении строительства индивидуальных жилых домов в районе ул. О. и П. в г. Б., правомерности технической инвентаризации объектов незавершенного строительства (фундаментов), а также совершенных по ним впоследствии сделок.

Выявленные нарушения отражены в соответствующих актах проверок Комитета государственного контроля области ЧУПТП «З» (промежуточный акт внеплановой проверки ЧУПТП «З» от 16.11.2015, акт внеплановой проверки ЧУПТП «З» от 11.12.2015), а также акте проверки горисполкома от 22.12.2015.

В ходе проведенной проверки также выявлен факт незаконного принятия горисполкомом решения от 10.11.2010 «Об изъятии и предоставлении земельных участков».

Рассмотрев представление прокуратуры Брестской области от 03.12.2015, горисполком 12.01.2016 принимает решение.

П. 2 решения горисполкома от 12.01.2016 «О некоторых мерах по устранению нарушений законодательства о земле, об архитектурной и градостроительной деятельности при осуществлении ЧУПТП «З» строительства, причин и условий, им способствующих» на основании представления прокуратуры Брестской области от 03.12.2015, акта проверки от 22.12.2015, проведенной Комитетом государственного контроля области, отменены: п. 1 решения горисполкома от 10.11.2010 «Об изъятии и предоставлении земельных участков»; абз. 2 п. 4 решения горисполкома от 25.08.2015 «О разрешении разработки проектной документации и строительства объектов»; п. 14 решения горисполкома от 03.09.2015 «О разрешении разработки проектной документации, строительства объектов, продлении сроков строительства объектов и внесении изменения в решение Брестского городского исполнительного комитета от 14 марта 2012 г. N 498».

ЧУПТП «З», г. Б., подало заявление о признании недействительным п. 2 решения горисполкома от 11.01.2016 как не соответствующего законодательству и нарушающего его права и законные интересы в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из п. 2 решения горисполкома от 11.01.2016 обжаловалась только отмена горисполкомом п. 1 решения от 10.11.2010.

Данное заявление было предметом разбирательства экономического суда Брестской области по делу N 118-9/2016 по заявлению ЧУПТП «З», г. Б., о признании недействительным п. 2 решения горисполкома от 12.01.2016, в качестве заинтересованных лиц в данном деле участвовали горисполком, прокуратура Брестской области, Комитет государственного контроля области.

Решением суда от 25.05.2016 N 118-9/2016 в удовлетворении заявления заявителю было отказано. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что при принятии п. 1 решения горисполкома от 10.11.2010 были допущены существенные нарушения законодательства, в силу чего горисполком обязан был отменить п. 1 своего решения от 10.11.2010.

Согласно ч. 2 ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка является недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.

Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отменой п. 1 решения горисполкома от 10.11.2010 следует признать, что договор аренды от 15.11.2010 не соответствует требованиям законодательства, так как отсутствует основание для предоставления ответчику соответствующего земельного участка.

Порядок и условия изъятия и предоставления земельных участков регламентируются Указом N 667, Кодексом Республики Беларусь о земле.

С 01.01.2008 порядок изъятия и предоставления земельных участков регулируется Указом N 667.

Подп. 1.2 п. 1 Указа N 667 определено, что земельные участки, в том числе в аренду, предоставляются соответствующими исполкомами.

Таким образом, заключенный между горисполкомом и ЧУПТП «З» договор аренды земельного участка от 15.11.2010, расположенного по адресу: г. Б., ул. П., площадью 0,1459 га совершен с нарушением требований п. 5, абз. 8 ч. 1 п. 6 Указа N 667 (в редакции от 11.12.2009), пп. 35, 36, 45, 46 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом N 667, а также ч. 2 п. 2 ст. 40 Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», вследствие чего в соответствии со ст. 169 ГК является ничтожным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение экономического суда Брестской области от 25.07.2016 по делу N 73-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУПТП «З», г. Б., — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном ст. ст. 282 — 286 ХПК.