Заявления о проверке законности предписания Департамента государственной инспекции труда, которым нанимателю вменено в обязанность отменить неправомерный приказ о лишении работника премии, не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде ввиду неподведомственности.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ОАО «Д» на определение хозяйственного суда об отказе в принятии заявления за неподведомственностью, изменила определение по следующим основаниям.
ОАО «Д» обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительными: предписания Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее — Инспекция труда) от 03.04.2006 N 11-С и постановления от 03.04.2006 г. о наложении на ОАО штрафа за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Суд первой инстанции отказал в принятии заявления к производству на том основании, что требование заявителя о признании недействительным предписания вытекает из трудового права, затрагивает отношения, непосредственно не связанные с осуществлением заявителем предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, поэтому ввиду того, что такое требование не отнесено законодательными актами к подведомственности хозяйственных судов, оно не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Заявитель не согласился с определением, указав в апелляционной жалобе, что в соответствии с разъяснением ВХС Республики Беларусь от 07.06.2005 N 03-25/1089 «О подведомственности дел хозяйственным судам» заявления организаций о проверке законности постановлений инспекций труда о применении к нанимателям санкций за нарушение трудового законодательства подлежат рассмотрению в хозяйственных судах.
Апелляционная инстанция, изменяя определение суда первой инстанции, в постановлении указала следующее.
Правоотношения между Инспекцией труда и ОАО «Д» по поводу проверки соблюдения последним законодательства о труде носят характер публичных правоотношений ввиду присутствия в них в качестве одного из участников органа государства, задачей которого в силу п. 4 Положения о Департаменте государственной инстанции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, утвержденного постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 27.12.2001 N 22, является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.
В соответствии со ст. 42 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд разрешает споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в частности, по заявлениям о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Предметом одного из двух требований заявителя является признание недействительным п. 1 предписания, в котором Инспекция труда констатирует факт невыполнения заявителем ранее выданного предписания (от 24.01.2006 г.), и части второй п. 4 предписания, в которой заявителю предписано отменить локальный кадровый приказ о лишении работника премиальных выплат за первое полугодие 2006 года.
Поскольку оспариваемый заявителем п. 1 предписания от 03.04.2006 N 11-С не является самостоятельным основанием наступления для заявителя негативных имущественных последствий в виде наложения штрафных санкций, а часть вторая п. 4 этого же предписания влечет для заявителя последствия, находящиеся в сфере регулирования исключительно нормами трудового законодательства, т. е. вне сферы подведомственности хозяйственных судов, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к своему производству заявления ОАО «Д» в части признания недействительным предписания от 03.04.2006 N 11-С.
Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно сократил объем заявленных требований, не дав должной оценки на предмет подведомственности хозяйственному суду требования о признании недействительным постановления о наложении на заявителя экономической санкции в виде штрафа за нарушение законодательства о труде.
Согласно руководящим разъяснениям ВХС Республики Беларусь от 07.06.2005 N 03-25/1089 и от 21.02.2006 N 04-08/353 дела, связанные с обжалованием постановлений Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о наложении санкций (штрафов) на нанимателей за нарушение ими законодательства о труде, подведомственны хозяйственным судам. Следовательно, заявление ОАО «Д» в части требования о проверке законности упомянутого постановления подлежало принятию к производству хозяйственного суда.
Применительно к содержащейся в части третьей ст. 281 ХПК Республики Беларусь норме в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение хозяйственного суда об отказе в принятии к производству заявления по причине его неподведомственности, суд апелляционной инстанции направляет заявление и приложенные к нему материалы, представленные заявителем, в хозяйственный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (N 01-15/48/320-2/92а)
При изложении акта проверки, составленного налоговым органом, не допускается включение в него не подтвержденных документами предположений.
В результате проведенной 14.03.2006 г. налоговой инспекцией рейдовой проверки принадлежащего индивидуальному предпринимателю К. торгового объекта в ходе контрольной закупки был выявлен факт нарушения подпункта 2.1 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 09.01.2002 N 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» — принятие работником индивидуального предпринимателя — продавцом Ш. наличных денежных средств без использования кассового суммирующего аппарата (далее — КСА). В момент проведения контрольной закупки 14.03.2006 г. кассовый чек проверяющему должностному лицу налогового органа не был выдан. Факт этого правонарушения отражен в акте от 14.03.2006 г. (бланк N 000083), на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 13.04.2006 г. N 705 о взыскании с индивидуального предпринимателя в доход бюджета суммы выручки в размере 64390 руб., принятой с нарушением законодательства.
Также в торговом объекте проверяющим обнаружены и изъяты черновые записи продавца Ш., для выяснения существа которых предприниматель и продавец были приглашены в налоговую инспекцию, куда они явились 16.03.2006 г. В тот же день у Ш. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что изъятая тетрадь с цифровыми записям принадлежит ей, в тетради отражалось количество товара, находившегося в торговом объекте к началу и к окончанию рабочей смены, а также фиксировалась фактически принимаемая от покупателей выручка, которая впоследствии передавалась К., по устному распоряжению которой Ш. должна была принимать наличные денежные средства без использовании КСА при продаже дешевых товаров и в период времени с 20.00 до 22.00.
Должностным лицом налоговой инспекции после сверки цифровых показателей в тетради Ш. со сведениями о размерах выручки, отраженными в книге кассира-операциониста, на основании пояснений Ш. был сделан вывод, что в тетради отражена фактически получаемая ежедневно выручка, суммы которой превышают суммы, отраженные в книге кассира-операциониста. Суммовая разница в размере 6293200 руб. квалифицирована должностным лицом налогового органа как выручка, принятая без использования КСА, что в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» влечет применение к субъекту хозяйствования ответственности в виде взыскания в доход бюджета денежных средств, принятых с нарушением установленного законодательством порядка приема денег при реализации товаров за наличный расчет.
Этот вывод был изложен в акте N 530/2 (бланк N 000100) от 16.03.2006 г., на основании которого 13.04.2006 г. налоговый орган вынес решение N 706 о взыскании с индивидуального предпринимателя К. 6293200 руб.
Заявитель после того, как его жалоба на названное решение была оставлена вышестоящей налоговой инспекцией без удовлетворения, обратился в хозяйственный суд с требованием признать решение ИМНС от 13.04.2006 N 706 недействительным. В обоснование своего требования К. указала, что акт от 16.03.2006 г. не имеет юридической силы, поскольку 16.03.2006 г. рейдовая проверка в торговом объекте не осуществлялась, что подтверждается отсутствием отметки в книге учета проверок (ревизий). Следовательно, решение о взыскании экономической санкции, вынесенное на основании такого акта, нельзя признать законным.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признал недействительным решение от 13.04.2006 г. N 706 о взыскании с индивидуального предпринимателя 6293200 руб., указав в решении, что согласно ст. 78 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК Республики Беларусь) в акте проверки не допускается изложение предположений, не подтвержденных документально. Также суд указал, что акт от 16.03.2006 г. проверяемому субъекту (заявителю) не вручался, проверка деятельности торгового объекта 16.03.2006 г. не проводилась, расчет незаконно полученной выручки в размере 6293200 руб. ничем не обоснован, квалификация указанных в черновых записях продавца Ш. трехзначных цифр в качестве шестизначных показателей выручки (число «500» по мнению налогового органа тождественно сумме «500000 руб.») ничем не мотивирована.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просил решение отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать на том основании, что вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры вручения акта является неправомерным (акт N 530/2 (N бланка акта — 000100) от 16.03.2006 г. был вручен продавцу Ш., которая в период проведения проверочных мероприятий являлась представителем проверяемого индивидуального предпринимателя К.). Вывод суда об отсутствии документального подтверждения принятия выручки в размере 6293200 руб. без использования КСА налоговый орган также счел неправомерным, поскольку данный факт подтвержден черновыми записями в тетради продавца Ш., ее письменными объяснениями, отобранными в налоговой инспекции 16.03.2006 г., сверкой сумм выручки, отраженных в книге кассира-операциониста, с суммами выручки, отраженными в тетради продавца.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры составления и вручения акта N 530/2 (бланк N 000100) от 16.03.2006 г.
Факт начала проведения рейдовой проверки в торговом объекте заявителя был зафиксирован в книге учета проверок (ревизий). Действия проверяющего должностного лица налогового органа по изъятию в торговом объекте тетради продавца Ш. с имеющимися в ней неофициальными записями для последующей их проверки на предмет относимости к деятельности проверяемого лица — индивидуального предпринимателя К. не противоречили Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124 (далее — Инструкция N 124). Выявив в ходе проведения рейдовой проверки тетрадь, содержащую неофициальные записи, проверяющий был вправе изъять ее, подвергнуть исследованию и в целях уточнения содержащейся в тетради информации отобрать объяснения у лица, которое вносило в тетрадь записи (у продавца Ш.), и в результате проведенных мероприятий сделать соответствующие выводы, изложив их в процессуальном документе в виде акта (раздел VIII Инструкции N 124), который зарегистрирован в соответствии с п. 181 Инструкции N 124 в налоговом органе за N 530/2 (л. д. 44).
Согласно материалам дела в акте N 530/2 от 16.03.2006 г. имеется отметка (роспись продавца Ш.) в получении экземпляра этого акта в день его составления. Таким образом, акт был вручен Ш., являющейся представителем проверяемого индивидуального предпринимателя К., поскольку наличие у Ш. такого процессуального статуса (для целей проведения проверок налоговыми органами) предусмотрено п. 65 Инструкции N 124. Следовательно, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями п. 179 — 180 Инструкции N 124. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно квалификации действий налогового органа по составлению акта и вручению его представителю проверяемого субъекта хозяйствования не привел к принятию незаконного решения.
В соответствии с п. 167 Инструкции N 124 при изложении акта проверки не допускается включение в него не подтвержденных документами предположений. В целях обеспечения точности акт проверки должен содержать только те факты нарушения законодательства, которые надлежащим образом подтверждаются доказательствами, собранными проверяющим. Согласно п. 170 Инструкции N 124 факт нарушения, изложенный в акте проверки, должен быть подтвержден доказательствами (физическими, документальными, свидетельскими, аналитическими), которые должны быть достаточными и имеющими отношение к отраженному в акте факту.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства принятия индивидуальным предпринимателем К. в период времени с 15.02.2006 г. по 13.03.2006 г. выручки в размере 6293200 руб. без использования КСА налоговый орган сослался на письменные объяснения продавца Ш. и на приобщенную к акту проверки N 530/2 от 16.03.2006 г. содержащую неофициальные записи тетрадь продавца Ш., копии страниц из которой приобщены к материалам дела, а сама тетрадь обозревалась составом суда апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о признании документально не подтвержденным предположением вывод налогового органа о том, что содержащиеся в тетради продавца Ш. цифровые показатели должны быть увеличены минимум в 1000 раз, поскольку ни объяснения самой Ш., ни изъятые налоговым органом черновые записи не позволяют сделать подобный вывод. Этот вывод также не подтверждается аналитическими доказательствами, в качестве которых налоговым органом могли быть использованы: анализ объемов ежедневной выручки торгового объекта индивидуального предпринимателя К.; анализ существа других цифровых показателей, содержащихся в тетради продавца Ш. (дело N 290-6/06/91а).
Суд отказал в иске о понуждении к осуществлению действий по государственной регистрации изменений в составе участников хозяйственного общества, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств изменения состава участников ООО не повлекло для него возникновения обязанности по внесению изменений в учредительные документы и их представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации.
Апелляционная инстанция отменила решение по делу по иску одного из участников ООО «В» (гражданина М.) к хозяйственному обществу об обязании совершить действия по государственной регистрации изменений, произошедших в составе участников хозяйственного общества, отказав в иске.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав имевшим место факт выхода из состава участников хозяйственного общества гражданки Л. В обоснование этого вывода суд в решении сослался на поданное ею 10.07.2004 г. заявление о своем выходе из состава участников хозяйственного общества и на отсутствие доказательств совершения процедуры повторного включения Л. в состав участников ООО «В» после подачи ею заявления о выходе.
Как следовало из материалов дела, гражданка Л., являясь одним из участников ООО «В», в состав участников которого входят еще 8 граждан, передала М., являвшемуся председателем Общего собрания, заявление с просьбой вывести ее из состава членов общества с 20.07.2004 г., определить стоимость ее доли в имуществе и решить вопрос о ее выкупе хозяйственным обществом. 23.07.2004 г. было проведено заседание Общего собрания, на котором рассматривались вопросы о выходе из состава участников Л. и о выкупе ее доли хозяйственным обществом, а также о выплате ей с рассрочкой денежных средств, что зафиксировано в протоколе Общего собрания. Из этого протокола следует, что «за вывод Л. из состава участников Общества голосовали — единогласно», согласившись с выкупом ее доли и выплатой ее денежного эквивалента в рассрочку в течение двух лет с момента выхода.
В июле 2006 года М., руководствуясь постановлением Пленума ВХС Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц» (далее — постановление N 19), обратился в хозяйственный суд с иском к ООО «В» об обязании осуществления государственной регистрации произошедших в 2004 году изменений в составе участников данного хозяйственного общества, указав, что Л. следует считать выбывшей из состава участников хозяйственного общества с 20.07.2004 г. и длительное бездействие хозяйственного общества относительно регистрации изменений в учредительных документах общества, вызванных этим фактом, является нарушением действующего законодательства Республики Беларусь.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 48 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» (в его редакции до принятия Закона от 10.01.2006 г.), на п. 14 постановления N 19, счел состоявшимся и не претерпевшим каких-либо изменений факт выхода Л. из состава участников ООО с 10.07.2004 г. Таким образом, суд первой инстанции, посчитав достаточным для вынесения решения по делу дать оценку заявлению Л., в решении сделал вывод, что ответчик после выхода Л. из состава его участников был обязан внести изменения в свои учредительные документы и осуществить их государственную регистрацию.
Апелляционная инстанция сочла вывод суда первой инстанции о выходе Л. из состава участников ООО ошибочным, так как он не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, согласно протоколу Общего собрания участников ООО «В» от 13.12.2004 г. Л. была в числе принимавших участие в обсуждении повестки дня собрания. При этом председателем Общего собрания М. (истец по делу) не ставился вопрос о запрете Л. участвовать в голосовании по вопросу своего избрания и. о. директора ООО «В». Также истец не возражал против того, чтобы Л. 13.08.2005 г. принимала участие в заседании Общего собрания в качестве участника ООО, что подтверждается протоколом. Факт наличия у Л. после июля 2004 года статуса участника ООО «В» подтверждается также: протоколом Общего собрания от 20.09.2005 г., на котором представлять свои интересы она по доверенности предоставила другому участнику; протоколами Общего собрания от 22.10.2005 г., от 06.02.2006 г. Эти протоколы были подписаны Л. Согласно показаниям Л., допрошенной в качестве свидетеля, она продолжает считать себя участником ООО «В».
Оценив вышеперечисленные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ни истец до подачи им своего иска к ООО «В» (будучи при проведении 13.12.2004 г. Общего собрания его председателем и отвечая за обеспечение регламента проведения заседаний высшего органа управления хозяйственного общества), ни руководитель ООО «В», ни другие его участники на протяжении времени с августа 2004 г. по март 2006 г. не чинили препятствий Л. принимать активное участие в решении внутренних вопросов хозяйственного общества. Следовательно, Л., осуществляя в течение указанного времени полномочия участника хозяйственного общества (в том числе в виде формирования повестки дня заседаний высшего органа управления, голосования на этих заседаниях), не утратила статуса участника хозяйственного общества, так как само хозяйственное общество, остальные его участники не препятствовали Л. после подачи ею заявления о своем выходе остаться в числе участников хозяйственного общества. Тем самым имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы заседаний Общего собрания) следует расценивать в качестве подтверждающих фактический отказ Л. от выхода из состава участников ООО «В». Подобное действие не запрещено законодательством Республики Беларусь о хозяйственных обществах.
Согласно ст. 93 ГК участник общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) вправе в любое время выйти из него. При этом выход участника следует считать состоявшимся, если после его совершения вышедшее лицо перестает считать себя участником ООО, прекращает свое участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников ООО.
Факт участия Л. в решении вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа ООО «В» (протокол от 13.08.2004 г.), который в соответствии с пунктом 3 ст. 90 ГК Республики Беларусь отнесен к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО, признан апелляционной инстанцией свидетельствующим о реализации Л. своего законного права на участие в управлении делами хозяйственного общества (подпункт 1 п. 1 ст. 64 ГК Республики Беларусь), т. е. о продолжении несения ею прав и обязанностей участника ООО «В».
В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК Республики Беларусь в случае выхода участника из состава участников хозяйственного общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, если иное не предусмотрено учредительными документами. Выплата стоимости доли производится в установленный Кодексом или учредительными документами срок. Как явствовало из материалов дела, ООО «В» не предприняло каких-либо действий по выполнению перед Л. обязанности по выплате стоимости доли. Это свидетельствует о том, что хозяйственное общество и его участники вследствие согласия с продолжением осуществления Л. своих правомочий участника ООО, не сочли необходимым приступить к выплате ей стоимости доли ввиду отсутствия оснований для этого.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств изменения состава участников ООО «В» не повлекло для хозяйственного общества (ответчика по делу) возникновения обязанности по внесению изменений в учредительные документы и их представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации. Поскольку состав участников ООО не изменялся, исковое требование М. признано не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция в постановлении также отметила, что суд первой инстанции, рассмотрев дело, решение по которому может повлиять на права и обязанности Л., в нарушение требований ст. 65 ХПК неправильно определил ее процессуальный статус и привлек к участию в деле не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а в качестве свидетеля, что является одним из безусловных оснований для отмены судебного постановления (дело N 339-5/06/113а).