Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 157-5/2015/151А/1177К)

Обстоятельства: Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектных работ для строительства объектов. Полная оплата не была произведена в срок.

Требование: О взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение проектно-сметной документации.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как в договоре подряда на выполнение проектно-сметной документации соглашение о неустойке отсутствовало.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 157-5/2015/151А/1177К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») на решение экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.10.2015 по делу N 157-5/2015 по иску ООО «Б» к открытому акционерному обществу «Г» (далее — ОАО «Г») о взыскании 52 686 795 белорусских рублей,

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 по делу N 157-5/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Б» к ОАО «Г» о взыскании 52 686 795 белорусских рублей пени отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.10.2015 решение экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 по делу N 157-5/2015 оставлено без изменения.

ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой на решение экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.10.2015 по делу N 157-5/2015, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени не соответствуют материалам дела, так как ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ определена действующим законодательством. Пеня, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежит уплате на основании статьи 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и пункта 57 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 N 297 (далее — Правила).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Б» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО «Г» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Б», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Б» к ОАО «Г» о взыскании 52 686 795 белорусских рублей пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор от 27.09.2013 не содержит условия о пене. В момент заключения договора действовало Положение о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденное приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339 (далее — Положение N 339), и данное Положение не предусматривало законной неустойки. Полагает, что ссылка истца на Правила несостоятельна, так как данное постановление вступило в силу с 01.04.2014, т. е. после заключения и исполнения сторонами договора.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2013 между ООО «Б» (проектировщик) и ОАО «Г» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Проектирование склада металлического легкотипного (пристройка к существующему цеху)» (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО «Б» изготовило проектно-сметную документацию по указанному объекту, о чем были подписаны акты сдачи-приемки проектных работ для строительства объектов на 22.11.2013 на сумму 39 376 706 рублей (к оплате с учетом аванса 18 768 733 рубля), на 30.12.2013 на сумму 11 133 382 рубля и на 23.01.2014 на сумму 48 900 974 рубля, всего на сумму 99 411 062 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненную работу, с учетом полученного аванса, производится согласно исполнительной смете, подписанного сторонами акта сдачи-приемки надлежаще выполненных работ и положительного заключения экспертизы проекта ДРУП «Госстройэкспертиза по области» при необходимости в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет подрядчика.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплаты ответчик не произвел полного расчета за выполненные и принятые работы, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ, оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, и оплаты выполненных работ, уплачивает пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством Республики Беларусь.

Во вводной части договора стороны указали, что договор заключен в соответствии с Положением N 339.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного Положения заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и выплачивает убытки проектировщику в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 30 Положения N 339 стороны вправе установить в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств иные, не предусмотренные настоящим Положением виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству Республики Беларусь.

Поскольку в договоре подряда на выполнение проектно-сметной документации от 27.09.2013 стороны не предусмотрели конкретных норм ответственности за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, т. е. соглашение о неустойке отсутствует, не была также предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени и в Положении N 339, то выводы суда о том, что при заключении договора от 27.09.2013 законодательством и договором не была определена ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 392 ГК и пунктом 57 Правил, с учетом того, что обязательства заказчика по оплате выполненных по договору работ на момент вступления в силу Правил не были исполнены, должна быть взыскана законная неустойка, предусмотренная пунктом 57 Правил, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 392 ГК, если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако вступившие в силу с 01.04.2014 Правила не устанавливали обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора. Изменения в договор от 27.09.2013 стороны также не вносили.

В соответствии со статьей 67 Закон Республики Беларусь от «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Придание обратной силы нормативному правовому акту не допускается, если он предусматривает введение или усиление ответственности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность.

Поскольку Правила не предусматривают распространение своего действия на отношения, возникшие до их вступления в силу, то правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о том, что в данном случае подлежит применению Положение N 339, действовавшее на момент заключения и исполнения договора.

Учитывая, что в договоре стороны не предусмотрели конкретную ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, Положением N 339 такая ответственность также не была предусмотрена, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которые сделаны на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Б».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.10.2015 по делу N 157-5/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.