Споры, вытекающие из договоров строительного подряда, традиционно являются сложными спорами. С одной стороны, это обусловлено тем, что правоотношения сторон регулируются значительным количеством нормативных актов, что может вызвать определенные сложности у сторон, а, с другой стороны, при рассмотрении таких споров, как правило, страдает доказательственная база сторон.
В качестве примера хотелось бы привести одно дело из судебной практики, которое, на наш взгляд, будет интересным для представителей субъектов хозяйствования.
В хозяйственный суд Гомельской области обратилось ООО «М» к РПУП «Г» с исковым заявлением о взыскании суммы экономии подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истец указывал, что сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец осуществлял строительные работы на объекте «Офисный центр» в г. Гомеле. В июне 2004 г. был завершен один из этапов подготовительных работ по объекту, а именно устройство свайного ограждения. Указанные работы были приняты ответчиком по акту выполненных и сданных работ за июнь 2004 г. и акту от 20.07.2004. По проекту стоимость выполненных работ составляла 80 млн. рублей. В результате реализации истцом рационализаторского предложения в процессе производства строительных работ стоимость устройства свайного ограждения была снижена до 27 млн. рублей, следовательно, экономия составила 53 млн. рублей. Поскольку в договоре строительного подряда и дополнительном соглашении к нему стороны не предусмотрели порядок распределения экономии, то сэкономленные средства должны быть выплачены подрядчику заказчиком. Предложенная истцом удешевляющая строительство замена конструкций элементов шпунтовых стенок из буронабивных свай на элементы из металлических труб при креплении откосов котлована при производстве строительных работ признана рационализаторским предложением. Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой выплатить сумму экономии, однако ответчик этого не выполнил. Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента их выполнения прошло более 36 месяцев, а гарантийный срок составляет 24 месяца.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.
В отзыве на иск он указал, что, действительно, между сторонами был заключен договор подряда, работы были сданы в июне 2007 г. При этом экономия средств, предъявляемая истцом, в актах не отражалась. Замена конструкций Гомельским областным советом общественного объединения «Белорусское общество изобретателей и рационализаторов» не была зарегистрирована в качестве рационализаторского предложения. Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявления о признании рационализаторского предложения не подавались. Экономия средств также не отражалась в актах. Замена конструкций элементов шпунтовых стенок из буронабивных свай на элементы из металлических труб для крепления откосов котлована при производстве строительных работ привела к дополнительным расходам, в том числе в виде оплаты проектному институту за корректировку проектно-сметной документации и стоимости выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и возникших после замены конструкции.
Итак, уважаемый читатель, кто прав? Что было: экономия или убытки? Две стороны, два разных мнения и одна объективно выполненная работа.
В этом споре, как и во многих других спорах, вытекающих из договоров строительного подряда, точку пришлось ставить хозяйственному суду.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, а также изучив представленные сторонами документы, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ООО «М» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Офисный центр» в г. Гомеле.
Согласно пункту 1.1 договора стороны определили виды выполняемых работ, в которые вошли работы по устройству свайного ограждения вдоль техникума и магазина.
Согласно графику производства и финансирования работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны установили этапы строительно-монтажных работ и стоимость работ по видам. Согласно пункту 3.2 договора изменение договорной цены возможно лишь при изменении проектно-сметной документации (далее — ПСД), а также законодательства о налогообложении, тарифах, сборах.
Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по устройству свайного ограждения (крепление откосов котлована), заменив конструкции элементов шпунтовых стенок из буронабивных свай на элементы из металлических труб. Данные работы, стоимостью 27 млн. руб., были приняты по акту приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 г. и оплачены ответчиком в полном объеме.
Как пояснили представители сторон, спора по стоимости фактически выполненных работ, включенных в справку о стоимости выполненных работ и в акт приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 г., у них нет.
Не оспаривал также истец и тот факт, что для оплаты стоимости выполненных им работ ответчику были представлены справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 г., в которые экономия средств, связанная с мероприятиями истца удешевляющими строительство в результате внедрения достижений науки и техники, не включалась.
Истец письмом направил расчет стоимости работ по устройству котлована, который содержал не только стоимость работ по первоначальной и откорректированной ПСД, но также и сумму экономии подрядчика, которая составляла разницу между первоначальной и откорректированной ПСД. После чего истец неоднократно (а именно трижды) направлял в адрес ответчика требования о выплате суммы экономии.
Как следовало из материалов дела, расчет экономии истец определил путем сравнения стоимости спорных работ по первоначальной и откорректированной ПСД.
Согласно статье 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В соответствии с ч. 3 статьи 663 ГК, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со статьей 664 ГК в случае когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составления сметы), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (сметой), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Пунктом 39 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 «Об утверждении Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда» (далее — Правила), также определено, что средства, сэкономленные подрядчиком в результате реализации им в установленном порядке рационализаторских предложений и других мероприятий, удешевляющих строительство без снижения технических и эксплуатационных характеристик объекта, остаются в распоряжении подрядчика, включаются в выполненные им объемы работ и подлежат выплате заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.
В силу вышеназванных документов, в том числе пункта 39 Правил, подрядчик вправе сэкономленные средства включить в выполненные им работы. При этом, если экономия произошла в результате внедрения достижений науки и техники, то оно должно быть оформлено в установленном порядке.
Требование о необходимости отражения экономии средств в справках (актах) о стоимости выполненных работ содержится в пункте 15 главы 3 Положения по ресурсосбережению в строительстве за счет научно-технических достижений в проектных решениях и стимулированию за снижение ресурсоемкости, утвержденного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.09.2001 N 16 «Об утверждении Положения по ресурсосбережению в строительстве за счет применения научно-технических достижений в проектных решениях и стимулированию за снижение ресурсоемкости» (далее — Положение).
Истец не представил суду достаточных доказательств оформления (отражения) в установленном законодательством порядке в первичных учетных документах экономии средств подрядчика путем включения таких средств в выполненные объемы работ. В справке о стоимости выполненных работ и акте приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 г. экономия подрядчика (истца) не указана и в исполненные объемы не включена.
Суд не принял во внимание направленный истцом в адрес ответчика расчет стоимости работ по устройству котлована, который содержал не только стоимость работ по первоначальной и откорректированной ПСД, но также и сумму экономии подрядчика, которая составляла разницу между первоначальной и откорректированной ПСД (письмо от 07.06.2004 N 184), поскольку данный расчет противоречил требованиям пункта 39 Правил, а также пункту 15 главы 3 Положения.
Вышеуказанный расчет со справкой стоимости и актом выполненных работ на сумму 80 млн. руб. был направлен в адрес ответчика письмом от 07.06.2004 N 184, то есть до получения заказчиком (истцом) корректированной ПСД, что подтверждается актом N 92 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) для строительства объекта на 11.06.2004. Кроме того, подрядные работы по устройству крепления откосов котлована шпунтовым ограждением из металлических труб выполнены с отступлением от проектного решения, что подтверждается записью авторского надзора от 19.08.2004 в учетном листе журнала авторского надзора по СНБ 1.03.03-2000, о чем был извещен истец (подрядчик) письмом от 03.09.2004 N 09/5602. Вышеуказанный факт также подтверждается письмом РПУП «Гипроживмаш» от 26.01.2005 N 120/15.
Судом не приняты доводы ответчика о том, что дополнением N 1 к договору от 21.05.2004 стороны установили твердую стоимость отдельных видов работ, в том числе стоимость устройства свайного ограждения. Письмо истца от 26.05.2004 было представлено и подписано после подписания дополнительного соглашения, так как дополнения и изменения, внесенные в договор вышеуказанным дополнительным соглашением, были основаны на акте от 08.06.2004 N 1.
Необходимо отметить, что суд не принял доводы ответчика о том, что внедрение мероприятий истца по удешевлению строительства привело к снижению качества, поскольку истец не смог подтвердить данный факт документально.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, доводы истца и ответчика, суд признал требования истца о взыскании с ответчика экономии подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Подводя итог вышеизложенному, еще раз хотелось бы обратить внимание субъектов хозяйствования на необходимость неукоснительного соблюдения закона. Как мы видим, нормативно-правовые акты содержат указания на то, что и каким образом, в какие сроки должно выполняться и оформляться. Как правило, спор возникает там, где не оформлена или оформлена несоответствующим образом документация, сопровождающая этапы выполнения работ. Тогда, как следствие, стороны по-разному понимают сложившиеся между ними правоотношения. Порой по-разному настолько, что, с точки зрения одной стороны, это экономия, а с точки зрения другой — убытки.