В соответствии с пунктом 1 статьи 664 ГК в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составлении сметы), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (сметой), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Открытое акционерное общество «С» обратилось в экономический суд Минской области с иском к открытому акционерному обществу «К» о взыскании 728953456 руб., составляющих экономию истца, полученную в процессе выполнения строительно-монтажных работ согласно договору строительного подряда от 24.02.2009.
По утверждению истца, в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте в рамках договора строительного подряда от 24.02.2009 им была получена экономия в сумме 728953456 руб.
От выплаты полученной экономии в добровольном порядке ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, открытое акционерное общество «К» ссылалось на отсутствие самого факта экономии по указанному объекту, обосновывая это тем, что истцом выполнялись работы по откорректированной проектировщиком проектно-сметной документации.
Соответственно, по утверждению ответчика, в таких случаях выплата экономии действующим законодательством не предусмотрена.
Экономический суд первой инстанции согласился с доводами открытого акционерного общества «С» о получении экономии при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора от 24.09.2009 и с учетом условий договора, касающихся порядка ее распределения, взыскал в пользу истца 510267419 руб. (70% от заявленной суммы). В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, постановлением от 26.12.2013 решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований отказала в полном объеме.
Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы апелляционной инстанции, изложенные в судебном постановлении от 26.12.2013, правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объект, на котором, по мнению истца, имелась экономия заявленной суммы, включен в государственную программу и строился в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 19.12.2008 N 691 «О некоторых вопросах реализации инвестиционных проектов развития цементной промышленности» (действует с изменениями). Строительство объекта велось за счет источников финансирования (целевых бюджетных фондов, кредитов банков Республики Беларусь, выдаваемых под гарантии Правительства Республики Беларусь, а также с привлечением внешних государственных займов), которые приравниваются к средствам из республиканского бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы.
В силу пункта 3 статьи 663 ГК в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 664 ГК в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составлении сметы), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (сметой), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, действие которых (с учетом изменений) распространяется на спорные правоотношения сторон, предусматривают (пункт 39) оставление в распоряжении подрядчика, включение в выполненные объемы работ и оплату заказчиком, если иное не предусмотрено договором, средств, сэкономленных подрядчиком в результате реализации им в установленном порядке рационализаторских предложений и других мероприятий, удешевляющих строительство без снижения технических и эксплуатационных характеристик объекта.
Механизм стимулирования участников инвестиционного цикла за сокращение ресурсопотребления при строительстве зданий и сооружений путем использования достижений науки, техники и передового опыта (далее — научно-техническое достижение) на стадии как проектирования, так и возведения зданий и сооружений в период, за который истцом заявлена экономия, регулировался Положением по ресурсосбережению в строительстве за счет применения научно-технических достижений в проектных решениях и стимулированию за снижение ресурсоемкости, утвержденным постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.09.2001 N 16 (далее — Положение N 16), действие которого распространяется на спорные правоотношения сторон.
Пункт 15 главы 3 Положения N 16 требовал отражения экономии, которая произошла в результате внедрения достижений науки и техники, в справках (актах) о стоимости выполненных работ.
В соответствии со статьей 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Исходя из толкования условий договора, апелляционная инстанция правильно посчитала, что распределению между генеральным подрядчиком (субподрядчиком), проектировщиком и заказчиком в указанных пропорциях подлежит экономия, полученная подрядчиком именно в результате реализации научно-технических достижений.
При этом стороны договора в дополнительном соглашении прямо указали на то, что редакция подпункта 7.29, согласованная ими в дополнительном соглашении N 15 от 03.11.2010, изложена в соответствии с пунктом 19 Положения N 16. Кроме того, в этом же соглашении стороны также предусмотрели, что основанием для определения снижения стоимости строительства после реализации предложения является расчет сравнения ресурсопотребления, выполненный в соответствии с пунктом 12 Положения N 16, а конкретный размер в процентах распределения суммы экономии между участниками инвестиционного проекта определяется протоколом, подписанным сторонами, по каждому мероприятию.
Фактически же, предъявляя заявленную сумму экономии к взысканию, истец в основу ее расчета положил разность между стоимостью спорных работ по первоначальной проектно-сметной документации и откорректированной проектно-сметной документации. При этом согласно материалам дела проектная организация при корректировке проектно-сметной документации в проектных решениях не отразила внесенные изменения (замену традиционного армирования плит арматурными сетками на сталефибробетон) в качестве мероприятий по ресурсосбережению в строительстве за счет научно-технических достижений.
Данное обстоятельство было признано и специалистом (должностным лицом проектной организации). Вместе с тем специалистом не отрицалось, что стоимость работ по откорректированной смете меньше, чем она была предусмотрена первоначально.
Проектно-сметная документация является частью договора строительного подряда (пункт 1 статьи 698 ГК, а также пункт 1.1 договора, предусматривающий выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией). При изменении проектно-сметной документации соответственно меняется объем обязательств, предусмотренных договором, в том числе объем выполненных работ истцом и объем оплачиваемых работ ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполненные в сентябре — октябре 2010 г. спорные работы включены в акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3. На основании указанных актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и в соответствии с условиями договора в 2010 году была произведена оплата за фактически выполненные истцом работы.
Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.02.2009 по 20.05.2011, имеющимся в материалах дела. В актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора, экономия истца в установленном порядке не отражена, в выполненные объемы не включена.
Таким образом, по делу установлено, что истец выполнил работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, исключающей часть работ и предусматривающей выполнение работ с применением высокоэффективного сталефибробетона и в соответствии с требованиями действующих ТНПА.
Указанное обстоятельство повлекло обязанность ответчика оплатить не работы, предусмотренные изначально в проектно-сметной документации, а фактически выполненные работы.
Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о погашении задолженности в сумме 728953456 руб. (представляющей, по мнению истца, экономию подрядчика) был поставлен истцом перед ответчиком только в письме от 16.04.2012.
Письмом от 04.05.2012 ответчик отклонил предложение истца о подписании в 2012 году полученной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3 за ноябрь 2010 г. по тем основаниям, что измененное проектное решение не является основанием для выплаты подрядчику бюджетных средств в виде экономии.
Замена железобетона на сталефибробетон не может быть отнесена к рационализаторскому предложению, так как и сам материал, и конструкция в достаточной степени известны в Республике Беларусь и должны были быть известны истцу как специалисту в области их применения.
Ответчик указал также и на то, что при сдаче работ по запаснику глины в подписанные сторонами акты формы С-2 и справки формы С-3 экономия средств, связанная с рационализаторским предложением, не включалась и не выделялась (не отражалась) в установленном порядке. Работы были оплачены в соответствии со сметой — без расчета экономии по фактически произведенным затратам.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении истца к ответчику по вопросу выплаты экономии ранее, истцом суду не представлено.
Утверждения истца о неоднократных обращениях к ответчику по поводу выплаты экономии несостоятельны, поскольку в их подтверждение никаких убедительных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что истец, выполнивший работы во исполнение откорректированной проектно-сметной документации, вправе получить именно стоимость фактически выполненных им работ в соответствии с условиями договора.
Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной суммы экономии не имеется.
Доводы истца о ненадлежащей оценке доказательств, представленных по делу, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не принимает во внимание, поскольку в их подтверждение истец никаких убедительных обоснований не привел.
Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
В то же время, как следует из материалов дела, принимая судебное постановление об отказе в иске, апелляционная инстанция анализировала и оценивала представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с условиями договора от 24.02.2009 и нормами действующего законодательства, регламентирующего вопросы выплаты экономии.
С учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как о наличии экономии при выполнении строительно-монтажных работ по договору, так и о соблюдении истцом условий договора и положений действующего законодательства при оформлении якобы имевшей место экономии.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, апелляционной инстанцией не допущено.
По изложенным основаниям коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции без изменения.