Экономическим судом г. Минска 21.10.15 был рассмотрен иск совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (СООО «А») к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») о взыскании 536760000 бел.руб. неосновательного обогащения, а также встречный иск ООО «В» к СООО «А» о взыскании 185220000 бел.руб. основного долга, 55566000 бел.руб. пени.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований СООО «А» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «В» было вынесено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 между СООО «А» и ООО «В» был заключен договор N 6-12\1 о разработке технического задания.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО «В» обязалось выполнить по заданию СООО «А», выраженному в концепции игрового продукта, а истец по первоначальному иску обязался принять и оплатить результат работ — разработка технического задания для разработки программного обеспечения игрового продукта (далее — Техническое задание).
Исходя из п. 3.2 договора стоимость результата работы составляла 48000 дол. США. В соответствии с условиями договора оплата работ должна была производиться равными частями в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.
Результат работы был принят СООО «А» согласно условиям договора на основании актов приемки-передачи от 31.01.2014 и 19.03.2014.
Во исполнение договорных обязательств СООО «А» была произведена оплата стоимости работ: платежным поручением от 09.12.2013 N 2543 в сумме 112800000 бел.руб., что на дату платежа составляло 12000 дол. США; платежным поручением от 14.02.2014 N 370 в сумме 116400000 бел.руб., что на дату платежа составляло 12000 дол. США; платежным поручением от 31.03.2014 N 795 в сумме 118440000 бел.руб., что на дату платежа составляло 12000 дол. США.
Ссылаясь на факт несоответствия результата работ предмету договора и односторонний отказ от исполнения договора о разработке Технического задания от 06.12.2013 N 6-12/1, истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «В» 536760000 бел.руб. перечисленной суммы, что составляло в эквиваленте 36000 дол. США.
Во встречном исковом заявлении ООО «В», ссылаясь на неисполнение СООО «А» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.12.2013 N 6-12/1, просило взыскать с ответчика по встречному иску 185220000 бел.руб. основного долга, 55566000 бел.руб. неустойки.
Выслушав стороны, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд решил, что исковые требования СООО «А» являлись обоснованными и подлежали частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «В» удовлетворению не подлежали исходя из следующего.
В силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску было представлено заключение инновационной ассоциации «Республиканский центр трансфера технологий» об оценке Технического задания в части его соответствия стандартам, действующим на территории Республики Беларусь, ГОСТ 19.201-78. «Единая система программной документации. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» (далее — ГОСТ 19.201-78).
Как следовало из данного заключения, представленный на экспертизу документ, поименованный как Техническое задание для разработки программного обеспечения игрового продукта, выполненное сторонним исполнителем по договору от 06.12.13 N 6-12/1 между ООО «В» и СООО «А», не мог рассматриваться как документ Технического задания для разработки программного обеспечения игрового продукта и не соответствовал межгосударственному стандарту, действующему на территории Республики Беларусь, ГОСТ 19.201-78 как по формальным признакам, так и по содержанию.
Признаками Технического задания являются:
- Лист утверждения и титульный лист, оформленные в соответствии с ГОСТ 19.104-78 (в рассматривавшемся документе вышеуказанные листы отсутствовали).
- Техническое задание должно содержать следующие разделы: введение; основания для разработки; назначение разработки; требования к программе или программному изделию; требования к программной документации; технико-экономические показатели; стадии и этапы разработки; порядок контроля и приемки; приложения.
В зависимости от особенностей программы или программного изделия допускается уточнять содержание разделов, вводить новые разделы или объединять отдельные из них.
В рассматривавшемся документе полностью отсутствовала информация, которая должна была содержаться в разделах «введение», «основание для разработки», «требования к программной документации», «стадии и этапы разработки», «порядок контроля и приемки», что исключало возможность использования рассматривавшегося документа как Технического задания для разработки программного обеспечения игрового продукта.
Также специалистом было сделано заключение о том, что в рассматривавшемся как Техническое задание документе полностью отсутствовала информация, которая должна была приводиться в подразделах «требования к надежности», «требования к маркировке и упаковке», «требования к транспортировке и упаковке», раздела «требования к программе или программному изделию».
На основании изложенных выше обстоятельств, по мнению специалиста, указанный документ не мог являться Техническим заданием для разработки программного обеспечения игрового продукта и не соответствовал межгосударственному стандарту, действующему на территории Республики Беларусь, ГОСТ 19.201-78.
С целью проверки доводов ответчика о соответствии результата выполненных работ предмету договора судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, входящие в предмет доказывания по делу.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «И» от 21.09.2015 N 13-08/2015:
Техническое задание, разработанное ООО «В» в рамках договора от 06.12.2013 N 6-12/1, не соответствовало концепции игры и предмету договора;
в Техническом задании создавался игровой мир с четырьмя цивилизациями, тогда как концепцией было предусмотрено пять цивилизаций, что было существенно для данных разработок; также концепцией была предусмотрена минимизация пользовательских ресурсов, тогда как Техническое задание предъявляло ощутимые требования к компьютеру пользователя. Техническое задание создавалось для разработки программного обеспечения (п. 1.1 договора), описание которого в нем отсутствовало;
Техническое задание, разработанное ООО «В» в рамках договора от 06.12.2013 N 6-12/1, содержало все разделы, предусматривавшиеся п. 1.2 договора, но не соответствовало концепции игры;
Техническое задание было недостаточным для разработки программного обеспечения игрового продукта, так как не содержало ни описания метода реализации, ни алгоритмов работы разрабатываемого программного продукта;
установить или оценить процент готовности Технического задания (отношение объема выполненной работы к объему работы, необходимой к выполнению) было невозможно в связи с отсутствием создаваемого объекта. В соответствии с целью создания Технического задания без учета имевшихся в нем ошибок с учетом сложившейся практики объем работ был выполнен менее чем на 10%.
В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что Техническое задание являлось документом, определявшим набор требований к создававшемуся продукту. Предметом договора на разработку Технического задания (п. 1.1) было четко определено, что данное Техническое задание должно было определить набор требований для разработки программного обеспечения игрового продукта. Таким образом, для того чтобы соответствовать предмету договора, Техническое задание должно было содержать указание на язык программирования и способ программной реализации проекта.
На основании принятого СООО «А» результата работ в виде Технического задания не представлялась возможной разработка программного обеспечения игрового продукта.
Также эксперт пояснил, что в ходе анализа Технического задания и сопоставления его с вводными данными, содержавшимися в концепции игры, им было установлено несоответствие количества цивилизаций в игровом мире, что являлось существенным для данных разработок.
Допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста К. было высказано мнение о том, что предмет договора в виде разработки Технического задания для разработки программного обеспечения был лишен смысла, если разработчик Технического задания не является и непосредственным исполнителем данного задания, т.к. в процессе программирования такие решения принимаются непосредственно командой программистов. Согласно мнению специалиста программирование было возможно и на основании концепции игры.
С учетом представленных доказательств суд признал доказанным тот факт, что созданный ООО «В» в рамках договора от 06.12.2013 N 6-12/1 продукт не соответствовал предмету данного договора. В частности, он не содержал перечня средств разработки; информации о путях, методах и технологиях решения задач, которые выполняют различные программные модули, а также описания служебного ПО в достаточной для использования в производстве детализации, содержал иное количество цивилизаций, нежели было предусмотрено концепцией игры; не содержал ни описания метода реализации, ни алгоритмов работы разрабатываемого программного продукта.
В силу п. 1 ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям п. 1, 3 ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом мнения эксперта Р. о существенности недостатков результата работы, а также приняв во внимание отказ ООО «В» от устранения данных недостатков, суд признал обоснованным отказ СООО «А» в одностороннем порядке от исполнения договора, заявленный в претензии от 03.09.2014 исх. N 716.
Ввиду состоявшегося отказа СООО «А» в одностороннем порядке от исполнения договора от 06.12.2013 N 6-12/1 ранее полученные ООО «В» в рамках данного договора в качестве оплаты денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Вместе с тем с учетом перечисления ООО «В» денежных средств в белорусских рублях суд решил, что размер полученного неосновательного обогащения подлежал определению как сумма перечисленных денежных средств в валюте платежа.
Таким образом, с ООО «В» в пользу СООО «А» подлежало взысканию 347640000 бел.руб. неосновательного обогащения.
Ввиду установленных выше обстоятельств встречные исковые требования ООО «В» к СООО «А» о взыскании 185220000 бел.руб. основного долга, 55566000 бел.руб. пени удовлетворению не подлежали.
На основании ст. 133 ХПК судебные расходы СООО «А» по уплате госпошлины подлежали отнесению на ООО «В» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12806820 бел.руб.
Ввиду обоснованности требований первоначального иска по правилам ст. 133 ХПК с ООО «В» в пользу СООО «А» подлежали взысканию также 12000000 бел.руб. расходов по уплате стоимости заключения ИО «Республиканский центр трансфера технологий», 12000000 бел.руб. расходов по уплате стоимости экспертизы, 8000000 бел.руб. расходов по оплате услуг юридической помощи. С ООО «В» также подлежали взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании в пользу ООО «И» в размере 1500000 бел.руб.