Иностранное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к частному торговому унитарному предприятию о взыскании 120967474 руб. основного долга, 11684165 руб. пени, 5015121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору комиссии от 06.09.2013, заключенному между сторонами, истец в сентябре — ноябре 2013 г. по товарно-транспортным накладным отгрузил ответчику товары (обувь в ассортименте) на сумму 482458450 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался направлять истцу акты выполненных работ и отчет о реализованных товарах не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с отражением суммы реализации товара, комиссионного вознаграждения и подлежащей перечислению суммы истцу.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по перечислению от реализации товара денежных средств надлежащим образом не выполнил.
В результате прекращения договорных отношений ответчик не оплатил истцу товары на сумму 120967474 руб.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 120967474 руб. основного долга, 11684165 руб. пени, 5015121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что ответчиком был получен товар на сумму 381084350 руб. По факту реализации товара ответчик перечислил истцу 195000000 руб. Также по накладной от 11.01.2014 N 1964801 ответчик возвратил истцу товары на сумму 144249249 руб.
С учетом причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения согласно составленному акту сверки расчетов на 07.03.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 29103942 руб.
Дополнительно представитель ответчика отметил, что товар по товарно-транспортным накладным от 09.10.2013 N 3522766 и N 3522768, от 31.10.2013 N 0514149, от 08.11.2013 N 0230074, от 20.11.2013 N 0514446, от 29.11.2013 N 0230099 не получал. Составленные торговым агентом истца акты, по мнению ответчика, не могут подтверждать достоверность сведений по реализации.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель истца по отзыву ответчика высказал возражения, отметив, что товары по неподписанным накладным ответчиком фактически получены были, поскольку товар передавался вместе с накладными, которые ответчиком не возвращены до настоящего времени. Общее количество реализованных и возвращенных товаров соответствует общему количеству отгруженных ответчику товаров, в том числе переданных по не подписанным ответчиком накладным. Факт получения товаров также подтверждается тем, что отраженные в возвратной накладной товары по ассортименту передавались ответчику по неподписанным накладным.
Решение суда.
Согласно статье 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения в силу статьи 889 ГК комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Как усматривается из материалов дела, ответчик как комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершить для комитента (истца) от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже товаров народного потребления (обувь).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора комиссии от 06.09.2013 истец передал ответчику товар (обувь в ассортименте, в количестве 978 пар) на сумму 482458450 руб.
По актам выполненных работ за сентябрь — октябрь 2013 г. ответчик реализовал товар в количестве 660 пар обуви на сумму 328925660 руб.
С учетом удержанного комиссионного вознаграждения сумма перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средств составила 215665559 руб.
Письмом от 27.12.2013 истец отказался от исполнения договора, в результате чего в силу статьи 893 ГК договорные отношения между сторонами были прекращены.
По товарно-транспортной накладной от 11.01.2014 N 1964801 ответчик возвратил истцу обувь в количестве 310 пар на сумму 144249249 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом допущенных ответчиком ошибок в накладной от 11.01.2014 N 1964801 фактически был возвращен товар в количестве 318 пар на сумму 145598900 руб.
Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 121237473 руб. (482458450 — 145598900 — 215622077).
Доводы представителя ответчика о том, что товар по накладным от 09.10.2013 N 3522766 и N 3522768, от 31.10.2013 N 0514149, от 08.11.2013 N 0230074, от 20.11.2013 N 0514446, от 29.11.2013 N 0230099 от истца он не получал, в рассматриваемом случае были признаны судом несостоятельными.
В частности, на вопрос суда о том, откуда у ответчика появились товары, указанные в возвратной накладной и не отраженные в подписанных ответчиком накладных, пояснил, что при приемке товара, как правило, их ассортимент досконально не проверялся, поэтому могли поступить товары и иных наименований, нежели отраженные в накладных. На вопрос суда, почему общее количество реализованных и возвращенных товаров не соответствует количеству полученных по подписанным накладным, ответить затруднился. Одновременно пояснил, что, возможно, это связано с тем, что поступало большее количество товаров, нежели было указано в накладных.
Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно невозможности получения товара без товаросопроводительных документов, поскольку анализ вышеизложенных представленных доказательств и фактических взаимоотношений сторон позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком было получено 978 пар обуви, в том числе по накладным, которые им не были оформлены (не подписаны и не возвращены истцу).
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что денежные средства, вырученные от продажи товаров, за минусом комиссионного вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, комиссионер перечисляет комитенту подекадно (не позднее последнего дня декады).
В ноябре 2013 г. ответчиком были реализованы товары на сумму 83284150 руб., в декабре — 54902300 руб. Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были. Надлежащих доказательств подекадной реализации товара в ноябре — декабре 2013 г. истцом не представлено. Следовательно, установить подекадные суммы перечисления денежных средств ответчиком истцу не представляется возможным.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства представления ответчиком запрошенного судом акта сверки расчетов, содержащего ссылки на акты выполненных работ за ноябрь — декабрь 2013 г. (от 30.11.2013 N 3, от 25.12.2013 N 4, от 30.12.2013 N 5) с суммами полученного комиссионного вознаграждения, суд пришел к выводу о фактическом признании ответчиком количества и суммы ежемесячной реализации в отраженных в актах за ноябрь — декабрь 2013 г. товаров.
Сумма произведенных ответчиком оплат с учетом комиссионного удержания составила 215622077 руб. (по сведениям ответчика — 215665559 руб.). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с суммой комиссионного вознаграждения, рассчитанной истцом.
Принимая во внимание сумму реализованных ответчиком товаров и сумму перечисленных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2013 составила 87798163 руб., по состоянию на 31.12.2013 — 117700463 руб.
Таким образом, учитывая обстоятельства просрочки исполнения ответчиком возникших из договора обязательства по перечислению полученных от реализации денежных средств, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.