Приведенный пример из судебной практики наглядно показывает, что при организации и выполнении строительных работ с привлечением нескольких субподрядных организаций генподрядным организациям следует иметь в виду, что в случае выявления недостатков (дефектов), допущенных субподрядчиками в ходе выполнения работ, и принятия в связи этим решения о частичной неоплате выполненных работ (т.е. в случае уменьшения установленной за работу цены в одностороннем порядке) необходимо тщательно устанавливать, какие именно работы выполнены некачественно и каким из привлекаемых субподрядчиков. Кроме того, приведенный пример также отражает, что ненадлежащее оформление справки о стоимости выполненных работ формы С-3, а также актов сдачи-приемки строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2 может стать препятствием для успешного взыскания в суде сумм штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 04.11.2015 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К», истец) на решение экономического суда Минской области от 10.08.2015 (решение экономического суда первой инстанции) по иску ООО «К» к открытому акционерному обществу «С» (ОАО «С», ответчик) о взыскании 561571561 руб., в том числе 223457260 руб. основного долга, 265401559 руб. пени, 72712742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — закрытого акционерного общества «Ш» (ЗАО «Ш») и общества с ограниченной ответственностью «У».
Иск заявлен о взыскании с ответчика 561571561 руб., из которых 223457260 руб. основного долга по оплате выполненных работ за май — июнь 2014 г., 265401559 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (в т.ч. 3227410 руб. пени за октябрь 2013 г., 199159134 руб. пени за ноябрь 2013 г., 63015015 руб. пени за май — июнь 2014 г.), 72712742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. 884221 руб. за октябрь 2013 г., 54564152 руб. за ноябрь 2013 г., 17264369 руб. за май — июнь 2014 г.).
В связи с отказом от части иска и изменением размера исковых требований, на основании правил статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 568315109 руб., из которых 232623937 руб. основного долга (за выполненные работы за май — июнь 2014 г.), 197899571 руб. пени и 54219062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока оплаты выполненных работ за ноябрь 2013 г.), 65599950 руб. пени и 17972589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока оплаты выполненных работ за май — июнь 2014 г.).
Экономический суд Минской области решением от 10.08.2015 принял отказ истца от иска в части взыскания 3227410 руб. пени и 884221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в данной части.
Этим же решением, учитывая признание ответчиком иска в части, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 150000000 руб. пени, 54219062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ за ноябрь 2013 г., а всего 204219062 руб., а также 7410908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Истец (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения в части и вынесении нового постановления в части взыскания с ответчика 232623937 руб. основного долга, 65599950 руб. пени и 17972589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по актам выполненных работ N 563 и N 570 за май — июль 2014 г.
В судебном заседании после объявления перерыва представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях.
В судебном заседании после объявления перерыва представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представили письменные пояснения с возражениями по доводам апеллянта.
В судебном заседании представители извещенных третьих лиц не участвовали. От ЗАО «Ш» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также изложена позиция, согласно которой ЗАО «Ш» считает обжалуемое решение законным и обоснованным
В судебном заседании опрошен свидетель Н.
Согласно части 1 статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда первой инстанции надлежит изменить с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства (пункт 2 статьи 288 ГК).
Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору субподряда N 05/13 от 05.08.2013 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы за май — июнь 2014 г. по актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ N 563 и N 570, оформленным за июль 2014 г. по форме С-2.
Согласно названным актам истцом (субподрядчиком) выполнялись работы по устройству натурального рулонного покрытия на объекте «СФП», а также нанесение игровой разметки по спортивному покрытию.
С учетом перечисленных авансовых платежей сумма основного долга генподрядчика (ответчика) перед субподрядчиком (истцом) за выполненные работы составила 232623937 руб.
Ответчик, отказываясь оплачивать выполненные по актам N 563 и N 570 истцом работы, ссылался на некачественное их выполнение, а также на неподписание названных актов представителем технического надзора.
Тем не менее ответчик должным образом не доказал и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения устройства натурального рулонного покрытия на футбольном поле (т.е. газона) и нанесения игровой разметки по спортивному покрытию.
Содержание имеющейся в деле переписки сторон свидетельствует о претензиях ответчика к качеству работ по дренажной системе почвогрунта, то есть к качеству работ, технологически предшествующих устройству газона на футбольном поле и нанесению разметки.
В ходе судебного разбирательства, как следует из письменных пояснений ответчика, третьим лицом (ИП Т.) по договору субподряда от 16.09.2015 N 35 были устранены замечания по выполненным истцом работам, указанные в дефектном акте N 2, при составлении которого представитель истца не присутствовал. При этом в дефектном акте N 2, на который ссылается ответчик, не содержится указание на дефекты устройства натурального рулонного покрытия на футбольном поле (т.е. газона) и нанесения игровой разметки по спортивному покрытию.
При этом согласно акту сдачи-приемки выполненных ИП Т. работ за сентябрь 2015 г. N 1 последним выполнялись работы по уходу за газонами обыкновенными.
Ответчик пояснил, что объект строительства введен в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию объекта строительства от 05.10.2015, представил копию данного акта. Из указанного акта следует, что приемочной комиссии представлены исполнительная съемка благоустройства и сетей, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, проект.
Из содержания письменных пояснений ответчика усматривается, что результат проведения третьим лицом работ по уходу за газонами позволил избежать полной замены почвогрунта и полной замены газона.
Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о выполнении истцом работ по укладке газона футбольного поля.
Одновременно следует отметить, что требования истца касаются оплаты работ (акты N 563 и N 570), выполненных технологически позднее, нежели дренажная система почвогрунта под газоном.
Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон не содержит претензий ответчика относительно некачественного нанесения истцом разметки на покрытие футбольного поля.
Опрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что работает в другом футбольном клубе. Руководитель истца попросил его как специалиста оказать содействие по качественному нанесению разметки на футбольные поля ФК «Ш». Свидетель пояснил, что с его помощью разметка была нанесена на оба поля, в том числе и окраска границ по разметке.
Кроме того, свидетель пояснил, что разметка со временем исчезает по причине ее утаптывания, а также в результате периодического кошения газона футбольного поля, поэтому со временем краска может быть и не видна. Однако разметка состоит не только в окрашивании, но и в использовании специальных маркеров по границам поля, которые до настоящего времени могут быть использованы персоналом ЗАО «Ш» для окрашивания разметки.
Из представленных доказательств усматривается, что работы по актам N 563 и N 570 в части устройства натурального рулонного покрытия на футбольном поле (т.е. газона) и нанесения игровой разметки по спортивному покрытию были выполнены истцом, претензий по их качеству со стороны ответчика не поступало. Имевшие место дефекты, как утверждает ответчик, по технологически предшествующим работам устранены. Следовательно, выполненные истцом работы по устройству натурального рулонного покрытия на футбольном поле (т.е. газона) и нанесению игровой разметки по спортивному покрытию подлежат оплате с учетом ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Тем не менее из подп. 3.2 договора субподряда от 05.08.2013 N 05/13 следует, что основанием для расчетов за выполненные работы между сторонами служат подписанные уполномоченными представителями генподрядчика, субподрядчика и технадзора акты сдачи-приемки работ формы С-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено (и это следует из материалов дела), что представителем технического надзора акты выполненных работ N 563 и N 570 не визировались.
В ходе разбирательства судом апелляционной инстанции также установлено, что акты формы С-2 N 563 и N 570 и справка формы С-3 за июль 2014 г. были составлены субподрядчиком с недостатками. Недостатки касались в том числе неотражения авансовых платежей в справке формы С-3, отсутствия части исполнительной документации (писем ответчика от 09.06.2014 N 1469/04, от 12.07.2014 N 3491/11), что также подтверждается требованием ответчика от 02.11.2015 N 5925/3, оформленным в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
При совокупности таких обстоятельств со стороны генподрядчика имелись основания для отказа в принятии и оплате выполненных работ по актам N 563 и N 570 в том виде, в котором они были оформлены и представлены ему, в том числе по состоянию на июль 2014 г.
При таких условиях оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ по актам N 563 и N 570 в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит. По этой причине в удовлетворении требований о взыскании 65599950 руб. пени и 17972589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении экономического суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение суда надлежит изменить, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 232623937 руб. за выполненные работы.
Доводы ответчика относительно отсутствия факта нанесения истцом разметки, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности, поскольку такие выводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.
Ссылки ответчика на отказ от исполнения договора субподряда, заключенного с истцом, не оцениваются и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой отказ не являлся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и был заявлен истцом только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение экономического суда первой инстанции по существу спора, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 232623937 руб., оставив без изменения решение экономического суда первой инстанции в части отказа во взыскании 65599950 руб. пени и 17972589 руб. процентов за пользование денежными средствами, за работу, выполненную истцом, согласно актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ N 563 и N 570.