В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно части 1 статьи 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пример из судебной практики.
В экономический суд обратилось частное производственное унитарное предприятие «Б» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 962705 руб., в том числе 900000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 62705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости оказанных юридических услуг.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что истцом по электронной почте от ответчика была получена заявка на оказание транспортных услуг по перевозке груза. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако оплату за оказанные услуги не получил.
Представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований, кроме этого указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок в порядке, установленном в приложении 1 к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее — ХПК).
Изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования на основании пункта 1 статьи 288, статей 290, 739 ГК подлежат удовлетворению в части суммы основного долга.
В связи с тем что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок в части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части в сумме 62705 руб. подлежали оставлению без рассмотрения. С ответчика в пользу истца подлежало взысканию 900000 руб. основного долга и 1500000 руб. стоимости оказания юридических услуг.
Согласно представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной от 10.07.2014 от ООО «П» (грузоотправителя) в адрес ООО «Т» (грузополучателя) был доставлен товар (сетка сварная стоимостью 45738000 руб.). Заказчиком согласно указанной товарно-транспортной накладной являлось ООО «П», а перевозчиком — ЧПУП «Б».
В графе «Основание отпуска» в товарно-транспортной накладной от 10.07.2014 указаны счета-фактуры от 09.07.2014.
Представитель истца пояснил, что от истца ответчику был направлен для подписания договор на оказание услуг от 10.07.2014, который ответчиком подписан не был.
Представитель ответчика на факт неподписания договора сослался в отзыве на исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 739 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом, иными актами законодательства).
В связи с этим довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ввиду чего требования о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке являлись незаконными и необоснованными, не был принят судом.
В отношении довода ответчика о том, что сторонами не была согласована стоимость оказанных услуг, следует отметить следующее.
Заявка на транспортные услуги, согласно которой ответчик просил истца выделить 10.07.2014 автотранспорт для перевозки груза (сетки металлической сварной) массой 4 тонны, время подачи автотранспорта — 12 ч 30 мин в д. F. N-ского района, адрес разгрузки: г. N., время разгрузки — 14 ч 00 мин, была получена по электронной почте.
В заявке ответчик гарантировал оплату оказанных услуг в размере 900000 руб.
Истец на основании указанной заявки прибыл под загрузку в 10 ч 30 мин, получил груз и убыл для доставки груза в г. N. Эти данные были отражены в путевом листе от 09.07.2014.
Таким образом, факт получения заявки от ответчика в адрес истца с указанием в том числе стоимости оказанных услуг подтверждался путевым листом от 09.07.2014, товарно-транспортной накладной от 10.07.2014, на основании которых истец прибыл в место загрузки, получил товар и отбыл к месту доставки этого товара. Все данные о месте получения товара и месте доставки товара содержались в заявке.
Довод ответчика о том, что истцом доставка груза была произведена со значительным опозданием, что имело существенное значение для получателя груза, ввиду чего не подлежит оплате услуга, оказанная истцом, не был принят судом, так как ответчиком суду не представлены доказательства предъявления претензии в адрес истца в отношении ненадлежаще оказанной услуги по перевозке груза.
07.10.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до 20.10.2014 погасить задолженность. В связи с тем что ответчиком не была погашена задолженность, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК за период просрочки с 21.10.2014 по 31.01.2015 в размере 62705 руб.
В претензии истец просил погасить сумму основного долга за оказанную услугу, а также указал, что в случае неуплаты суммы основного долга после получения данной претензии истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 10.07.2014.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» соблюдением претензионного порядка является направление претензии должнику и получение на нее ответа либо истечение срока, установленного для ответа.
Факт соблюдения такого порядка может подтверждаться копией претензии и ответом на нее (при наличии), а также доказательствами надлежащего направления претензии должнику, в том числе для подтверждения истечения срока для ответа.
В претензии от 07.10.2014, приложенной к исковому заявлению, истец просил ответчика погасить сумму основного долга и пени. Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены.
Согласно статье 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы в размере 62705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения.
Экономический суд в соответствии со статьей 126 ХПК, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении стоимости оказанных юридических услуг частично в размере 1500000 руб.