Одним из способов урегулирования судебного спора является мировое соглашение. На практике возникают вопросы — изменяет ли мировое соглашение сроки исполнения договорного обязательства.
Срок исполнения является существенным условием большинства обязательств. При этом в абсолютном большинстве договоров стороны согласовывают такие сроки. Согласно пункту первому статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в случае неисполнения договорного обязательства в договорной срок должник считается просрочившим и обязан уплатить кредитору пеню и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами. Из нормы части первой пункта первого статьи 366 ГК следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сроки исполнения, как и иные условия договора, могут быть изменены. Порядок изменения договора закреплен в статьях 420 — 423 ГК. Изменение происходит в той же форме, что и заключение основного договора. Таким образом, желая изменить срок исполнения обязательства, стороны изменяют соответствующий пункт в договоре.
В отличие от изменения договора, мировым соглашением по судебным спорам является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок (часть первая статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Таким образом, мировое соглашение позволяет согласовать сторонам отсрочку исполнения наступившего обязательства по судебному спору, не изменяя договорной срок оплаты.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Б» (поставщика) к УП «П» (покупателю) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на иск оспорил расчет требований истца, сославшись на заключенное между сторонами соглашение о примирении в рамках дела, рассмотренного экономическим судом Гродненской области, которым, по его мнению, сторонами был изменен срок оплаты по договорам, а также срок, с которого следует исчислять просрочку. Также ответчик просит уменьшить пеню в соответствии с частью первой статьи 314 ГК в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами были заключены договоры поставки.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
На основании статьи 476 ГК и пункта первого статьи 486 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Основной долг ответчиком своевременно не был оплачен и был признан ответчиком по делу N 316-3/2015, рассмотренному экономическим судом Гродненской области. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.
Согласно статьям 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.
Произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.
Довод ответчика об изменении срока оплаты по спорным договорам при подписании соглашения о примирении по делу, рассмотренному экономическим судом, не может быть принят судом в силу следующего.
В соответствии с частью третьей пункта второго и частью второй пункта двенадцатого постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 N 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» результатом примирения может являться заключение мирового соглашения, медиативного соглашения, соглашения о примирении, отказ истца от иска либо признание иска ответчиком. В мировом соглашении могут быть предусмотрены условия об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств, об уступке права требования, о признании долга или уменьшении его размера, об исполнении обязательства к определенному сроку, вопросы распределения понесенных судебных расходов, а также иные условия, необходимые для своевременного и полного исполнения заключенного мирового соглашения.
В то же время, как следует из содержания статьи 422 ГК, изменение договора осуществляется путем заключения сторонами соглашения в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
Таким образом, правовая природа соглашения о примирении в форме мирового соглашения отличается от правовой природы соглашения об изменении договора тем, что первое содержит условия об отсрочке принудительного исполнения (погашения) уже наступившего обязательства. Соглашение же об изменении договора в части сроков оплаты изменяет договорной срок наступления обязательства. На условиях мирового соглашения стороны разрешают существующий между ними судебный спор, но не изменяют сроков исполнения денежного обязательства, закрепленных в договоре.
Доказательств изменения договорных сроков исполнения обязательства стороны суду в силу принципа состязательности не представили.
Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммы пени, ее ставки, с учетом размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, методики определения суммы основной задолженности с использованием обменного курса доллара США на день фактической оплаты, периодов просрочки, действий сторон, направленных на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314 ГК судом уменьшен размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.
В заключение следует обратить внимание спорящих сторон на возможности процедуры медиации, в рамках которой возможно не только согласовывать сроки погашения наступившего обязательства, но и изменять договорные сроки оплаты, т.е. выходить за пределы предмета исковых требований с целью удовлетворения взаимного интереса. В суде такое право у сторон отсутствует.