Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу был заключен договор строительного подряда от 10.01.2003 N 12 (далее — договор), согласно которому ответчик обязался выполнить по поручению истца общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы, а истец принять и оплатить их.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что при заключении договора стороны не имели намерения создать для себя юридические обязательства по обоюдному исполнению условий договора, поскольку воля сторон была направлена на узаконивание нахождения ответчика при производстве строительно-монтажных работ на объекте, т. е. с целью создания у третьих лиц представления о наличии договорных обязательств между сторонами.
Также истец отмечал, что оплата работ планировалась и фактически осуществлялась одним из учредителей истца наличными денежными средствами из его личных доходов и доходов его семьи. При наличной оплате выполненных работ учредителем получались письменные расписки как от генерального директора ответчика, так и от его заместителей, которые были уничтожены после завершения строительства.
В подтверждение чего истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2004 и на то обстоятельство, что истец никогда не перечислял предусмотренные подпунктами 4.4 и 4.6 договора авансы на приобретение материалов для осуществления строительно-монтажных работ.
В связи с тем, что при заключении договора воля сторон не была направлена на установление каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ее участниками, а фактической целью при заключении договора явилось наступление правовых последствий для учредителя истца в виде наличных расчетов с подрядчиком, истец просил в соответствии со статьями 11, 167, 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь установить факт ничтожности договора как мнимой сделки.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В отзыве (с учетом дополнения) на исковое заявление указывал, что легитимность договора подтверждена:
- решением хозяйственного суда от 15.03.2006, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ответчика к истцу о взыскании 61052585 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору за февраль, март, апрель, октябрь 2003 г. и июнь 2004 г.;
- решением хозяйственного суда от 04.07.2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установлении факта ничтожности договора строительного подряда.
Также ответчик указывает, что в договорные отношения с учредителем истца не вступал, наличных денежных средств от физических лиц не получал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 167, 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Республики Беларусь либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, ничтожна.
При мнимой сделке воля сторон вообще не направлена на установление каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами. Целью сторон в такой сделке является наступление правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.
Как следует из материалов дела, между сторонами 10.01.2003 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по поручению истца общестроительные, сантехнические и монтажные работы, а истец принять и оплатить их.
Факт выполнения ответчиком работ на объекте истца подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за февраль, март, апрель, октябрь 2003 г. и июнь 2004 г.
Исполнение договора отражено в бухгалтерском учете ответчика, а также в акте проведенной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, ответчика от 12.07.2006 (далее — акт выездной налоговой проверки).
Утверждения истца о том, что оплата работ планировалась и фактически осуществлялась одним из учредителей истца, суд посчитал голословными, поскольку материалы дела и состоявшиеся судебные постановления свидетельствуют о том, что спорные правоотношения между двумя юридическими лицами возникли при исполнении заключенного между ними договора.
Ссылка истца на подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2004, из которого не следует наличия задолженности в сумме свыше 60 млн. руб., также не нашла своего подтверждения в материалах дела. Так, актом выездной налоговой проверки установлено, что процентовки по выполненным ответчиком в декабре 2003 г. работам для истца были представлены в бухгалтерию ответчика только в июне 2006 г. За исполнение налогового обязательства в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством ответчику была начислена пеня.
Таким образом, отсутствие в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2004 задолженности истца перед ответчиком в размере, превышающем 60 млн. бел. руб., не является доказательством отсутствия задолженности по договору.
Принимая решение, суд также отметил, что согласно части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением хозяйственного суда от 15.03.2006 удовлетворены в полном объеме исковые требования ответчика к истцу о взыскании 61052585 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору за февраль, март, апрель, октябрь 2003 г. и июнь 2004 г. Указанным решением установлено, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, а факт выполнения и стоимость выполненных строительно-монтажных работ подтверждается оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами актами, что является основанием для оплаты.
Хозяйственный суд также учитывает, что решением хозяйственного суда от 04.07.2006 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установлении факта ничтожности договора строительного подряда (как сделки, не соответствующей требованиям законодательства).
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора воля сторон не была направлена на установление каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ее участниками, а фактической целью при заключении договора явилось наступление правовых последствий для учредителя истца в виде наличных расчетов с подрядчиком, требование об установлении факта ничтожности договора строительного подряда удовлетворению не подлежит.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.