Взаимоотношения субъектов хозяйствования в сфере строительства никогда нельзя было назвать простыми. Рассматриваемый в статье пример из судебной практики еще раз это подтверждает.
Экономическим судом г. Минска 5 декабря 2014 г. рассмотрен иск ремонтно-строительного частного унитарного предприятия «В» (РСЧУП «В») к частному строительному унитарному предприятию «В» (ЧСУП «В») о взыскании 113777449 бел.руб. пени.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований было вынесено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании было установлено, что 30.07.2013 между РСЧУП «В» (истцом) и ЧСУП «В» (ответчиком) был заключен договор строительного субподряда N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по благоустройству территории на объекте, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Данные факты и обстоятельства подтверждались письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда N 1 от 30.07.2013, истец просил взыскать с ЧСУП «В» 113777449 бел.руб. пени за период с 25.09.2013 по 13.01.2014.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, перечислению аванса, непредоставление необходимой технической документации для производства земляных работ.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд решил, что требования истца подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1.2 — 1.3 заключенного между сторонами договора срок начала работ — 30.07.2013, срок окончания работ — 24.09.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 3.2.5 договора генподрядчик имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если субподрядчик своевременно не приступал к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.
Согласно п. 8.5.2 договора его можно было расторгнуть в одностороннем порядке до завершения строительства объекта при неоднократном нарушении субподрядчиком сроков выполнения строительных работ.
При наступлении названных событий одна сторона должна была письменно уведомить виновную сторону о расторжении договора. Договор считался расторгнутым с даты получения уведомления виновной стороной.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом N 18 от 09.01.2014 РСЧУП «В» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Данное уведомление было получено ЧСУП «В» 14.01.2014. Это обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
Являлись несостоятельными доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой истцом уже выполненных работ, поскольку данная зависимость договором не была предусмотрена, а за неисполнение денежного обязательства со стороны истца также была предусмотрена материальная ответственность, которая могла быть ответчиком реализована.
Доводы ответчика о несоблюдении им сроков выполнения работ по причине отсутствия разрешительной документации на строительство и производство земляных работ опровергались представленными самим же ответчиком ордерами на право выполнения земляных работ, представленными истцом разрешениями на производство работ на объекте. Кроме того, приведенные доводы противоречили собственной позиции ответчика, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика работы в связи с отсутствием разрешительной документации не приостанавливались, а выполнялись в период с августа по начало ноября 2013 г. Данное обстоятельство подтверждалось как представленным журналом производства работ, согласно которому работы по благоустройству территории ответчиком выполнялись без приостановления на протяжении августа — октября 2013 г., так и актом сдачи-приемки N 8477 за октябрь 2013 г.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3.23 договора строительного субподряда обязанность получения необходимых разрешений и заключений в государственных, надзорных и эксплуатационных службах, ордеров на раскопки по вопросам исполнения договора была возложена непосредственно на самого ответчика.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком были выполнены, предъявлены к сдаче и приняты истцом работы по акту N 1 за август 2013 г. на сумму 56649276 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Обосновывая свои возражения тем, что работы были выполнены за сентябрь — октябрь 2013 г. на сумму 92258126 руб., ответчик не представил суду каких-либо доказательств приведенного довода, который также был признан несостоятельным.
Так, согласно письму ГУП «ЖРЭО С-го района г. Минска» N 09-44/205 от 26.11.2014 заказчиком и РСЧУП «В» с участием ЧСУП «В» был подписан акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за октябрь 2013 г. Данный акт включал работы по устройству покрытий ЛС 62, укрепительные работы ЛС 62 на общую сумму 47414862 руб. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании непосредственно и сам представитель третьего лица. Кроме того, исходя из анализа представленного представителем третьего лица акта N 8477 за октябрь 2013 г. объемы выполненных работ были проверены и подтверждены технадзором, о чем имелись в акте соответствующий штамп и подпись.
О выполнении работ по устройству покрытий и укрепительных работ ЛС 62 на общую сумму 47414862 руб. в период с сентября по октябрь 2013 г. силами ЧСУП «В» свидетельствовали также:
- журнал производства работ с отметками технадзора о контроле данных работ;
- акты освидетельствования скрытых работ, из которых усматривалось, что 30.10.2013 представителем подрядной организации и технадзора были приняты выполненные ЧСУП «В» работы по устройству бетонного борта 100.30.15 и 100.20.8, устройству оснований под борт;
- товаросопроводительные документы, предоставленные ЧСУП «В» об оприходовании строительных материалов, примененных при выполнении работ, отраженных в акте за октябрь 2013 г. N 8477;
- пояснения свидетеля Я., осуществлявшей непосредственные функции технического надзора на объекте строительства, исходя из которых работы за сентябрь — октябрь 2013 г. общей стоимостью 47414862 руб. технадзором были приняты, данные работы выполнялись ЧСУП «В».
Доводы ответчика о том, что за сентябрь — октябрь 2013 г. им были выполнены работы на общую сумму 92258126 руб., опровергались, во-первых, пояснениями представителя третьего лица и свидетеля (технадзора) о том, что представленные работы на указанную выше сумму частично не соответствовали проекту и не были приняты, во-вторых, представленным заказчиком актом приемки выполненных работ за октябрь стоимостью 47414862 руб. с отметкой технадзора, а также формой самого акта на сумму 92258126 руб. и расположением печатей и подписей сторон на нем, из которого усматривалось, что данный акт оформлялся подрядчиком РСЧУП «В» для предъявления объема работ заказчику ГУП «ЖРЭО С-го района г. Минска».
Таким образом, ответчиком по спорному объекту были выполнены работы всего на сумму 56649276 + 47414862 = 104064138 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2.2 заключенного договора субподрядчик уплачивал генподрядчику неустойку в действовавших ценах за нарушение сроков выполнения строительных работ, сдачи объекта в эксплуатацию в размере 0,15% от стоимости этих работ, установленных в п. 2.2 договора.
Согласно п. 2.2 договора сметная стоимость работ в ценах на дату заключения договора составляла 746209578 руб.
Таким образом, размер неустойки составил (746209578 — 104064138) x 0,15% x 110 = 105953998 руб.
Вместе с тем судом был признан частично обоснованным довод ответчика относительно неполучения им предоплаты для приобретения материалов и обслуживания техники и механизмов.
Так, в соответствии с п. 3.1.6 договора генподрядчик обязался выдавать предоплату в размере 30% для приобретения материалов, обслуживания техники и механизмов. Порядок и сроки перечисления предоплаты (графика производства работ и графика платежей) сторонами не был предусмотрен. От сметной стоимости работ в ценах на дату заключения договора данная величина составляла 223862873 руб.
Истцом в августе 2013 г. был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 100000000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Каких-либо достоверных доказательств обращения к истцу с просьбой о перечислении предоплаты для приобретения материалов, обслуживания техники и механизмов ответчиком не было представлено.
Представленное ЧСУП «В» письмо с требованием к истцу о перечислении предоплаты не могло служить доказательством просрочки кредитора, поскольку, во-первых, истцом не было подтверждено получение данной корреспонденции, а каких-либо доказательств обратного ответчиком не было представлено, во-вторых, между сторонами отсутствовала какая-либо переписка по вопросу приостановления ответчиком работ по причине неисполнения истцом своих встречных обязанностей по договору подряда.
Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании был установлен факт обращения ответчика к истцу с требованием о приобретении строительных материалов для производства работ на данном объекте (письмо исх. N 46 от 21.10.2013), что свидетельствовало об отсутствии у ЧСУП «В» денежных средств и самостоятельной возможности для приобретения материалов, а также приняв во внимание факт выполнения ответчиком работ на сумму 104064138 руб., что превышало размер полученного аванса, суд решил, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и на основании ст. 375 ГК уменьшил размер ответственности должника до 50000000 руб.