Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 213241951 руб. стоимости строительных материалов.
Определением от 23.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца иностранное общество с ограниченной ответственностью.
Обстоятельства дела.
По договору генерального подряда от 29.09.2011, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ответчик принял на себя обязательства выполнить для последнего комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Жилые дома, не относящиеся к жилым домам повышенной комфортности…».
В порядке принятых по договору обязательств в части обеспечения объекта строительными материалами третье лицо по товарным накладным передало ответчику материалы на сумму 1016173088 руб.
Вместе с тем документов, подтверждающих использование материалов на объекте в полном объеме, по мнению истца, ответчик не представил. По актам выполненных работ списана стоимость материалов на сумму 689838448 руб. По товарным накладным ответчик возвратил материалы на сумму 148633014 руб.
Сумма не возвращенных ответчиком материалов составила 177701626 руб. (1016173088 — 689838448 — 148633014) (без учета НДС).
В процессе реорганизации третьего лица путем выделения создано иностранное общество с ограниченной ответственностью «З». В соответствии с разделительным балансом от 01.11.2012 к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «З» перешли производственные запасы третьего лица, переданные для производства работ и не возращенные ответчиком материалы в сумме 177701626 руб.
Впоследствии иностранное общество с ограниченной ответственностью «З» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью (истец), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия устава.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате не использованных при строительстве объекта материалов оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 213241951 руб. стоимости строительных материалов (с учетом НДС).
Позиции лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что общая сумма полученных от третьего лица и использованных ответчиком в работе материалов составила 652185528 руб.
Полученные плиты дорожные на сумму 37651684 руб. уложены на объекте в составе временных сооружений и по актам 2012 года N 2 (за февраль) и N 5 (за май) сданы заказчику (третьему лицу). Объемы работ подтверждены подписью технического надзора третьего лица.
В ходе строительства из-за недостаточности финансирования с 15.03.2012 работы на объекте были приостановлены.
Не использованная на объекте арматура по акту от 27.03.2012 была передана на ответственное хранение представителю третьего лица (специалисту по материально-техническому снабжению).
На основании изложенного полагают, что все оставшиеся на объекте материалы на сумму заявленных требований были возвращены третьему лицу по акту, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просят отказать.
Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что акт от 27.03.2012, на который ссылается ответчик, не является документом, подтверждающим возврат материалов, т. к. возврат материалов должен был быть осуществлен на основании товарной накладной.
Пояснения свидетелей.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник третьего лица — специалист по материально-техническому снабжению по существу спора пояснил, что акт от 27.03.2012 действительно был составлен и им подписан. Однако его составление было обусловлено необходимостью фиксации на объекте материальных ценностей, а не их передачи. Передача впоследствии осуществлялась на основании товарных накладных.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник ответчика по существу спора пояснил, что акт от 27.03.2012 был составлен в целях передачи находящихся на объекте материальных ценностей третьему лицу, т. к. работы на объекте были прекращены.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 290, 424, 667, 705 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
При выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик в силу статьи 667 ГК обязан, в частности, возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену (смету) работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как отмечено выше, в рамках договора генерального подряда от 29.09.2011, по мнению истца, ответчик получил от третьего лица по товарным накладным материалы на сумму 1016173088 руб.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что по накладным от 02.02.2012 N 0188990 и от 23.05.2012 N 0188992 ответчиком были получены одинаковые комплекты материалов (дорожные плиты) на аналогичную сумму — 37651684 руб. По данному факту представитель ответчика пояснил, что первоначально материалы на сумму 37651684 руб. были получены по накладной от 02.02.2012 N 0188990. Однако из-за допущенной ошибки третьим лицом при оформлении накладной (заполнении графы «основание отпуска») был указан иной договор. В связи с этим накладная была возвращена с просьбой исправить ошибку. Ошибка была исправлена путем выписки накладной от 23.05.2012 N 0188992.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд согласился с доводами ответчика в части двойного оформления накладной на одни и те же материалы. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
По разделительному балансу третье лицо передало истцу сумму активов по двум накладным. Вместе с тем в представленном истцом в материалы дела отчете по материалам, переданным в переработку, по объему материала (куб. м) указан только один комплект плит дорожных. Оборотно-сальдовые ведомости третьего лица также содержат сведения по одному комплекту плит дорожных. Близкие порядковые номера накладных (N 0188990 и N 0188992) указывают на непродолжительный интервал между их возможным использованием, однако не согласуются со временем их оформления (февраль и май 2012 г.). Запрошенные доказательства наличия у истца и третьего лица в наличии двух комплектов дорожных плит суду не представлены. Кроме того, в исковом заявлении стоимость материалов на сумму 37651684 руб. была учтена истцом в составе выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имело место оформление двух товарных накладных на один и тот же комплект материалов (дорожных плит) стоимостью 37651684 руб.
Следовательно, общая сумма переданных третьим лицом и полученных ответчиком материалов составила 978521404 руб. (1016173088 — 37651684).
Общая сумма использованных ответчиком в работе материалов составила 652185528 руб., что лицами, участвующими в деле, не отрицается. Сумма возвращенных по товарным накладным материалов составила 148633014 руб.
Сумма оставшихся у ответчика материалов исходя из вышеизложенного должна была составить 177702862 руб. (978521404 — 652185528 — 148633014) без учета НДС, что превышает сумму заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с приостановлением производства работ по акту от 27.03.2012 представитель третьего лица в лице специалиста по материально-техническому снабжению принял на ответственное хранение ранее переданные ответчику материалы — «сталь углеродистую для армирования железобетонных конструкций» в ассортименте общим количеством 41,8635 тонн на общую стоимость 245902569 руб.
Таким образом, материально ответственное лицо третьего лица, которое подписало накладные на передачу ответчику и последующий возврат материалов, получило от ответчика товары на ответственное хранение. Указанное обстоятельство также подтверждается и составленным впоследствии актом от 29.03.2012, содержащим подписи указанного лица и сотрудника службы охраны объекта, о принятии от ответчика материалов на ответственное хранение.
Из этого следует, что материалы в момент приостановления работ находились на объекте на ответственном хранении третьего лица.
Сумма возвращенных впоследствии ответчиком материалов составила 148633014 руб. (без НДС) по накладным:
- от 04.04.2012 N 0450212 (42631604 руб.);
- от 23.05.2012 N 0450249 (94779350 руб.);
- от 23.05.2012 N 0450238 (11222060 руб.).
При этом возвращенная ответчиком по товарной накладной от 04.04.2012 N 0450212 арматура (S500 ф32мм, А500С д22мм) на сумму 42631604 руб. исходя из пояснений сторон и сопоставления содержащихся в накладной сведений со сведениями накладной от 26.03.2012 N 0188904 не была отражена в акте от 27.03.2012 по причине ее неиспользования из-за некондиционного размера.
Следовательно, сумма оставшихся на ответственном хранении у третьего лица материалов составила 139901159 руб. (245902569 — 94779350 — 11222060) без учета НДС.
По акту выполненных работ за февраль 2012 г. N 2 и акту за май 2012 г. N 5 (в составе материалов заказчика) ответчик передал третьему лицу дорожные плиты в полученном по накладным объеме. Акты завизированы службой технического надзора третьего лица, что свидетельствует о нахождении указанных плит на объекте и их принятии третьим лицом. Стоимость уложенных ответчиком плит составила 37651684 руб.
Таким образом, на момент приостановления работ материалы на сумму 177552843 руб. (139901159 + 37651684) находились на объекте и были в фактическом распоряжении третьего лица, принявшего указанные материалы в составе работ и на ответственное хранение.
Следовательно, остаток не возвращенных ответчиком материалов составил 150019 руб. (177702862 — 177552843) (без учета НДС) или 180022 руб. с учетом НДС.
Доводы истца и третьего лица о том, что акт о принятии товара на ответственное хранение не является документом строгой отчетности (бухгалтерского учета), соответственно не может порождать юридических последствий, были признаны судом несостоятельными. В рассматриваемом случае суд отметил, что нарушение третьим лицом и ответчиком документального порядка оформления передачи товара не влияет на установленные судом обстоятельства фактического принятия третьим лицом товара на ответственное хранение.
Не были приняты во внимание и ссылки третьего лица на то, что работы по укладке плит не были приняты заказчиком. По мнению суда, наличие на актах отметки технического надзора с достоверностью подтверждает факт выполнения ответчиком работ по укладке дорожных плит и их нахождение на охраняемом объекте третьего лица.