Экономический суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску производственного частного унитарного предприятия «К» к открытому акционерному обществу «Ф» о взыскании 32817074 руб., в том числе 28536586 руб. основного долга по оплате работ по ремонту крана электрического подвесного (кран-балка) и 4280488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 06.07.2015.
В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28536586 руб. основного долга и 5179586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 21.08.2015, а всего 33716172 руб.
Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения и пояснил, что в акт от 27.11.2014 включена стоимость использованных при работе материалов (электродвигатель на сумму 2998891 руб.).
В отзыве на иск ответчик указал, что ОАО «Ф» 5 ноября 2014 г. обратилось с письмом к ПЧУП «К» с просьбой выполнить работы по ремонту крана мостового электрического грузоподъемностью 2 тонны. ПЧУП «К» представило проект договора от 04.11.2014 N 119, предметом которого явился ремонт приводов крана (вместо ремонта всего крана с обеспечением его работоспособности после ремонта и соответствующими гарантийными обязательствами, которых в данном проекте договора нет).
Дефектная ведомость на ремонт крана не составлялась, регламент работ не согласовывался с ответчиком, в связи с чем договор с ПЧУП «К» подписан не был.
Ответчик указывает на то, что в ноябре 2014 г. ПЧУП «К» предприняло попытку выполнить ремонт одного привода крана (всего их два), что ни к чему не привело (подтверждается актом от 27.02.2015). Неработоспособность указанного крана подтверждает и ПЧУП «К» в письме N 44 от 27.02.2015 со ссылкой на состояние подкранового пути, что не соответствует действительности.
Для обеспечения работоспособности крана ответчик вынужден был принять на работу слесаря-ремонтника 6-го разряда и выполнить ремонт своими силами. Трудозатраты на ремонт составили 16 часов, при этом подкрановый путь, на который ссылается ПЧУП «К», не ремонтировался, что может подтвердить любая техническая экспертиза.
Ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ не подписывался, поскольку указанные в проекте договора работы выполнены частично, с низким качеством, что привело только к простою крана с 05.11.2014 по 28.02.2015.
Также ответчик в отзыве на иск обращает внимание суда на то, что представленная ПЧУП «К» смета N 01 предусматривает ремонт и восстановление крана мостового электрического грузоподъемностью 2 тонны, а предметом проекта договора N 119 от 04.11.2014 является ремонт и восстановление приводов, что также не выполнено.
На основании вышеизложенного ответчик полагает, что с истцом не состоит в договорных отношениях, претензию ПЧУП «К» считает необоснованной.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в соответствии со ст. 2, 14, п. 1 ст. 288, ст. 290, ст. 311, 402, 404, 656, 657, 660, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на проектные и изыскательские работы) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными актами законодательства об этих видах договоров.
В силу ст. 657 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено — для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие положения о подряде урегулированы нормами параграфа 1 главы 37 ГК. Также требования к договору подряда содержатся в ряде специальных нормативных правовых актов.
Согласно договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять этот результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 656 ГК).
Гражданский кодекс Республики Беларусь исходит из того, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесены (п. 1 ст. 402 ГК, п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее — постановление Пленума N 16)):
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида;
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, ГК прямо указывает на то, что все из перечисленных условий существенные, при отсутствии их договор подряда является незаключенным, то есть фактически не существует как юридический факт и, следовательно, не влечет правовых последствий для его предполагаемых сторон.
В силу ст. 656, 657 ГК предметом договора подряда признается работа и ее результат. Так, условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор позволяет достоверно определить перечень и состав подлежащей выполнению работы, ее объем, а также результат этой работы.
Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.
Если условия о предмете договора не согласованы, в этом случае договор подряда считается незаключенным (п. 1 ст. 402 ГК). При этом стороны не смогут потребовать друг от друга выполнения предусмотренных договором обязательств, а также применить установленную договором ответственность за их неисполнение.
Вместе с тем заключенный договор не содержал конкретного задания на производство работ, а также приложения к договору, из которого возможно было сделать вывод о том, какой именно вид работ должен был выполнить подрядчик (предмет договора). В частности, в заявке речь идет о ремонте кран-балки, в проекте договора (не подписанном ответчиком) — о ремонте и восстановлении приводов крана мостового подвесного однобалочного, в смете N 01 (не подписанной, не согласованной, не утвержденной ответчиком) — о ремонте и восстановлении крана. Указанные предметы не совпадают по своей сути, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии соглашения о конкретном предмете договора, об отсутствии соглашения о точном задании заказчика, которое принял бы к исполнению подрядчик.
При этом дефектная ведомость на ремонт крана не составлялась, регламент работ не согласовывался с ответчиком, в связи с чем договор с ПЧУП «К» подписан не был.
Из материалов дела усматривалось, что заказчиком официально не передавалось подрядчику никакой информации для выполнения работы. Также из материалов дела не усматривается, что истец в официальном порядке получил от ответчика точную конкретную информацию об объеме подлежащих выполнению работ. Ввиду отсутствия договора, порядка выполнения и стоимости работ у сторон имелись различные позиции относительно предмета, объема, порядка выполнения работ, результата работ, что привело к возникновению спора.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами при попытке заключения договора не были согласованы надлежащим образом существенные условия (его предмет, перечень, состав, объем подлежащих выполнению работ, результат работы, подлежащий выполнению по договору, начальный и конечный сроки выполнения работ), что является основанием для признания такого договора незаключенным.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда (по тому требованию (предмету спора), которое было заявлено истцом) не имеется, что не исключает возможности предъявления требования, регулируемого главой 59 ГК (требования, вытекающие из неосновательного обогащения), если имеются основания для предъявления такого требования.