ребуя в судебном порядке возврата ранее перечисленных в местный бюджет денежных средств, субъектам хозяйствования необходимо помнить о наличии особого порядка возврата денежных средств из местного бюджета. На это указывает и приведенный пример из судебной практики.
Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С» (истца) о взыскании с главного управления Министерства финансов Республики Беларусь 2480574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Истец признан победителем проведенных 20.01.2015 КУП «М» торгов на право установки рекламных конструкций.
В соответствии с правилами торгов истец в течение 5 рабочих дней должен был оплатить в местный бюджет стоимость предмета торгов в размере 14662500 руб., уплатить вознаграждение организатору торгов, составляющее 2% от стоимости предмета торгов, и возместить затраты на организацию и проведение торгов.
Так как свои обязательства истец в полном объеме не выполнил, 02.02.2015 было принято решение об аннулировании результатов торгов.
В связи с этим истец, основываясь на положениях гражданского законодательства, сначала в претензионном порядке, а затем в порядке приказного производства обратился к ответчику с требованием о возврате ранее перечисленных им в местный бюджет денежных средств в размере 14662500 руб. и начисленных им на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не произвел возврат истцу требуемых им денежных средств, ссылаясь на установленный порядок возврата денежных средств из местного бюджета. После этого истец в порядке перехода из приказного в исковое производство обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, продолжая обосновывать их ссылками на ст. 366, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В ходе назначенной судом по делу примирительной процедуры истец 21.09.2015 обратился с соответствующим заявлением в главное финансовое управление городского исполнительного комитета, на основании заключения которого по оформленному им платежному поручению от 08.10.2015 в тот же день из местного бюджета произведен возврат истцу 14662500 руб.
Исходя из п. 4 ст. 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на установленном законодательством административном подчинении одной стороны другой, включая налоговые и бюджетные отношения, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая определение бюджетных отношений, данное в ст. 1 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее — БК), приходим к выводу, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а бюджетные отношения, поскольку в силу абз. 6 ст. 120 БК возврат, зачет сумм, излишне уплаченных (взысканных) или неправильно поступивших в доход местных бюджетов, является одной из составляющих исполнения местных бюджетов по доходам.
В соответствии с п. 2 ст. 102 БК порядок зачисления, распределения и механизм возврата доходов бюджетов определяется Министерством финансов Республики Беларусь.
Согласно ч. 1 п. 21 Инструкции о порядке исполнения местных бюджетов по доходам, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Правления Национального банка Республики Беларусь от 23.12.2005 N 159/176, возврат излишне уплаченных плательщиком, взысканных с плательщика платежей в бюджет (далее — возврат платежей), контроль за уплатой которых возложен на инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, осуществляется на основании решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, возврат иных платежей — на основании решения местного финансового органа, исполкома.
Поскольку с заявлением о возврате из бюджета денежных средств в уполномоченный местный финансовый орган, которым в данном случае являлось главное финансовое управление городского исполнительного комитета, истец обратился только в ходе рассмотрения дела в суде, то на момент его обращения в суд основания для возврата ответчиком денежных средств из бюджета не имелось. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 14662500 руб. являются необоснованными, так как не соблюден предусмотренный порядок возврата денежных средств из местного бюджета. Просрочки в возврате истцу из бюджета излишне уплаченной им денежной суммы ответчиком не допущено, следовательно, его требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.