Размещение средства наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего местного исполнительного и распорядительного органа.
Согласно подпункту 1.1 заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «А» (25.09.2009 реорганизовано в форме присоединения к ответчику) договора на размещение наружной рекламы на объектах коммунальной собственности от 03.09.2007 N 7-07/6148 (далее — договор) истец предоставил ответчику на определенный срок место для размещения наружной рекламы и право на использование городской среды в рекламных целях, а ответчик принял на себя обязательство вносить плату за размещение наружной рекламы.
Место размещения рекламы: ул. Я. Коласа, 4 (подпункт 1.2 договора), а площадь технического средства наружной рекламы, занимаемой рекламой (S): 3,65 ((4,0 x 0,35) + (3,0 x 0,75)) (подпункт 1.5 договора).
К договору также приложен выданный ответчику паспорт наружной рекламы от 30.07.2007 N 905/07 на оформление магазина «KIDO» по адресу: ул. Я. Коласа, 4/1 рекламными конструкциями: «Детская одежда» (световые буквы размером 4000 x 350) и «KIDO» (световые буквы размером 3000 x 750).
Стороны в подпункте 1.9 договора согласовали срок размещения технического средства наружной рекламы: с 15.09.2007 по 30.09.2009.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в 2010 году третьим лицом был выявлен факт размещения с нарушением требований законодательства о рекламе настенной рекламной конструкции ООО «В», расположенной по адресу: ул. Я. Коласа, 4.
Указанные нарушения, по мнению истца, были допущены ответчиком, который после истечения срока действия договора в нарушение подпункта 4.1.6 не произвел демонтаж технического средства наружной рекламы.
Поскольку указанные действия ответчиком выполнены не были, истец на основании предписания третьего лица (городской исполнительный комитет) от 03.08.2010 N 11/2-802 произвел 10.08.2010 демонтаж световой односторонней рекламной конструкции со стены размером 1,55 x 0,75 мм.
Стоимость работ по демонтажу согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ за август 2010 г. составила 1305330 руб.
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом, третьим лицом не соблюден установленный законодательством порядок уведомления рекламораспространителя о необходимости демонтажа технических средств наружной рекламы.
Также ответчик не знал и не мог знать о наличии наружной рекламы по адресу: ул. Я. Коласа, 4, поскольку в процессе реорганизации ему не были переданы ни материальные активы в виде рекламной вывески, ни соответствующие документы, подтверждающие размещение рекламы, на вывеске не содержалось сведений о рекламораспространителе и она находилась не в непосредственной близости к магазину ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, хозяйственный суд исходил из того, что средство наружной рекламы — техническое средство, специально предназначенное и (или) используемое для размещения (распространения) наружной рекламы, за исключением транспортного средства (статья 2 Закона Республики Беларусь от 10.05.2007 N 225-З «О рекламе»).
Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона размещение средства наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего местного исполнительного и распорядительного органа. Наружная реклама, размещаемая (распространяемая) на таком средстве наружной рекламы, должна быть согласована с областным (Минским городским) исполнительным комитетом, действующим на территории, на которой размещается (распространяется) наружная реклама.
Отношения, возникающие в процессе размещения (распространения) на территории Республики Беларусь наружной рекламы и ее средств, рекламы на автомобильных транспортных средствах, трамваях, троллейбусах, регулируются утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 N 1497 Положением о порядке размещения (распространения) на территории Республики Беларусь наружной рекламы и ее средств, рекламы на автомобильных транспортных средствах, трамваях, троллейбусах (далее — Положение).
Пунктом 21 Положения установлено, что демонтаж средства наружной рекламы производится рекламораспространителем в 3-дневный срок со дня получения письменного уведомления местного исполнительного и распорядительного органа об аннулировании разрешения, а в случае размещения средства наружной рекламы без разрешения такой демонтаж (удаление) производится рекламораспространителем на основании предписания местного исполнительного и распорядительного органа в сроки, указанные в таком предписании.
Истцом представлена копия предписания третьего лица от 26.07.2010 N 11/2-767 «О прекращении нарушения законодательства о рекламе», в котором обществу с ограниченной ответственностью «В» предложено представить до 28.07.2010 разрешение местного исполнительного и распорядительного органа на размещение средства наружной рекламы (вывеска рекламного характера «Детская одежда»).
Однако указанное предписание не содержит требования демонтировать рекламную конструкцию, кроме этого, на запрос хозяйственного суда городской исполнительный комитет в письме от 25.07.2011 «О рекламе» сообщил об отсутствии сведений о наличии уведомления о вручении почтового отправления ответчику, росписи получателя, возврате предписания, а также иных сведений о выполнении предписания.
Суд также отметил, что предписание адресовано обществу с ограниченной ответственностью «В», а не ответчику (общество с ограниченной ответственностью «А»).
В направленном третьим лицом в адрес истца предписании от 03.08.2010 «О прекращении нарушения законодательства о рекламе» указано, что рекламная конструкция «Детская одежда» (рекламораспространитель — общество с ограниченной ответственностью «В») размещается без согласованных и утвержденных в установленном порядке паспортов средств наружной рекламы.
В связи с этим ответчику предписано на основании пункта 4 решения городского исполнительного комитета от 06.12.2007 N 2835 «О размещении наружной рекламы и рекламы на транспортных средствах на территории города» произвести демонтаж ненадлежащей рекламы.
Из материалов дела следовало, что ответчиком в установленном порядке оформлено размещение рекламной конструкции «Детская одежда» (световые буквы размером 4000 x 350) и «KIDO» (световые буквы размером 3000 x 750).
В исковом заявлении, а также в пояснениях от 18.08.2011 истец указывал, что ответчик в нарушение подпункта 4.1.6 договора не произвел демонтаж технического средства наружной рекламы.
Действительно, в подпункте 5.5 договора стороны установили, что истец вправе без предварительного уведомления принудительно демонтировать техническое средство наружной рекламы в случае неисполнения ответчиком обязанности не позднее 5-ти дней по окончании срока размещения демонтировать техническое средство наружной рекламы согласно подпункту 4.1.6 договора или неисполнения предписания (уведомления) о демонтаже технического средства наружной рекламы, выданного в соответствии с подпунктом 5.4 договора.
Расходы по принудительному демонтажу технического средства наружной рекламы, выполненные силами истца, подлежат возмещению за счет ответчика (подпункт 5.6 договора).
Вместе с тем требований о самостоятельном демонтаже или о возмещении расходов по демонтажу указанных в договоре рекламных конструкций истцом не заявлялось.
Кроме этого, представленными истцом документами подтверждается, что истец произвел демонтаж рекламной конструкции ООО «В», а не указанной в заключенном с ответчиком договоре и в предписании третьего лица рекламной конструкции «Детская одежда».
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих как направление ответчику предписания о демонтаже, так и то, что демонтированная им рекламная конструкция ООО «В» размещена ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что вывеска содержала информацию об объекте рекламирования (магазин с детской одеждой), предназначена для неопределенного круга лиц (потребителей рекламы) и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.
Таким образом, демонтированная вывеска рекламного характера принадлежит ответчику, так как иных магазинов, реализующих детскую одежду, по адресу ул. Я. Коласа, 4 не располагалось.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отметил, что собственник имущества, на котором были размещены технические средства наружной рекламы, требований о возмещении расходов за демонтаж не предъявлял и не выражал отказ от демонтажа средства наружной рекламы.
Кроме этого, в арендуемом ответчиком помещении расположен магазин женской одежды, реализация которой осуществлялась с момента его создания, а ассортиментный перечень не содержит наименований детской одежды.
Таким образом, данный факт подтверждает отсутствие заинтересованности ответчика в сохранении рекламной вывески «Детская одежда».
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, указала, что демонтированное истцом средство наружной рекламы представляло собой вывеску «Магазин «Детская мода», на которую отсутствовал паспорт наружной рекламы.
Доказательств того, что указанное средство наружной рекламы было установлено ответчиком, не представлено, а демонтированная истцом вывеска «Магазин «Детская мода» не содержит сведений о рекламораспространителе, что не позволяет идентифицировать ее с ответчиком.