Если договором предусмотрено использование размещенного в свободном доступе прейскуранта на услуги и товары поставщика (в т.ч. тарифа за дополнительное (сверхнормативное) использование техники поставщика), то несостоятельными являются доводы ответчика о неприменении указанного тарифа ввиду неознакомления при оформлении заказа на автотранспортные услуги ни с прейскурантом на сами услуги, ни с тарифом при сверхнормативном простое.
Рассмотрим вышеуказанное на примере.
Решением экономического суда от 04.04.2014 по иску ОАО «З» к ООО «А» о взыскании суммы основного долга в размере 8291102 руб., 748032 руб. пени, 411335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «З» и ООО «А» был заключен договор от 01.01.2013 N 75 (далее — договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить / отгрузить по заявке ответчика, а ответчик принять и оплатить товарный бетон, строительные растворы, стеновые блоки и др. по номенклатуре и ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН).
В рамках договора истец поставил ответчику продукцию по ТТН.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного простоя техники в рамках договора, истец просил взыскать с ООО «А» сумму задолженности в размере 8291102 руб., 748032 руб. пени, 411335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 738 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки.
Условия перевозки определяются ГК, транспортными уставами и кодексами, иными актами законодательства, а также соглашением сторон.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что по взаимной договоренности доставка продукции на объекты покупателя может осуществляться поставщиком собственным либо привлеченным транспортом. В указанном случае поставщик обязуется оказать покупателю автотранспортные услуги и / или услуги транспортной экспедиции, при этом покупатель компенсирует поставщику стоимость услуг по транспортировке грузов сторонних организаций и оплачивает услуги транспортной экспедиции, стоимость которых в совокупности равна прейскурантной цене поставщика на грузоперевозки.
Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цены на продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке определяются прейскурантами поставщика, действующими на момент поставки.
Следовательно, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что его не ознакомили при оформлении заказа на автотранспортные услуги ни с прейскурантом на сами услуги, ни с тарифом при сверхнормативном простое, поскольку стороны в соответствии с указанным выше пунктом договора предусмотрели способ определения стоимости товара и оказанных услуг в виде прейскуранта поставщика.
Таким образом, как при подаче заявки на товар, так и при формировании заказа на автотранспортные услуги ответчик самостоятельно должен был руководствоваться действующими у истца тарифами, которые размещались в свободном доступе. Обязанность по доведению поставщиком до покупателя действующего прейскуранта путем подписания какого-либо соглашения либо официального направления данных документов договором не предусмотрена.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что действующие прейскуранты и тарифы размещены в свободном доступе и все контрагенты могут с ними ознакомиться.
Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что истец в предоставлении действующих прейскурантов и нормативов им не отказывал.
Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора определяется исходя из объемов поставок, произведенных в рамках его исполнения, и равна сумме, складывающейся из сумм всех выписанных товарно-транспортных (товарных) накладных, актов на оказанные услуги, которые содержат ссылку на договор.
В соответствии с пунктом 3.6 договора при дополнительном (сверхнормативном) использовании транспортных средств (автомобилей и строительной техники) под разгрузкой, время которого не учтено в установленных нормативах поставщика, покупатель обязуется оплатить время дополнительного (сверхнормативного) пользования техникой по часовым тарифам согласно действующему прейскуранту поставщика на основании актов на оказанные услуги.
На основании приказа Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 02.08.2010 N 403-Ц «Об утверждении норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и норм затрат на техническое обслуживание и ремонт автомобильных транспортных средств» (далее — приказ) (в последующем приказ Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 19.07.2012 N 391-Ц «Об утверждении рекомендаций по установлению норм времени на единицу транспортной работы, норм затрат на техническое обслуживание и ремонт автомобильных транспортных средств») приказом ОАО «З» от 08.06.2012 N 184 введены в действие нормы времени простоя автомобилей под погрузкой и разгрузкой грузов.
Так, на основании приказа время разгрузки для автобетоносмесителей грузоподъемностью от 12,0 до 15,0 тонны составляет 45 минут, для автобетоносмесителей грузоподъемностью от 15,0 до 20,0 тонны соответственно 60 минут.
В представленных истцом и ответчиком товарно-транспортных накладных отмечено время простоя автомобиля под разгрузкой, которое подтверждено подписью работника ООО «А». Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.
Исходя из произведенного истцом расчета с учетом стоимости почасового тарифа работы автотранспорта и зафиксированного времени простоя сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8291102 руб.
Обоснованность данного расчета подтверждается данными о простое, отраженными в ТТН, прейскурантом истца и утвержденными нормами времени простоя автомобилей и специальной техники под погрузкой и разгрузкой грузов.
Позиция представителя ответчика о том, что ООО «А» не было информировано о действующих у истца нормативах простоя и тарифах, также опровергается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, в котором ответчик подтвердил выставленную им истцом сумму за сверхнормативный простой в размере 738606 руб. и признал ее.
В силу ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Не признавая исковые требования по фактическим основаниям, ответчик вместе с тем не оспаривал непосредственно расчет самой суммы задолженности.
Таким образом, с ООО «А» в пользу ОАО «З» подлежит взысканию сумма в размере заявленных исковых требований — 8291102 руб.