Предметом судебного разбирательства экономического суда явились исковые требования управления Департамента финансовых расследований Комитета Государственного Контроля Республики Беларусь по Минской области и городу Минску к частному торгово-производственному унитарному предприятию «В» (ЧТПУП «В»), индивидуальному предпринимателю В. (ИП В.) об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.
Заявлен иск об установлении факта ничтожности сделок:
- по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.04.2014 N 1 (далее — договор N 1), а именно: по актам от 30.06.2014 N 0000003, от 31.07.2014 N 0000004, от 31.08.2014 N 0000005, от 30.09.2014 N 0000006, от 31.10.2014 N 0000007, от 30.11.2014 N 0000008, от 31.12.2014 N 0000009, от 31.01.2015 N 0000001;
- по договору возмездного оказания услуг по организации проведения ремонтно-строительных работ на территории предприятия ЧТПУП «В» от 01.07.2014 N 2 (далее — договор N 2), а именно по акту от 31.08.2015 N 0000002;
- по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2015 N 3 (далее — договор N 3), а именно по акту от 02.02.2015 N 0000003.
Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЧТПУП «В» и ИП В. в доход Республики Беларусь всего полученного по сделкам.
В обоснование поданного заявления истец указывает, в частности, что в ходе проверочных мероприятий межрайонным отделом управления Департамента финансовых расследований Комитета Государственного Контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску установлено, что в течение 2014 — 2015 гг. между ЧТПУП «В» в лице управляющего ИП В., с одной стороны, и ИП В., с другой стороны, заключены следующие сделки.
Между ИП В. и ЧТПУП «В» в лице учредителя (собственника имущества) заключен договор N 1.
В рамках исполнения договора N 1 ИП В. оказал консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, о чем составлены акты: от 30.06.2014 N 0000003, от 31.07.2014 N 0000004, от 31.08.2014 N 0000005, от 30.09.2014 N 0000006, от 31.10.2014 N 0000007, от 30.11.2014 N 0000008, от 31.12.2014 N 0000009, от 31.01.2015 N 0000001.
Указанные акты подписаны со стороны ЧТПУП «В» управляющим ИП В., с другой стороны ИП В. (необходимо отметить, что управляющий ИП В. и ИП В. — это одно и то же лицо — В.).
Между ЧТПУП «В» и ИП В. заключен договор N 2. В соответствии с договором N 2 ИП В. (в договоре N 2 — исполнитель) в период с июля 2014 г. по январь 2015 г. обязуется оказать ЧТПУП «В» (в договоре N 2 — заказчик) услуги по организации проведения ремонтно-строительных работ на общую сумму 185000000 бел.руб. Договор N 2 подписан со стороны заказчика и исполнителя В.
В рамках исполнения договора N 2 ИП В. организовал проведение ремонтно-строительных работ в период с июня 2014 г. по январь 2015 г. на общую сумму 185000000 бел.руб., о чем составлен акт от 31.01.2015 N 0000002. Указанный акт подписан со стороны исполнителя ИП В., со стороны заказчика управляющим ИП В.
Между ЧТПУП «В» и ИП В. заключен договор N 3, в соответствии с которым ИП В. (в договоре N 3 — исполнитель) в период с января по февраль 2015 г. обязуется оказать ЧТПУП «В» (в договоре N 3 — заказчик) услугу по изготовлению гильзы на пресс механической обвалки (8000 отверстий) на общую сумму 40000000 бел.руб. Договор N 3 подписан со стороны заказчика и исполнителя В.
В рамках исполнения договора N 3 ИП В. изготовил гильзы на пресс механической обвалки на общую сумму 40000000 бел.руб., о чем составлен акт от 02.02.2015 N 0000003. Указанный акт подписан со стороны исполнителя ИП В. и со стороны заказчика управляющим ИП В.
Все вышеперечисленные договоры (акты) подписаны со стороны ЧТПУП «В» управляющим ИП В., с одной стороны, и ИП В. с другой (т.е. одним и тем же лицом).
Таким образом, представителем ЧТПУП «В» — управляющим ИП В. от имени представляемого были заключены сделки в отношении себя.
Пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) закреплено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Заключенные договоры являются ничтожными, так как заключение сделки представителем в отношении себя запрещено законодательством (часть первая статьи 170 ГК).
Вышеуказанные сделки исполнены в полном объеме обеими сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 170 ГК при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки сторонами — в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
В судебном заседании представитель истца на основании части первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) уточнил заявленные требования в части и просил установить факт ничтожности сделок и применить последствия недействительности сделок — договора N 2 и договора N 3. В остальной части заявленных требований иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд принял к рассмотрению требования истца об установлении факта ничтожности сделок и применении последствий недействительности сделок — договора N 2, договора N 3 и актов выполненных работ по договору N 1: от 30.06.2014 N 0000003, от 31.07.2014 N 0000004, от 31.08.2014 N 0000005, от 30.09.2014 N 0000006, от 31.10.2014 N 0000007, от 30.11.2014 N 0000008, от 31.12.2014 N 0000009, от 31.01.2015 N 0000001.
В судебном заседании представитель ответчика ЧТПУП «В» признал требования истца в части установления факта ничтожности сделок — договора N 2 и договора N 3, в оставшейся части иск не признал.
В отзыве на иск указал, что согласно статьям 154 и 155 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 390 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о дву- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК.
Таким образом, оспаривание актов отдельно от основного договора возможно в том случае, если они обладают признаками сделки (т.е. представляют собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение (изменение или прекращение) прав и обязанностей из основного договора).
Вместе с тем акты, которые истец просит признать недействительными, не являются самостоятельными сделками, они подписаны в рамках исполнения договоров, определяют объем и стоимость оказанных услуг, т.е. являются первичными учетными документами.
Согласно подпункту 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Истцом при проведении проверки не установлено обстоятельств, опровергающих факт совершения отраженных в актах хозяйственных операций, а равно обстоятельств для признания актов не имеющими юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.
Согласно статье 8 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в пределах своей компетенции и подсудности осуществляет защиту прав и законных интересов участников гражданских, административных и иных правоотношений способами, предусмотренными Конституцией Республики Беларусь, ХПК, ГК и иными законодательными актами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Поскольку спорные акты не являются самостоятельными сделками, то отсутствует возможность их оспаривания и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, применение последствий в отношении актов без оспаривания самих договоров в смысле статьи 154 ГК недопустимо.
Ответчик — ИП В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, пришел к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
17 апреля 2014 г. учредителем (собственником имущества) ЧТПУП «В» принято решение N 14 о передаче полномочий по договору управляющему ИП В.
17 апреля 2014 г. между ИП В. (управляющим) и ЧТПУП «В» (предприятием) заключен договор, который от имени ЧТПУП «В» подписан учредителем (собственником имущества).
Согласно пункту 2.1 договора N 1 предприятие передает, а управляющий принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом и локальными нормативными правовыми актами предприятия в соответствии с законодательством полномочия единоличного исполнительного органа предприятия в порядке и на условиях, оговоренных договором N 1.
5 июня 2014 г. приказом N 35-к ИП В. (управляющему ЧТПУП «В») поручено осуществление всех прав и исполнение всех обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия.
1 июля 2014 г. между ЧТПУП «В» (заказчиком) и ИП В. (исполнителем) заключен договор N 2.
Договор N 2 от имени ЧТПУП «В» заключен управляющим ИП В., от ИП В. — им же.
Согласно условиям договора N 2 ИП В. в период с июля 2014 г. по январь 2015 г. обязуется оказать ЧТПУП «В» услуги по организации проведения ремонтно-строительных работ на общую сумму 185000000 бел.руб.
5 января 2015 г. между ЧТПУП «В» (заказчиком) и ИП В. (исполнителем) заключен договор N 3.
Договор N 3 от имени ЧТПУП «В» заключен управляющим ИП В., от ИП В. — им же.
В соответствии с условиями договора N 3 ИП В. в период с января по февраль 2015 г. обязуется оказать ЧТПУП «В» услугу по изготовлению гильзы на пресс механической обвалки (8000 отверстий) на общую сумму 40000000 бел.руб.
В силу статьи 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Согласно части первой статьи 170 ГК сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть первая пункта 1 статьи 183 ГК).
Согласно пункту 3 статьи 183 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, сделка (договор N 2), заключенная между ЧТПУП «В» в лице управляющего ИП В. и ИП В., и сделка (договор N 3), заключенная между ЧТПУП «В» в лице управляющего ИП В. и ИП В., являются ничтожными в силу части первой статьи 170 ГК вследствие нарушения запрета, установленного пунктом 3 статьи 183 ГК.
В соответствии с частью второй статьи 170 ГК при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
Поскольку договор N 2 и договор N 3 подписаны одним и тем же лицом, суд пришел к выводу, что наличие умысла на совершение таких сделок имело место у обеих сторон.
Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются правомерными: с каждого из ответчиков — ЧТПУП «В» и ИП В. — следует взыскать в доход Республики Беларусь 22500000 бел.руб., полученных по договору N 2 (185000000 бел.руб.) и договору N 3 (40000000 бел.руб.).
Требования истца об установлении факта ничтожности актов выполненных работ от 30.06.2014 N 0000003, от 31.07.2014 N 0000004, от 31.08.2014 N 0000005, от 30.09.2014 N 0000006, от 31.10.2014 N 0000007, от 30.11.2014 N 0000008, от 31.12.2014 N 0000009, от 31.01.2015 N 0000001 по договору N 1 удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к положениям статьи 154 ГК сделкой является договор N 1, а не акты выполненных работ.
Договор N 1 от имени ЧТПУП «В» заключен учредителем и ИП В.
Нарушений запрета, установленного пунктом 3 статьи 183 ГК при заключении данной сделки не имеется.
Согласно пункту 7.4 договора N 1 расчет по договору N 1 производится путем перечисления сумм вознаграждения с расчетного счета предприятия на расчетный счет управляющего.
Управляющий вправе самостоятельно производить перечисление причитающихся сумм вознаграждения с расчетного счета предприятия на свой расчетный счет с последующим подписанием акта оказанных услуг. Совершение управляющим таких платежей со счета предприятия не нуждается в одобрении предприятия (пункт 7.5 договора N 1).
Согласно пункту 1 статьи 155 ГК сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 155 ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Акты выполненных работ от 30.06.2014 N 0000003, от 31.07.2014 N 0000004, от 31.08.2014 N 0000005, от 30.09.2014 N 0000006, от 31.10.2014 N 0000007, от 30.11.2014 N 0000008, от 31.12.2014 N 0000009, от 31.01.2015 N 0000001 не являются сделкой (договором), поскольку не отвечают требованиям статей 154, 155, 402 ГК.
Судами апелляционной и кассационной инстанции решение экономического суда оставлено без изменения, а жалобы управления Департамента финансовых расследований Комитета Государственного Контроля Республики Беларусь по Минской области и городу Минску без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что акт оказанных услуг не является сделкой, так как составлен в соответствии с условиями договора для подтверждения факта оказания услуг и определения их стоимости за отчетный период. Акт не содержит никаких обязательств, не устанавливает и не изменяет ни права, ни обязанности. Следовательно, установить факт ничтожности акта невозможно.