В настоящем материале приведен пример из судебной практики о признании решений внеочередного общего собрания участников недействительными. В результате рассмотрения дела указанные требования удовлетворены.
Экономический суд 25.04.2016, рассмотрев дело по иску Л. (истца) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Н» (СООО «Н», ответчику) о признании решений внеочередного общего собрания участников СООО «Н» от 28.07.2015 недействительными (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — участник общества А.), установил следующее.
Истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников СООО «Н» от 28.07.2015, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.07.2015.
Представители истца заявленные требования поддержали, в обоснование заявленных требований указали, что внеочередное общее собрание участников СООО «Н» было созвано и проведено с нарушениями Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) и устава СООО «Н». Так, внеочередное общее собрание было созвано по требованию участника общества без получения отказа уполномоченного органа в созыве такого собрания (директора Л.) либо окончания срока для рассмотрения такого требования. При проведении 28.07.2015 внеочередного общего собрания участников была изменена повестка дня при отсутствии единогласно принятого решения общего собрания участников об изменении повестки дня. Кроме того, обжалуемое решение было принято с нарушением трудового законодательства.
Представителями истца также заявлено ходатайство о возмещении 8000000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг. Суду представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму.
Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещении стоимости оказанных юридических услуг.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что при созыве и проведении собрания нормы Закона и устава СООО «Н» нарушены не были. Созыв внеочередного общего собрания участников СООО «Н» был осуществлен представителем участника общества в установленные сроки после получения отказа директора СООО «Н» от проведения собрания. Вопросы, поставленные на повестку дня собрания, не были изменены по существу, а были лишь перефразированы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой часть 7 статьи 45 Закона. Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика.
Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование возражений против заявленных требований.
Представителем третьего лица также заявлено ходатайство о возмещении 6000000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг. Суду представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму.
Судом принято к рассмотрению ходатайство третьего лица о возмещении стоимости оказанных юридических услуг.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, участниками СООО «Н» являются:
- А. с долей в уставном фонде общества в размере 90%;
- Л. с долей в уставном фонде общества в размере 10%.
В соответствии с частью первой статьи 48 Закона внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества на основании:
- собственной инициативы;
- требования иного органа управления хозяйственного общества;
- требования ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества;
- требования аудиторской организации (аудитора — индивидуального предпринимателя);
- требования участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, если иное не установлено частью третьей статьи 108 Закона.
Аналогичные положения закреплены в статье 20 устава СООО «Н».
Л. на момент созыва собрания 28.07.2015 являлся директором СООО «Н».
14.07.2015 Л. было получено уведомление от 09.07.2015, подписанное представителем второго участника общества А., о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:
- Утверждение и внесение изменений в статьи главы 5 устава СООО «Н».
- Рассмотрение вопроса о деятельности ревизора СООО «Н» и при необходимости досрочное прекращение полномочий действующего ревизора.
- Смена руководителя СООО «Н».
Согласно части 2 статьи 48 Закона уполномоченный орган хозяйственного общества в течение срока, предусмотренного уставом, но не более пятнадцати дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, обязан рассмотреть данное требование и принять решение о созыве и проведении этого собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении.
Пунктом 3 статьи 20 устава СООО «Н» предусмотрено, что уполномоченный орган обязан рассмотреть требование о проведении внеочередного общего собрания не позднее 5 дней с даты получения требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 устава СООО «Н» решение уполномоченного органа о созыве и проведении внеочередного общего собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении направляются лицам, требующим его созыва, не позднее пяти дней с даты принятия данного решения.
На требование о созыве внеочередного общего собрания Л. направил ответ от 17.07.2015, в котором просил: по первому вопросу конкретизировать сущность изменений в статьи главы 5 устава СООО «Н»; по третьему вопросу просил указать причины и основание для решения вопроса о смене руководителя СООО «Н». Л. также указал, что после получения уточнения по указанным вопросам повестки дня будет назначена дата проведения внеочередного общего собрания участников СООО «Н».
Согласно части 4 статьи 49 Закона, в случае если уполномоченным органом хозяйственного общества в течение срока, установленного уставом, не принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества либо принято решение об отказе в его созыве и проведении, внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества может быть созвано органами или участниками (участником) хозяйственного общества, имеющими право требовать проведения внеочередного общего собрания. При этом органы и участники, созывающие внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества, обладают полномочиями уполномоченного органа хозяйственного общества. В этом случае расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества могут быть возмещены по решению этого собрания за счет средств хозяйственного общества. Внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества открывает лицо, определенное органами или участниками хозяйственного общества, требующими его проведения.
Ввиду изложенного лица, требующие проведения собрания, вправе самостоятельно созвать собрание в двух случаях:
- получения решения об отказе в созыве собрания;
- непринятия решения о созыве собрания.
Истец отказ в созыве собрания в адрес представителя участника СООО «Н» не направил.
Довод представителя ответчика о том, что письмо истца от 17.07.2015 было воспринято как отказ в созыве собрания участников, не принят судом, так как с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений речь в письме идет об уточнении вопросов, поставленных на повестку дня, и основания для их постановки на повестку внеочередного общего собрания, а не об отказе в созыве собрания участников.
Поскольку требование о созыве собрания было получено Л. 14.07.2015, с учетом положений пунктов 3 и 5 статьи 20 устава СООО «Н» последний день срока для рассмотрения данного требования приходится на 19.07.2015, а последний срок для направления ответа — 24.07.2015.
Таким образом, право на созыв собрания участников СООО «Н» ввиду непринятия решения о созыве собрания директором СООО «Н» возникло у второго участника не ранее 24.07.2015.
Вместе с тем представитель А. 21.07.2015 направила в адрес Л. уведомление, из которого усматривается, что ею принято решение о созыве и проведении 28.07.2015 внеочередного общего собрания участников СООО «Н».
Согласно части 1 статьи 44 Закона общее собрание участников хозяйственного общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания, а также изменять его повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании, если иное не предусмотрено уставом.
В уведомлении от 09.07.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников СООО «Н» были указаны следующие вопросы, включенные в повестку дня:
- Утверждение и внесение изменений в статьи главы 5 устава СООО «Н».
- Рассмотрение вопроса о деятельности ревизора СООО «Н» и при необходимости досрочное прекращение полномочий действующего ревизора.
- Смена руководителя СООО «Н».
Согласно протоколу от 28.07.2015 на голосование были вынесены следующие вопросы:
- О досрочном расторжении контракта с директором СООО «Н».
- О назначении исполняющего обязанности директора СООО «Н».
- О ревизоре СООО «Н» и проведении ревизионной проверки и инвентаризации.
- О внесении изменений в статьи главы 5 устава СООО «Н».
Представители ответчика и третьего лица пояснили, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания на повестку дня вынесен вопрос: «Рассмотрение и утверждение изменений в статьи главы 5 устава СООО «Н». В протоколе внеочередного общего собрания 28.07.2015 данный вопрос находится под N 4.
В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания на повестку дня вынесен вопрос N 2 «Рассмотрение вопроса о деятельности ревизора СООО «Н» и при необходимости досрочное прекращение полномочий действующего ревизора».
В протоколе внеочередного общего собрания 28.07.2015 данный вопрос находится под N 3.
В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания на повестку дня вынесен вопрос N 3 «Смена руководителя СООО «Н».
В протоколе внеочередного общего собрания 28.07.2015 данный вопрос находится под N 1 и N 2, то есть данный вопрос разбит на два вопроса, но суть его при этом не изменилась.
Таким образом, повестка дня внеочередного общего собрания участников СООО «Н» 28.07.2015 не была изменена.
Суд согласился с доводами ответчика и третьего лица в части совпадения по существу вопроса N 3 уведомления с вопросами N 1 и N 2 протокола.
Вместе с тем судом не принимается довод ответчика и третьего лица о совпадении вопроса N 2 уведомления и вопроса N 3 протокола.
Так, согласно уведомлению на повестку дня ставится вопрос (N 2) о рассмотрении деятельности ревизора общества и при необходимости о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора.
Согласно протоколу от 28.07.2015 на повестку дня ставится вопрос (N 3) не только о ревизоре общества (его деятельности), но и о проведении ревизионной проверки и инвентаризации.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что повестка дня была изменена в нарушение части 1 статьи 44 Закона.
Л. на указанном собрании присутствовал, проголосовал против по каждому вопросу повестки дня.
В соответствии с частью седьмой статьи 45 Закона решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.
В отношении довода истца о том, что решение, принятое по пункту 1 повестки дня внеочередного общего собрания участников СООО «Н», подлежит признанию недействительным по причине принятия его с нарушением трудового законодательства, экономический суд отметил, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», статьи 259 Трудового кодекса Республики Беларусь вопросы законности увольнения директора по статье 259 названного Кодекса не относятся к компетенции экономического суда.
В отношении доводов ответчика и третьего лица о том, что голосование истца, голосовавшего против, не могло повлиять на результаты голосования, суд отметил, что судом данный довод мог быть принят во внимание в случае, если бы отсутствовали иные нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания (нарушение сроков, изменение в нарушение части 1 статьи 44 Закона повестки дня).
В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на часть 7 статьи 45 Закона следует отметить, что оспариваемое решение было принято 28.07.2015, истец в суд обратился с исковым заявлением согласно штампу почтового отделения на конверте 28.09.2015. Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение двух месяцев со дня принятия оспариваемого решения, ввиду чего ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Экономический суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении стоимости оказанных юридических услуг частично, в размере в размере 4000000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований ходатайство третьего лица о возмещении стоимости оказанных юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и подлежат возмещению ответчиком в размере 900000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников совместного общества с ограниченной ответственностью «Н», оформленные протоколом от 28.07.2015, признаны недействительными.