Общество с дополнительной ответственностью «А» зарегистрировано решением Администрации свободной экономической зоны от 30.06.2000 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Участниками общества с дополнительной ответственностью «А» согласно Уставу и письму государственного учреждения «Администрация свободной экономической зоны» от 21.04.2009 являются М. и Р.
Определением хозяйственного суда от 26.06.2007 возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью «А».
Решением хозяйственного суда от 03.10.2007 предприятие признано экономически несостоятельным (банкротом), открыто ликвидационное производство.
В связи с тем, что в процессе ликвидационного производства установлена недостаточность имущества общества с дополнительной ответственностью «А», истец (антикризисный управляющий) в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков 4530280 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с дополнительной ответственностью «А».
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное двумя или более лицами общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.
Исходя из части 1 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» установлено, что участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами, пропорционально вкладам этих участников в уставном фонде общества, если иной порядок распределения субсидиарной ответственности между его участниками не предусмотрен учредительными документами общества.
Частью 2 подпункта 1.4 Устава общества с дополнительной ответственностью «А» определено, что участники общества солидарно между собой несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах суммы, эквивалентной 1200 евро.
В связи с наличием задолженности перед кредиторами и отсутствием какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, хозяйственный суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчиков 4530280 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с дополнительной ответственностью «А» законными и обоснованными.
М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с 13.09.2004 не является участником общества с дополнительной ответственностью «А». Принадлежащие М. 10% уставного фонда общества с дополнительной ответственностью «А» были проданы Р. по договору купли-продажи доли в уставном фонде от 13.09.2004.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 вышеуказанного договора покупатель был обязан совершить действия, связанные с перерегистрацией.
В апелляционной жалобе также отмечено, что дело об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью «А» возбуждено 27.06.2007, т. е. почти через три года после отчуждения доли в уставном фонде предприятия.
Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
В судебное заседание апелляционной инстанции управляющим представлен акт комплексной налоговой проверки от 24.09.2007, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки был исследован нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном фонде, заключенный между М. и Р. 13.09.2004, что свидетельствует о том, что управляющему было известно о выходе М. из состава участников.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности», исходя из пункта 3 статьи 94 и статьи 93 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 13, части 6 статьи 112 и части 1 статьи 102 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» реализация участником общества с дополнительной ответственностью своего права на выход из состава его участников не обусловлена необходимостью подтверждения факта выхода посредством государственной регистрации подлежащих внесению в учредительные документы хозяйственного общества изменений, произошедших в составе его участников. Таким образом, с момента выхода лица из состава участников общества с дополнительной ответственностью оно утрачивает статус участника хозяйственного общества.
Вместе с тем при наличии предусмотренных подпунктом 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Указ N 508) оснований для применения субсидиарной ответственности факт выхода лица из состава участников общества с дополнительной ответственностью сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для неприменения субсидиарной ответственности к этому лицу.
При оценке довода ответчика о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по причине выхода его из состава участников общества с дополнительной ответственностью хозяйственному суду следует проверять, имеют ли место предусмотренные подпунктом 1.35 пункта 1 Указа N 508 основания возложения на ответчика субсидиарной ответственности, которые не обусловлены наличием у такого лица статуса участника общества с дополнительной ответственностью, а также выяснять, не вызвана ли невозможность исполнения обществом с дополнительной ответственностью обязательств перед кредиторами или его экономическая несостоятельность (банкротство) действиями, совершенными ответчиком до момента его выхода из состава участников общества с дополнительной ответственностью.
Из материалов дела следует, что общество с дополнительной ответственностью «А» осуществляло хозяйственную деятельность после выхода из состава участников М. Решение о ликвидации предприятия принято хозяйственным судом 30.10.2006. Налоговая проверка проведена за период времени с 01.04.2003 по 31.07.2007.
Истцом не представлено суду доказательств того, что применительно к подпункту 1.35 Указа N 508 М. совершены какие-либо действия, которые повлекли банкротство предприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. пояснил, что до выхода из состава участников ему не было известно о деятельности предприятия в связи с тем, что он некоторое время проживал за пределами Республики Беларусь, не имел никакого доступа к документам, а также сведений о деятельности предприятия, поэтому принял решение о продаже доли.
Таким образом, в связи с выходом 13.09.2004 М. из состава участников общества с дополнительной ответственностью «А» оснований для взыскания с него заявленной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, требования заявлены в отношении него антикризисным управляющим необоснованно, поэтому решение хозяйственного суда первой инстанции подлежит изменению.
Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что антикризисному управляющему было известно о наличии договора купли-продажи доли, однако он скрыл данный факт от хозяйственного суда первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания заявленной в порядке субсидиарной ответственности суммы с М.