В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон, если законодательство этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение N 444), за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением N 444 или договором.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Прокурор М. района обратился в экономический суд с иском в интересах Государственного предприятия «М» (далее — ГП «М») к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») о взыскании 123960 евро.
Требование мотивировано тем, что ответчик просрочил поставку оборудования по договору поставки оборудования для очистки производственных стоков, а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ (договор от 27.02.2013 N 99) и соответственно должен уплатить истцу — ГП «М» 43200 евро пени и 80760 евро штрафа.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт поставки оборудования с нарушением сроков, ссылался на то, что ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 91 Положения N 444, применена быть не может.
По утверждению ответчика, не может быть применена и ответственность в виде пени, поскольку такой вид ответственности договором не предусмотрен.
Предусмотренный договором (пункт 11.1 договора) штраф мог бы быть взыскан лишь при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у него потерь из-за несвоевременной поставки оборудования.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия договора и нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания штрафа в размере 80759,90 евро, предусмотренного Положением N 444.
Требования в части взыскания пени в размере 33654,80 евро (с учетом принятого отказа истца от иска) удовлетворению не подлежат в связи с несогласованностью условий договора об ответственности в виде пени.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение экономического суда оставлено без изменения.
Ответчик ООО «М» обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, просил об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей ООО «М», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), для отмены принятых судебных постановлений не имеется исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, 27.02.2013 между сторонами заключен договор. По условиям договора ответчик (продавец) принял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) комплект оборудования для очистки производственных стоков, а истец (покупатель) — принять и оплатить.
В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора оборудование должно быть поставлено не позднее 17 недель после зачисления на расчетный счет продавца первого авансового платежа.
Согласно платежному поручению от 25.03.2013 N 74 перечислен авансовый платеж в размере 242280 евро, что подтверждается отметкой банка на данном документе.
Соответственно поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.07.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств товар поставлен с просрочкой (с 22.08.2013 по 20.12.2013), что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными (ТТН) и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон, если законодательство этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 91 Положения N 444 за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено указанным Положением или договором.
Подпунктом 11.1 пункта 11 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара по вине поставщика (ответчика) на срок более 1 недели от даты поставки, если такая задержка повлекла потери покупателя (истца), покупатель имеет право требовать уплаты от продавца штрафа в размере 0,5 процентов от стоимости непоставленного оборудования за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели. Однако общая сумма штрафа не может превышать 5 процентов от общей стоимости договора.
Из представленных по делу доказательств нельзя сделать достоверный вывод о том, что соглашением сторон предусмотрен иной размер законной неустойки (штрафа), чем размер неустойки, предусмотренный пунктом 91 Положения N 444.
Подпункт 11.1 пункта 11 договора, предусматривающего ответственность в виде штрафа, суд обоснованно признал несогласованным, поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о виде и основаниях ответственности.
Вместе с тем сами стороны по-разному понимают вид и пределы ответственности, предусмотренные данным пунктом, что усматривается из их объяснений в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений действующего законодательства и установленных обстоятельств взысканию подлежит только законная неустойка (штраф) в размере 10 процентов стоимости не поставленного в срок товара, установленная пунктом 91 Положения N 444.
Расчет законной неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.
Утверждения ответчика о неправильном применении судом ответственности, предусмотренной Положением N 444, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала несостоятельными, поскольку эти утверждения основаны на неправильном толковании ответчиком пункта 91 Положения N 444 во взаимосвязи со статьей 313 ГК.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «М» — без удовлетворения.