В поданном в хозяйственный суд первоначальном исковом заявлении истец указал, что согласно заключенному между сторонами настоящего дела договору строительного подряда от 11.05.2007 N 30/04-08/317 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 1) (далее — договор) он принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту фасада с остеклением лоджий и кровли жилого дома.
Стороны в подпункте 4.2 договора определили, что после подписания договора ответчик в течение 10 банковских дней перечисляет истцу аванс на основании утвержденного графика платежей, а также до 5-го числа каждого отчетного месяца ответчик обязуется перечислять аванс истцу согласно этому графику.
В соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей перечисление аванса требовалось производить в следующей последовательности:
- в сумме 100000000 руб. не позднее 05.08.2007 — аванс на выполнение работ в августе 2007 г.;
- в сумме 60000000 руб. не позднее 05.09.2007 — аванс на выполнение работ в сентябре 2007 г.;
- в сумме 40000000 руб. не позднее 05.10.2007 — аванс на выполнение работ в октябре 2007 г.
Платежными поручениями от 20.06.2007 N 271 и от 21.06.2007 N 277 ответчик перечислил истцу авансы в размере 20000000 руб. и 10000000 руб. соответственно.
Письмом от 14.08.2007 N 04-01/472 истец уведомил ответчика о том, что в связи с недостаточным финансированием работы на объекте приостанавливаются с 14.08.2008.
В связи с тем, что ответчик перечислял истцу аванс несвоевременно и не в полном объеме, систематически нарушал график платежей, истец просит хозяйственный суд взыскать с ответчика 40000000 руб. пени за несвоевременное перечисление аванса.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика указал, что истец к выполнению работ, определенных календарным графиком, не приступил и не предоставил подтверждения об освоении денежных средств в сумме 30000000 руб., уплаченных в качестве аванса. Данный факт, по мнению ответчика, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением (решением хозяйственного суда от 13.08.2008) и не подлежит доказыванию в силу статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Учитывая, что истец не освоил своевременно уплаченный аванс и не приступил к работам, а, следовательно, не совершил действий, определенных договором и законодательством (поскольку должен был освоить уплаченный аванс либо произвести работы на сумму аванса и лишь затем приостановить работы и уведомить ответчика о приостановлении работ), исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Причем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Исходя из части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Так, из решения хозяйственного суда от 13.08.2008 следует, что поскольку работы, подлежащие оплате либо зачету, истцом на объекте не выполнялись, с истца взыскано в пользу ответчика 30000000 руб. неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 (дата возврата денежных средств, указанная в претензии ответчика от 23.06.2008 N 144) по 14.07.2008 в размере 117623 руб.
На основании изложенного хозяйственный суд посчитал, что истец, несмотря на то, что сам вообще не приступил к исполнению возложенных на него договором обязательств, а факт неосвоения в полном объеме перечисленного ему аванса установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, не вправе требовать от ответчика, частично исполнившего договорные обязательства, оплату штрафных санкций (пени).
Представленные истцом товарно-транспортные накладные, доказывающие, по его мнению, факт исполнения им договорных обязательств в части закупки материалов, хозяйственным судом во внимание не принимаются, т. к. указанные документы могли быть предъявлены истцом при рассмотрении другого дела, однако представлены не были.
В поданном в хозяйственный суд встречном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2573360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца, ответчик был обязан в августе 2007 г. выполнить работы, определенные календарным графиком, на сумму фактически уплаченного аванса либо иным способом его освоить (закупить строительные материалы). Поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 4.3 договора не предоставил документов, подтверждающих использование денежных средств в рамках договорных обязательств, а следовательно в период с 06.09.2007 по 30.06.2007 пользовался чужими денежными средствами, то вследствие их неправомерного удержания за указанный период подлежит начислению сумма процентов в соответствии с положениями статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Письмом от 23.06.2008 N 144 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а денежные средства, уплаченные в качестве аванса на выполнение подрядных работ, предложил возвратить в трехдневный срок с момента получения уведомления на расчетный счет истца.
Таким образом, хозяйственный суд считает, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами возник после истечения предоставленного ответчику трехдневного срока, что в свою очередь и было констатировано решением хозяйственного суда от 13.08.2008.
Суд считает несостоятельной ссылку истца на факт непредоставления ответчиком документов, подтверждающих использование денежных средств в рамках договорных обязательств как неправомерное, поскольку, т. к. в данном случае истец воспользовался предоставленным ему в пункте 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь правом на односторонний отказ от исполнения договора только 23.06.2008, а не сразу, как только ему стало известно о неисполнении ответчиком договорных обязательств.