По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Между сторонами рассмотренного хозяйственным судом дела был заключен договор строительного подряда от 17.08.2006 N 11 (далее — договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений общежития, принадлежащих ответчику, а ответчик — принять и оплатить их.
После начала выполнения работ на объекте истцом было обнаружено, что требуется осуществление дополнительных, не предусмотренных сметой работ (очистка оштукатуренных поверхностей стен от красок, насечка поверхностей стен, разборка деревянных заполненных проемов, демонтаж вентиляционных решеток и др.), без которых невозможно выполнение работ, включенных в смету.
Как следует из пункта 5 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Признание ответчиком необходимости выполнения сверхсметных работ и согласие на их оплату подтверждается фактическим принятием им выполненных истцом сверхсметных работ в августе и ноябре 2006 г. и их оплатой.
Так, в августе 2006 г. на объекте были выполнены работы на общую сумму 7526546 руб., в том числе не предусмотренные сметой — на сумму 1904633 руб. В ноябре 2006 г. были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 22070310 руб., в том числе не предусмотренные сметой — на сумму 2078512 руб.
Выполненные работы были ответчиком приняты, акты приемки этих работ были подписаны без замечаний.
Стоимость выполненных истцом в декабре 2006 г. работ составила 7666432 руб., в том числе предусмотренных сметой — 4890684 руб.
Как следует из материалов дела, общая сумма выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по текущему ремонту помещений общежития ответчика составила 37263288 руб., сумма сверхсметных работ — 6758896 руб., из которых работы на общую сумму 3983148 руб. приняты и оплачены ответчиком.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7666432 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
При принятии решения хозяйственный суд отметил, что истец при выполнении сверхсметных работ исходил из практики взаимоотношений с ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме.
Не согласившись с принятым хозяйственным судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое судебное постановление, в иске отказать в полном объеме, поскольку подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости, не согласовал дополнительную смету и цену дополнительных работ и не приостановил их выполнение, и потому истец не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ.
Заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Комиссией, созданной согласно приказу ответчика от 08.01.2004, 28.06.2006 проведена процедура переговоров по выбору подрядной организации на право проведения работ. По результатам переговоров это право было предоставлено истцу, предложившему наименьшую цену — 30509464 руб. по сравнению с другой подрядной организацией.
Дефектный акт составлялся комиссией в составе представителей истца и ответчика ранее и утвержден истцом. Расчет стоимости работ с учетом материалов был выполнен до начала производства работ и составил 30509464 руб.
Действительно, как следует из пункта 5 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Вместе с тем признание заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных, не предусмотренных сметой работ (очистка оштукатуренных поверхностей стен от красок, насечка поверхностей стен, разборка деревянных заполненных проемов, демонтаж вентиляционных решеток и др.), без которых невозможно выполнение работ, включенных в смету, и согласие на их оплату подтверждается фактическим принятием заказчиком выполненных истцом сверхсметных работ в августе и ноябре 2006 г. и их оплатой.
Так, в августе 2006 г. на объекте были выполнены работы на общую сумму 7526546 руб., в том числе не предусмотренные сметой — на сумму 1904633 руб. В ноябре 2006 г. были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 22070310 руб., в том числе не предусмотренные сметой — на сумму 2078512 руб.
Выполненные работы ответчиком приняты, акты приемки этих работ были подписаны без замечаний. Поэтому в данной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Стоимость выполненных истцом в декабре 2006 г. работ составила 7666432 руб., в том числе предусмотренных сметой — 4890684 руб.
Однако поскольку в отличие от актов и справок за август и ноябрь 2006 г. акты приемки выполненных работ за декабрь 2006 г. заказчиком не подписаны, последующее согласие на производство включенных в них дополнительных работ не получено, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ за декабрь 2006 г. в сумме 2775748 руб. В иске в этой части должно было быть отказано.
Предусмотренные сметой работы, вошедшие в акты за декабрь 2006 г., должны быть оплачены на сумму 4890684 руб., т. к. в этой части принятое по делу решение является законным и обоснованным.