В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности не влечет ничтожность заключенного договора купли-продажи, а предоставляет покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Торговое частное унитарное предприятие «Б» (далее — ТЧУП «Б») обратилось в хозяйственный суд с иском к республиканскому унитарному производственному предприятию «З» (далее — РУПП «З») об установлении факта ничтожности договора купли-продажи N 22-14/10П от 26.01.2010, заключенного между РУПП «З» и государственным лесохозяйственным учреждением «С» (далее — ГЛХУ «С»).
Согласно указанному договору РУПП «З» продало ГЛХУ «С» станок оцилиндровочный модели ЛОТ1БТД-03.000 общей стоимостью 314045060 руб.
04.03.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение о поставке станка оцилиндровочного модели ЛОТ1БК-03.000. 09.03.2010 по товарно-транспортной накладной N 0974887 данный станок был поставлен в адрес покупателя.
По утверждению истца, данный станок был изготовлен для него (истца) на основании ранее заключенного договора N 122-14/04П от 26.05.2004, дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.01.2006, а также договора купли-продажи N 1 от 28.01.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2006.
Следовательно, заключением договора N 22-14/10П от 26.01.2010 нарушены его права как покупателя на данный станок, что влечет его ничтожность.
Возражая против заявленных требований, РУПП «З» утверждало, что нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи указанного станка предприятием не допущено, поскольку товар был свободным от притязания третьих лиц.
По утверждению же ГЛХУ «С», каких-либо сведений о правомерных притязаниях истца на товар — станок оцилиндровочный, проданный РУПП «З», у него не имелось.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта ничтожности договора купли-продажи от 26.01.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 430 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, за исключением случая, когда будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Хозяйственный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у ГЛХУ «С» каких-либо сведений о правомерных притязаниях истца на товар — станок оцилиндровочный модели ЛОТ1БК-03.000, проданный ГЛХУ «С» по договору купли-продажи от 26.01.2010.
К тому же в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что спорный станок не был обременен правами третьих лиц на этот товар, договорные обязательства каждой из сторон исполнены в полном объеме.
Кроме того, как правильно указал хозяйственный суд, последствием неисполнения продавцом вышеуказанного требования является право покупателя по своему выбору требовать от продавца либо уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, за исключением случая, когда будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
ГК не связывает несоблюдение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц с ничтожностью договора купли-продажи, но связывает с возможностью расторжения такого договора.
Лицо, которое обладает правами на имущество и считает, что это имущество продано (возмездно отчуждено) лицом, которое не имело права его отчуждать, другому лицу, не лишено возможности защитить свое вещное право в порядке, установленном главой 20 ГК.
Следует учитывать и то, что ничтожность не соответствующей законодательству сделки будет иметь место только в том случае, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
ГК (статья 430) устанавливает иные последствия при неисполнении продавцом требования Кодекса о передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.
Поскольку ГК предусмотрены иные последствия несоблюдения требования Кодекса к продавцу о передаче товара покупателю свободным от любых прав третьих лиц, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования об установлении факта ничтожности сделки — договора N 22-14/10П от 26.01.2010.
С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия согласилась с выводами хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.