Основной признак договора строительного подряда, определяющий его специальный правовой режим, заключается в особом характере выполняемых работ. Предметом данного договора являются строительные и иные связанные с ними работы, проводимые с целью создания исключительно объектов недвижимости.
Споры, вытекающие из договоров строительного подряда, являются одной из сложных категорий дел, рассматриваемых экономическими судами, поскольку их разрешение зачастую зависит от оценки судом обстоятельств конкретного дела.
Одной из категорий подрядных споров, рассматриваемых экономическими судами, является взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда. На основании пункта 1 и 2 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.
Для наступления ответственности согласно статье 364 ГК истец должен доказать наличие убытков, их состав, размер и причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. И самое главное, необходимо доказать вину должника в причинении убытков.
Недоказанность вины ответчика в причинении убытков влечет в последующем отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Рассмотрим пример из судебной практики об отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору строительного подряда.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 06.11.2015 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 20.08.2014 по иску частного торгового унитарного предприятия «К» (далее — УП «К») (истца) к ООО «С» о взыскании 622482958 руб. убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б»), общества с ограниченной ответственностью «Ц» (далее — ООО «Ц»).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что экономический суд Минской области решением от 20.08.2014 частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 310000000 руб. убытков, а также 10794017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился ответчик (апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании представители апеллянта (ответчика) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, ранее изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель извещенного третьего лица ОАО «Б» не участвовал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ц» представил пакет документов по спорному объекту строительства, в пределах компетенции дал пояснения по заданным вопросам.
В ходе судебного заседания опрошен специалист по подготовленным письменным пояснениям.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решение экономического суда Минской области от 20.08.2015 надлежит отменить с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. — либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО «Б» (заказчиком), УП «К» (инвестором) и ООО «С» (генподрядчиком) подписан договор строительного подряда N 03/12, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществить строительство объекта «Приборно-сервисный центр по обслуживанию систем противопожарной автоматики и охранной сигнализации со сносом существующих зданий, упорядочением застройки и благоустройством прилегающей территории в квартале».
При выполнении работ в августе 2013 г. по устройству кровли, отделочных работ, устройству полов в рамках названного объекта строительства в части объекта «Административное здание. Блок В», что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 за август 2013 г. N 2377, ответчиком была выполнена часть работ по разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 — 3) куб.м — в общем объеме 1260 куб.м, доработка грунта вручную, перевозка грунта массой более 2 т (2142) на расстояние 35 км (пункты 21 — 23 акта).
Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ за август 2013 г. N 2377 следует, что последний подписан представителем генподрядчика, завизирован представителем технического надзора, подписан представителями заказчика и инвестора, скреплен печатями соответственно.
Как отметил специалист в своем заключении от 19.03.2015, стоимость выполненных ООО «С» работ по разработке грунта, доработке вручную, его перевозки по акту N 2377 составляет 200953825 руб.
В дальнейшем, как пояснили представители ответчика, выполнение работ было прекращено из-за отсутствия финансирования работ со стороны заказчика и инвестора, при наличии задолженности за ранее выполненные работы.
В связи с выпадением осадков на объекте произошла потеря несущей способности основания земляного полотна. Как пояснили представители сторон, во время выпадения осадков по земляному полотну двигалась строительная техника, в результате чего образовалась колея, грязь и т.п.
По данному факту был составлен дефектный акт в январе 2014 г.
Как следствие, пояснил истец, 25.01.2014 между ОАО «Б» (заказчиком), УП «К» (инвестором) и ООО «Ц» (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 01/01-2014, согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательства по устранению некачественно ранее выполненных работ по устройству земляного полотна в соответствии с дефектным актом.
По дефектному акту УП «К» и ООО «Ц» была составлена локальная смета, согласно которой стоимость работ в текущих ценах составляла 614203698 руб.
В феврале 2014 г. УП «К» и ООО «Ц» подписан завизированный техническим надзором акт сдачи-приемки выполненных работ N 654, в состав которого вошли работы по разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1 — 1,2) куб.м — в общем объеме 1456 куб.м, работы на отвале 1456 куб.м, перевозка грунта опять же массой более 2 т (2620,8) на расстояние до 35 км, и иные последующие технологически связанные работы.
Стоимость выполненных работ ООО «Ц» согласно акту N 654 за февраль составила 622481598 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что способ исправления измененного основания для дорожной одежды ясно и однозначно (разработка и вывоз непригодного грунта с заменой необходимого объема на песок) был согласован всеми заинтересованными сторонами, включая подрядчика, при подписании дефектного акта от 15.01.2014. В связи с этим суд первой инстанции решил, что работы по исправлению несущей способности основания под дорожную одежду по своей сущности являлись работами по исправлению допущенных ООО «С» отступлений от технологии производства работ (дефектов).
Тем не менее следует отметить, что экземпляры дефектного акта, имеющиеся у лиц, участвующих в деле, отличаются датой оформления. Так, в материалы дела истцом представлен дефектный акт от 15.01.2014 без подписи представителя генподрядчика, в материалы также представлен такой акт без даты, но с подписью представителя генподрядчика. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал дефектного акта, датированный 11.01.2014. Представитель ответчика не отрицал факт подписания дефектного акта.
Согласно дефектному акту комиссией, состоящей из представителей заказчика, генподрядчика, технадзора и субподрядчика ООО «Ц», установлено, что произошла потеря несущей способности основания в связи с выпадением осадков.
При этом вина какого-либо юридического лица в произошедшей потере несущей способности основания земляного полотна в данном акте не отражена.
В результате комиссия определила, что необходима разработка и вывоз непригодного грунта основания под дорожную одежду с заменой необходимого объема на песок 2-го класса согласно геодезической съемке от 11.01.2014.
Однако дефектный акт не содержит указания на размер объема непригодного грунта, а ссылается на геодезическую съемку от 11.01.2014. В свою очередь, сама геодезическая съемка, приложенная к дефектному акту, не содержит указания на объем непригодного грунта, а содержит расчет объема земляных масс на объекте в целом и составляет 1456 куб.м.
При этом представители истца и третьего лица пояснили, что приложенная к дефектному акту геодезическая съемка (расчет объема земляных масс) хотя и датирована 11.01.2014, в объеме 1456 куб.м была сделана в феврале, то есть после выполнения работ ООО «Ц».
На вопрос представителя ответчика представитель третьего лица также пояснил, что невозможно сразу было выделить объем именно непригодного грунта.
Вышеперечисленные обстоятельства в достаточной степени позволяют сделать вывод о том, что ответчик, выполнив часть работ меньшего объема, не мог выполнить некачественно работы в большем объеме, а также работы, которые вообще не выполнял (последующие технологические).
Также необходимо отметить, что имеющиеся в деле экземпляры дефектных актов датированы ранее заключения договора с ООО «Ц».
Кроме того, из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ N 654 ООО «Ц» не усматривается, какой именно объем работ по разработке и вывозу непригодного грунта им выполнен, при том условии, что ООО «Ц» выполнены и последующие технологически связанные работы, часть из которых (исходя из объема подлежащих выполнению работ) ответчиком вообще не выполнялась (например, ответчик не приобретал песок для устройства выравнивающих слоев, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка ответчик тоже не делал).
Из заключения специалиста от 19.03.2015 также усматривается, что дефектный акт оформлен с нарушениями, анализ представленных на исследование специалисту документов, в том числе исполнительной съемки, актов выполненных работ ответчиком и третьим лицом позволили сделать специалисту вывод о завышении объемов работ третьим лицом. Из заключения также усматривается, что технология работ ответчиком не была нарушена при выполнении своей части работ. Естественное водоотведение также невозможно было выполнить, но необходимо было разработать соответствующую проектную документацию по организации принудительного отвода.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 622482958 руб. убытков необоснованны, поскольку стороны изначально при составлении дефектного акта не определили объем непригодного грунта, подлежащего разработке и вывозу, сроки устранения таких недостатков; не учли объем выполненных ответчиком работ, по которым не было заявлено претензий по их количеству и качеству; третьим лицом выполнены последующие технологически связанные работы, которые ответчиком не выполнялись; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью выполнения работ третьим лицом на сумму 622482958 руб. истцом не доказана; истец не предоставлял ответчику разумный срок для устранения недостатков, их объем, стоимость, в том числе требования такого характера не предъявлял.
С учетом всех установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции постановил:
- Решение экономического суда Минской области от 20.08.2014 отменить.
- В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
- Взыскать с УП «К» в пользу ООО «С» 4920000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.