Признание договора строительного подряда, договора на оказание инженерных услуг в строительстве незаключенным влечет необходимость расчета фактически подлежащей уплате стоимости фактически выполненных работ, в правообладание которыми вступает владелец объекта строительства либо иное заинтересованное лицо. При этом перерасчету подвергаются как принятые, так и непринятые работы.
Общеизвестно правило о том, что в строительстве некачественные работы не подлежат оплате. Норма об этом заложена в пункте 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450. Согласно ему выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения.
Понятие качественных строительно-монтажных работ заложено в статьях 674, 709, 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Согласно им качественными признаются работы, соответствующие требованиям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, в случае выполнения работ без проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, их качество должно соответствовать требованиям технических нормативных правовых актов (далее — ТНПА) в строительстве, требования которых, как известно, высоки и максимально детализированы.
Стоимость выполненных работ рассчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 394 ГК. Согласно ему в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из содержания частей шестой и седьмой пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, экономическим судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правило пункта 3 статьи 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Вместе с тем при применении данного правила важным является установление момента обнаружения недостатков выполненных работ, а также их характера: являются ли они явными или скрытыми. В частности, согласно пункту 3 статьи 673 и пункту 2 статьи 709 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Таким образом, в случае приемки заказчиком работ с явными недостатками указанные работы подлежат оплате им в полном объеме. При этом у заказчика возникает право на реализацию гарантийных требований к подрядчику. В случае если явные недостатки будут выявлены до момента приемки работ, такие работы подлежат оплате за вычетом работ с явными недостатками.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ИП А. к ЧУП «Б» о взыскании 400000000 руб. неосновательного обогащения и встречному иску ЧУП «Б» к ИП А. о взыскании 800000000 руб. К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ЧУП «Б» — субподрядные организации и организация, осуществлявшая функции технического надзора.
Первоначальный иск заявлен о взыскании с первоначального ответчика 400000000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в излишней оплате фактически выполненных и принятых работ.
В обоснование предъявленных требований ИП А. (истец по первоначальному иску) сослалась на излишнюю оплату в пользу ЧУП «Б» (ответчика по первоначальному иску) выполненных и принятых ею за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. работ на объекте «Реконструкция строений», а также на признание договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2 не заключенным постановлениями экономического суда.
Встречный иск заявлен о взыскании с ответчика по встречному иску 740000000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных ЧУП «Б» для ИП А. работ, 40000000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате приобретения ИП А. имущества по ТТН, 20000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 40000000 руб. неосновательного обогащения, а всего 800000000 руб.
В обоснование предъявленных требований ЧУП «Б» (истец по встречному иску) сослалось на неоплату выполненных им за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. работ, в правообладание результатом которых фактически вступила ИП А. (ответчик по встречному иску) на объекте «Реконструкция строений», а также на содержание ТТН и признание договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2 не заключенным постановлениями экономического суда.
В судебном заседании ИП А. заявленные требования по первоначальному иску поддержала, с требованиями по встречному иску не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указала на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие надлежащего согласования сторонами их стоимости, выполнение работ не ЧУП «Б», а иными субподрядными организациями, привлеченными ЧУП «Б».
В судебном заседании ЧУП «Б» заявленные требования по встречному иску поддержало, с требованиями по первоначальному иску не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указало на соответствие уплаченных ИП А. сумм суммам, указанным в подписанных ею актах, явный характер дефектов работ, принятых ИП А.
Субподрядные организации, организация, осуществлявшая функции технического надзора, в поданных пояснениях и в судебном заседании указали на необходимость расчета ИП А. и ЧУП «Б» за фактически выполненные работы, явный характер выявленных дефектов, возможность их устранения в ходе эксплуатации результата работ.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта, исследовав экспертные заключения, заключение ОДО «И», исследовав материалы дела, рассмотренного экономическим судом, приобщенного к делу, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор комплексного управления инвестиционным проектом N 2. В последующем данный договор был признан не заключенным постановлениями экономического суда в связи с установлением факта недостижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, в том числе выполнения ЧУП «Б» строительно-монтажных работ в отсутствие утвержденной ИП А. проектно-сметной документации.
Фактически ЧУП «Б» с привлечением на основании договоров субподряда субподрядных организаций для ИП А. выполнялись генподрядные работы на объекте «Реконструкция строений».
При этом по актам сдачи-приемки выполненных работ ИП А. были приняты, а ЧУП «Б» переданы за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. работы, выполненные ЧУП «Б» с привлечением субподрядных организаций на сумму 4500000000 руб. Уплачено по указанным актам ИП А. в пользу ЧУП «Б» было 4220000000 руб. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.
Кроме того, за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. ЧУП «Б» с привлечением субподрядных организаций были выполнены работы, в правообладание результатами которых вступила ИП А., согласно односторонне подписанным ЧУП «Б», а также подписанным ЧУП «Б» и субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам об их стоимости, на сумму 800000000 руб., из которых уплачено 40000000 руб. согласно акту взаимозачета.
Факт вступления ИП А. в правообладание результатами работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, не оспаривается сторонами и подтверждается принадлежностью спорного объекта недвижимости — административно-хозяйственного здания с пристройками по спорному адресу ИП А. согласно сведениям единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (ЕГРНИ), а также разрешениями на производство строительно-монтажных работ действительных с 08.11.2012 по 15.12.2013.
В связи с заявлением сторонами возражений относительно соответствия качества выполненных работ требованиям ТНПА, а также необходимостью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, в правообладание результатами которых вступила ИП А., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам об их стоимости, исполнительной документации, заключениям экспертной организации, заключению ОДО «И», пояснениям лиц, участвующих в деле, стоимость соответствующих требованиям ТНПА работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А., за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. составляет 4080000000 руб., а с учетом работ с явными недостатками — 4150000000 руб. Указанные работы были переданы ЧУП «Б» ИП А. и приняты последней по актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам об их стоимости без каких-либо замечаний.
Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам об их стоимости, исполнительной документации, заключениям экспертной организации, заключению ОДО «И», пояснениям лиц, участвующих в деле, стоимость соответствующих требованиям ТНПА работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А., за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. составляет 607000000 руб., а с учетом работ с явными недостатками — 648000000 руб.
Ссылки ИП А. на доводы заключения ОДО «И» о несоответствии конструктивного решения проекту и требованиям ТНПА не принимаются судом во внимание в силу следующего.
Как было установлено решениями экономического суда, спорные работы носили непроектный характер и выполнялись ЧУП «Б» в отсутствие утвержденной ИП А. проектно-сметной документации. Кроме того, общее конструктивное состояние спорного объекта, выводы о котором содержатся в заключении ОДО «И», не является предметом оценки по рассматриваемому спору. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит оценка соответствия конкретных индивидуально-определенных строительно-монтажных работ требованиям ТНПА, факта их передачи правообладателю объекта недвижимости, стоимости работ, наличия факта обогащения за счет указанной стоимости (ее завышения).
Кроме того, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых согласно актам сдачи-приемки, подписанным сторонами, составила за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. 200000000 руб. Расчет указанной стоимости был произведен в соответствии с условиями договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2, признанного не заключенным постановлениями экономического суда.
Помимо инженерных услуг в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ЧУП «Б» и ИП А., за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. были включены следующие затраты, связанные со строительством спорного объекта:
- расходы за геодезические работы;
- расходы за проектные работы;
- стоимость свалки;
- компенсационные посадки;
- кредит банка;
- охрана объекта;
- расходы по оценке имущества.
При этом в материалах дела имеются надлежащие доказательства понесения ЧУП «Б» расходов на компенсационные посадки, утилизацию отходов строительного производства, геодезические расходы из числа вышеперечисленных, а также необходимости понесения данных расходов исключительно самой ИП А. в связи с выполнением работ по реконструкции спорного объекта.
Расходы по оценке имущества были понесены ЧУП «Б» на основании договоров N 21 и N 22, заключенных ЧУП «Б» с РУП «Институт». Вместе с тем указанные расходы не были связаны непосредственно со строительством спорного объекта и имели договорной характер, как следует из вышеуказанных договоров. Задание на оценку было выдано самим ЧУП «Б», а не ИП А.
Вместе с тем в дополнительном соглашении к договору залога, заключенному между ИП А. и ОАО «Банк», содержатся доказательства использования ИП А. заключения, изготовленного РУП «Институт», в рамках заключенного с ним ЧУП «Б» договора N 21. С учетом изложенного работы по договору N 21 были непосредственно связаны с кредитными и залоговыми обязательствами ИП «А., а не обязательствами по строительству объекта, рассматриваемыми в рамках предмета первоначально заявленного иска. Доказательства использования ИП А. результатов заключения, изготовленного РУП «Институт» в рамках договора N 22, в материалах дела отсутствуют. Также согласно материалам дела за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. в связи с выполнением ЧУП «Б» работ на спорном объекте, принадлежащем ИП А., ЧУП «Б» были понесены следующие затраты, связанные со строительством спорного объекта:
- инженерные услуги;
- расходы за проектные работы;
- расходы по охране объекта.
Также по ТТН со ссылкой на договор комплексного управления инвестиционным проектом N 2 ЧУП «Б» в адрес ИП А. был поставлен товар, частично оплаченный ИП А. Задолженность за указанный товар составляет 40000000 руб.