Основания для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции указаны в статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). Апелляционная жалоба, не содержащая указанных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение необоснованным без ссылок на законодательные и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства, подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Рассмотрим пример из судебной практики об оставлении решения экономического суда первой инстанции без изменений, а апелляционной жалобы — без удовлетворения по причине несостоятельности доводов апеллянта.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 16.04.2015 рассмотрела апелляционную жалобу учреждения «Р» (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 23.02.2015 по иску частного строительного унитарного предприятия «С» (далее — ЧСУП «С») к учреждению «Р» о взыскании 23784526 руб. основного долга по договору строительного подряда от 03.09.2012 (далее — Договор).
Экономический суд Минской области решением от 23.02.2015 с учетом уменьшения истцом размера исковых требований удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 14950000 руб. основного долга, а также 2250000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос о признании Договора незаключенным и, как следствие, об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с апелляционной жалобой не согласился.
Согласно части первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 23.02.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 ГК).
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ЧСУП «С» (подрядчиком) и учреждением «Р» (заказчиком) заключен Договор на выполнение аварийного ремонта системы ГВС учреждения Минского района. Согласно п. 2.1.1 Договора и локальной смете стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах (на момент возникновения договорных отношений) составляет 23784526 руб. Оплата за фактически выполненные работы (услуги) производится в соответствии с п. 4.3 Договора после подписания справки или акта выполненных работ (услуг).
12.10.2012 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 г. на сумму 23784526 руб. Факт сдачи результата работы и приемка его истцом оформлены актом сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ за сентябрь 2012 г., подписанным обеими сторонами. Претензий по качеству и объему выполненных работ в момент их принятия ответчик не заявлял.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (статья 290 ГК).
В судебном заседании представитель истца, реализовав свое право на уменьшение размера исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14950000 руб., подав соответствующее письменное заявление. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 14950000 руб. основного долга по Договору.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ возникло из Договора, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил доказательств как опровергающих факт выполненных истцом работ на сумму 14950000 руб., так и свидетельствующих о наличии оснований к неисполнению с его стороны обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Доводы относительно отсутствия у подрядчика технического документа, утвержденного уполномоченным лицом заказчика (техническое задание или дефектный акт), как необходимое и требуемое приложение к Договору, без наличия которого не может быть составлена смета, являющаяся основанием для формирования цены Договора, отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку обязательства сторон связаны не с проектированием, а с выполнением конкретного вида работ на основании проектной документации, передаваемой заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу), отсутствие у истца утвержденного ответчиком технического задания (как правило, на проектирование) не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку истец по условиям и предмету Договора выполнял аварийные работы, а не проектирование.
Дефектный акт исходя из сущности такового составляется после непосредственного выполнения работ при их приемке и выявлении наличия дефектов в выполненных работах, поэтому также не может быть использован при составлении сметы для формирования договорной цены на стадии заключения договора строительного подряда. Так, в силу части первой пункта 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), при выявлении строительных работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Форма дефектного акта, а также порядок ее заполнения и применения утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Относительно сметы к Договору, которая не согласована уполномоченным лицом заказчика, как утверждает представитель последнего, следует отметить, что помимо конкретно указанной в п. 2.1.1 Договора цены Договора по условиям п. 2.2 Договора стороны установили порядок определения фактической (контрактной) цены по фактически выполненным объемам работ и подписанным актам выполненных работ, что не противоречит требованиям пункта 10 Правил.
Относительно отсутствия конкретизации источника финансирования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК, отмечает, что поскольку иной источник финансирования в виде республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь, денежных средств третьих лиц не указаны в Договоре, то соответственно заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы за счет собственных средств.
Указание в Договоре расчетного счета заказчика не относится к существенным условиям договоров строительного подряда.
Относительно порядка расчетов и срока оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В п. 4.3 Договора стороны оговорили порядок оплаты, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Так, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком подрядчику напрямую через банк платежными поручениями или платежными требованиями по степени их готовности на основании подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ. Отсутствие конкретного срока оплаты выполненных работ не исключает применения сторонами правил статьи 295 ГК, регламентирующих срок исполнения обязательства.
Относительно акта обследования от 18.02.2015 следует отметить, что с учетом данного акта истцом уменьшен размер исковых требований, ходатайство истца в данной части содержит мотивы уменьшения размера иска, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции по правилам статьи 63 ХПК.
Далее ответчик указал, что согласно абзацу третьему части первой пункта 10 Положения о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 «Об утверждении положений о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов и о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов», переговоры проводятся при размещении заказов, финансируемых за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь, в частности, на строительство объектов стоимостью менее 3000 базовых величин, в том числе на выполнение работ, услуг, приобретение товаров, необходимых для строительства этих объектов.
Ответчик отметил, что подрядчик (истец) не предоставил приглашение на процедуру переговоров, протокол по выбору победителя конкурса в деле отсутствует. Тем не менее согласно пункту 6 Правил условия договора формируются: при проведении подрядных торгов — в соответствии с условиями и результатами подрядных торгов; при отсутствии оснований для проведения подрядных торгов — по соглашению сторон.
Ответчиком не доказано, что выполненные истцом работы осуществлялись на основании размещения заказов, финансируемых за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь. Следовательно, на момент заключения Договора отсутствовали основания для проведения подрядных торгов, в связи с чем условия Договора в полной мере могли формироваться по соглашению сторон.
Отсутствие в справке и актах выполненных работ даты их подписания со стороны заказчика (ответчика) не влечет незаключенности Договора, поэтому доводы апеллянта в данной части не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для такой переоценки. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не нашел. С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.02.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.