В апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области с апелляционной жалобой на решение хозяйственного суда Минской области от 11.05.2010 по делу N 000-00/10 по заявлению К. к Минской региональной таможне (далее — Таможня, МРТ) о признании недействительным решения МРТ N 000/0000 обратился гражданин К. (заявитель).
В судебном заседании было установлено, что решением от 11.05.2010 по делу N 000-00/10 хозяйственный суд первой инстанции признал недействительным с момента принятия решение Таможни N 000/0000 от 29.04.2004 по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя К. от 26.03.2004 в части начисления экономических санкций в размере 3604931 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также решением суда было возвращено К. из республиканского бюджета 16222 руб. госпошлины.
Заявитель не согласился с решением хозяйственного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и просил отменить решение с вынесением нового постановления об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель К. указал, что решением хозяйственного суда Минской области от 11.05.2010 по делу N 000-00/09 решение Таможни N 000/0000 о взыскании с К. таможенных платежей, пеней и экономических санкций признано частично недействительным. Указанное судебное решение в части отказа в признании недействительным полностью решения МРТ является, по мнению К., незаконным и необоснованным по причинам того, что суд не дал оценки тому, что обжалуемое решение МРТ принято в отношении несуществующего субъекта предпринимательской деятельности — индивидуального предпринимателя К. Также, по мнению К., суд не дал оценку существенному для оценки обоснованности рассмотренного заявления доказательствами факту невручения МРТ обжалуемого решения применительно к положениям ранее действовавшего Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций». Доказательств вручения таможенным органом заявителю оспариваемого решения суду не представлено. Также, по мнению К., суд дал неправильную оценку положениям п. 2 ст. 280 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее — ТмК) о том, что проведение операций таможенного контроля после снятия товаров с таможенного контроля может осуществляться таможенными органами в течение трех лет со дня снятия таких товаров с таможенного контроля. Указанный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений. Как указывалось выше, с момента принятия обжалуемого решения прошло около шести лет, а с момента снятия товаров с таможенного контроля — около девяти лет. По мнению К., из ст. 280, ст. 287, подп. 1.35 пункта 1 ст. 8 ТмК, следует, что по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 280 ТК, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей. Частью 1 ст. 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» установлено, что нормативный правовой акт (НПА) не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом НПА или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. В данном случае, по мнению К., установление законодателем в п. 2 ст. 280 ТмК пресекательного срока для реализации таможенным органом операций таможенного контроля отменяет возможность привлекать к ответственности лиц за нарушение порядка декларирования товаров по истечении трех лет со дня снятия товаров с таможенного контроля.
Представители Таможни сочли жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение — законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители МРТ указали, что УДФР КГК Республики Беларусь, проводившее работу по выявлению и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательства, 04.03.2004 направило письмо от 02.03.2004 с просьбой оказать содействие в проведении проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя К., осуществлявшего предпринимательскую деятельность по приобретению за пределами Республики Беларусь автомобилей импортного происхождения с целью их дальнейшей реализации на территории Республики Беларусь. В соответствии со статьей 186 ТмК (1998 года), действовавшего на момент проведения проверки, таможенные органы вправе назначать либо проводить в пределах своей компетенции проверку финансово-хозяйственной деятельности лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Республики Беларусь, чем и занимался К., будучи индивидуальным предпринимателем. Указанная статья не ограничивает понятие лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Республики Беларусь, в отношении которых может проводиться проверка. Проверке был подвергнут тот период деятельности К., когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Правовые нормы, которые устанавливали бы запрет на проведение проверки лица за период, когда оно являлось индивидуальным предпринимателем, в законодательстве на момент проведения данной проверки отсутствуют. В предписании на проведение проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым должностным лицам отдела таможенной проверки предписывалось провести проверку финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя К., в графе «С предписанием ознакомлены представители субъекта хозяйствования» К. собственноручно поставлена подпись, фамилия и инициалы. В акте проверки, составленном по результатам проведения проверки, под надписью «Индивидуальный предприниматель К.» К. собственноручно написано: «С актом и приложениями ознакомлен». Имеется подпись данного лица, дата — 26.03.2004. А также дописано: «Экземпляр акта получил на руки К.» с проставлением подписи. Решение по акту проверки индивидуального предпринимателя К. было вынесено 29.04.2004 (запись N 249 в журнале учета исходящей корреспонденции ОТИ). По поводу неподтвержденного факта направления таможней решения К. представители МРТ возразили апеллянту, указав, что в связи с неявкой К. для получения решения от 29.04.2004 по акту проверки оно было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением. Доставленное в МРТ уведомление о вручении почтового отправления подтверждает факт доставки. В противном случае в таможню вернулось бы само почтовое отправление (решение от 29.04.2004) с аргументированной причиной его невручения (например, отсутствие адресата). О том, что в отношении К. проводилась проверка, и, как следствие, об имеющейся у него задолженности свидетельствуют следующие факты:
- ознакомление и получение 26 марта 2004 г. лично им копии акта проверки;
- ссылка на неисполненное налоговое обязательство по акту проверки имеется и в решении таможни об отказе в возврате сумм обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.09.2007;
- акт проверки был направлен в Управление Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по N-ской области, по результатам рассмотрения которого и было возбуждено уголовное дело.
Следовательно, учитывая то, что в материалах уголовного дела имелся акт проверки, а статья 257 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь закрепляет право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, представители МРТ полагали, что не знать об имеющейся задолженности было невозможно. В отношении доводов апеллянта по поводу того, что проведение операций таможенного контроля в соответствии с действующим законодательством может осуществляться таможенными органами в течение 3 лет со дня снятия таких товаров с таможенного контроля, возразили, указав, что на момент проведения проверки данная норма не действовала (статья 280 ТмК, вступившего в силу с 01.07.2007). Кроме этого, проверка проводилась в период с 23.03.2004 по 26.03.2004 — до истечения трехгодичного срока со дня снятия ввезенных автомобилей с таможенного контроля. Тогда как автомобиль, ввезенный ранее всех остальных 26 автомобилей, отраженных в акте и решении таможенного органа, был снят с таможенного контроля в декабре 2001 г. Кроме этого, по мнению МРТ, законодательство (ТмК, Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее — НК) и др.) не устанавливает сроков исковой давности по исполнению налоговых обязательств по фактам нарушения таможенного законодательства.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, хозяйственный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 11.05.2010 по делу N 000-00/10 принято в полном соответствии с материалами дела, является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств, установленных хозяйственным судом апелляционной инстанции.
В хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения МРТ N 000/0000 по акту проверки обратился К. Согласно вышеуказанному решению таможенного органа с заявителя подлежит взысканию в бюджет 77778325 руб., в том числе: 52273904 руб. доначисленных таможенных платежей, 21899490 руб. пени, 3604931 руб. экономических санкций.
Указанные суммы платежей были доначислены по результатам проведения проверки индивидуального предпринимателя К. по вопросу полноты уплаты таможенных платежей в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь под видом товаров не для коммерческих целей за период с 26.09.2001 по 01.10.2003.
В соответствии с данными МРТ К. были ввезены и оформлены в таможенном отношении: в течение 2001 года — 7 легковых автомобилей; в течение 2002 года — 43 легковых автомобиля; в течение 2003 года — 8 легковых автомобилей.
Данные автомобили были заявлены как товары не для коммерческих целей с уплатой таможенных платежей по единой ставке 0,35 евро за 1 куб. см объема двигателя в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Республики Беларусь товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 05.02.2001 N 57.
С учета УГАИ ГУВД К. в 2001 — 2003 годах 26 легковых автомобилей были сняты с целью их дальнейшей реализации.
В отношении К. 26.03.2004 был составлен акт проверки, по результатам которого было вынесено решение.
Решением Таможни от 11.05.2010 были внесены изменения в решение от 29.04.04, согласно которым таможенным органом из пункта 1 оспариваемого решения исключены финансовые санкции в размере 3604931 руб.
За реализацию легковых автомобилей индивидуальный предприниматель на основании Декрета Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 N 12 «О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью» уплачивал единый налог.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно установлено, что со стороны индивидуального предпринимателя К. имело место нарушение таможенного законодательства, выразившееся в реализации 26 автомобилей в коммерческих целях, оформленных в таможенном отношении как товар, не предназначенный для коммерческих целей. Этот факт подтверждается и приговором суда N-ского района от 24.11.2004 (установлено хозяйственным судом апелляционной инстанции по делу N 000-0/09).
Так, приговором суда N-ского района от 24.11.2004 установлено, что К., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в период с 10.12.2001 по 29.04.2003, уклоняясь от уплаты таможенных платежей, перемещая через таможенную границу Республики Беларусь автомобили иностранного производства, представляя при этом в таможенные органы сведения, содержащие информацию о том, что автотранспорт относится по своему характеру к товарам не для коммерческих целей с уплатой таможенных платежей по единой ставке, применяемой к физическим лицам, ввозящим автомобили для личного пользования. Фактически К. в указанный период осуществлял реализацию транспортных средств в г. N. на территории автомобильного рынка «Т» и своими умышленными действиями, ввозя транспорт для коммерческих целей, нарушал требования ст. 311, 119, 126, 168 ТмК, согласно которым выпуск товаров для свободного обращения предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей в отношении товаров (автомобили подлежали таможенному оформлению с применением общего порядка и условий тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения), которые по своему характеру не относятся к товарам не для коммерческих целей, с уплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение ущерба государству в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, таможенной пошлины и акцизов в сумме 52999099 руб.
Таким образом, постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2010 по делу N 000-0/09 установлено, что К. было известно о нарушении им таможенного законодательства и обязательство уплатить таможенные платежи, размер которых был установлен приговором суда.
Также постановлением апелляционной инстанции установлено, что материалами дела N 000-0/09 подтверждаются доводы таможенного органа о принятии по результатам проверки соответствующего решения о взыскании с К. таможенных платежей, пеней и экономических санкций: такое решение за N 000/0000 было направлено ответчику почтой, о чем свидетельствует датированная 29.04.2004 запись в журнале учета исходящей корреспонденции ОТИ. Отсутствие на имеющейся в материалах дела копии решения даты данного документа не свидетельствует об отсутствии решения как такового, с учетом данного обстоятельства суд исходил из того, что решение не могло быть принято позднее даты его отправки.
Само по себе непредъявление таможенным органом гражданского иска в уголовном деле не лишает таможенный орган права обратиться за взысканием неисполненного обязательства в порядке отдельного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности в бюджет в сумме, неуплата которой вменена ему в вину приговором суда общей юрисдикции.
Согласно ст. 59 НК и главе 27 ТмК (2007 года) неуплаченные таможенные платежи взыскиваются в судебном порядке.
Статьей 243 ТмК определены случаи, при которых налоговое законодательство по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.
Так, налоговое обязательство по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уплаты таможенных пошлин, налогов либо взыскания таможенных пошлин, налогов таможенным органом.
Основания возникновения, изменения и прекращения, а также порядок и условия исполнения налогового законодательства в отношении таможенных платежей определяются налоговым и таможенным законодательством.
Налоговое обязательство возлагается на плательщика (иное обязанное лицо) с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога, сбора (пошлины), и прекращается его исполнением плательщиком (иным обязанным лицом) либо с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение налогового обязательства по данному налогу, сбору (пошлине).
В данном случае законодательство, регулирующее взыскание подлежащих уплате сумм обязательных платежей в республиканский бюджет, не устанавливает каких-либо сроков для исполнения обязательств по перечислению указанных сумм.
Судом апелляционной инстанции по делу N 000-0/09 не были приняты доводы представителя заинтересованного лица относительно того, что К. исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 17.10.2003, так как исключение индивидуального предпринимателя из государственной регистрации не освобождает его — уже как гражданина — от ответственности за период его предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по делу N 000-0/09 пришел к выводу, что в результате нарушения требований ТмК (1998 года), которое выразилось в несоблюдении общего порядка таможенного оформления товаров, у К. со дня, следующего за днем истечения срока подачи таможенной декларации, возникла таможенная задолженность по уплате основных таможенных платежей согласно Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам (действовала на момент возникновения задолженности по таможенным платежам, пеням, экономическим санкциям).
В соответствии со ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Суд первой инстанции по делу N 000-00/10 правильно пришел к выводу о том, что со стороны индивидуального предпринимателя К. имело место нарушение таможенного законодательства, выразившееся в реализации 26 автомобилей в коммерческих целях, оформленных в таможенном отношении как товар, не предназначенный для коммерческих целей. В силу статьи 109 Таможенного кодекса Республики Беларусь указанные автомобили не относятся по своему характеру к товарам не для коммерческих целей, к ним должны применяться общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные статьями 31, 119, 126 и 168 ТмК.
В результате нарушения требований указанных статей ТмК у заявителя возникла таможенная задолженность по уплате основных таможенных платежей согласно пункту 36 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9, со дня, следующего за днем истечения срока подачи таможенной декларации, сумма которых составила 52273904 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 ТмК за время задолженности взыскивается пеня в размере учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке, сумма которой составила 21899490 руб.
Судом первой инстанции обоснованно дана оценка доводам заявителя о том, что К. исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 17.10.2003.
Применительно к ст. 22, 23 Гражданского кодекса Республики Беларусь исключение индивидуального предпринимателя из ЕГР не освобождает К. — уже как гражданина — от исполнения обязательств и от ответственности за период его предпринимательской деятельности.
При этом К. ни до начала проверки, ни в ходе проведения проверки (в том числе при ознакомлении с предписанием на проведение проверки, при ознакомлении с актом проверки, составленным в отношении индивидуального предпринимателя) не уведомил МРТ об исключении его из ЕГР.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу со ссылкой на ст. 280 ТК об отсутствии нарушения срока проведения операции таможенного контроля, поскольку таможенная проверка проводилась в отношении заявителя в марте 2004 г., в то время как автомобиль, ввезенный ранее всех остальных из 26 автомобилей, отраженных в акте и решении таможенного органа, был снят с таможенного контроля в декабре 2001 г., в подтверждение чего представителями таможенного органа представлена копия данных электронной базы таможни. Таким образом, операция таможенного контроля — таможенная проверка проводилась таможенным органом до истечения трехгодичного срока со дня снятия ввезенных автомобилей заявителем с таможенного контроля.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение МРТ N 000/0000 в части начисления экономических санкций в размере 3604931 руб. следует признать недействительным с момента принятия на основании п. 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь».
Доводы относительно надлежащего вручения были рассмотрены судом апелляционной инстанции по делу N 000-0/09, при этом вопрос вручения оспариваемого решения не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, ввиду того что касается вопроса предъявления решения МРТ к исполнению, а не законности решения МРТ по существу.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений против заявленных требований в рамках рассмотрения N 000-0/09, которым судебными инстанциями давалась всесторонняя и надлежащая оценка.
Норма ч. 1 ст. 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», согласно которой НПА не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом НПА или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, относится к применению мер ответственности, а не к возникновению налогового и таможенного обязательства.
Согласно ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 280 ХПК для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, хозяйственным судом апелляционной инстанции не было установлено.
В связи с этим хозяйственный суд апелляционной инстанции оставил решение хозяйственного суда от 11.05.2010 по делу N 000-00/10 без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.