Ответчик отказался оплачивать полную стоимость оборудования в связи с ненадлежащим оформлением акта ввода оборудования в эксплуатацию

Как известно, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Приведенный ниже пример из судебной практики показывает, что заказчик ошибочно полагал, что ему не следует оплачивать оставшиеся 10% стоимости оборудования, оплату которых он обязан был произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как исполнитель не осуществил ввод данного оборудования в эксплуатацию, поскольку сторонами не был составлен соответствующий акт.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 26.11.2015 рассмотрела апелляционную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 14.10.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 233909592 руб. основного долга.

Экономический суд Минской области решением от 14.10.2015 удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика — иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу истца — общества с ограниченной ответственностью «Л» 233909592 бел.руб. основного долга, 10617288 бел.руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании опрошен свидетель М., являющийся сотрудником организации (ООО «Г»), которая поставляла насосное оборудование, систему автоматизации для насосной станции, которая является предметом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Свидетель присутствовал при вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 14.10.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 15.09.2014 N 194 (далее — Договор) поставщик-изготовитель (истец) обязался изготовить, отгрузить, произвести подключение и ввод в эксплуатацию оборудование (товар), а покупатель (ответчик) — принять и оплатить товар на условиях этого договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (статья 290 ГК).

Во исполнение условий договора истец изготовил, отгрузил, произвел подключение и ввел в эксплуатацию оборудование (канализационную насосную станцию), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.11.2014 N 3495096, от 04.12.2014 N 2347404, от 15.12.2014 N 2347410, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.05.2015 N 25/05.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 2411916720 руб.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком 2178007128 руб. в счет оплаты отгруженного товара.

Согласно условиям Договора и условиям, изложенным в спецификациях к Договору, ответчик обязался оплатить оставшиеся 10% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следствие, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной части товара в размере 233909592 руб.

Отказываясь уплачивать оставшуюся сумму, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не осуществил ввод оборудования в эксплуатацию, поскольку сторонами не составлен соответствующий акт по форме в соответствии с положениями постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 27.03.2014 N 17 «Об утверждении Альбома схем, определяющих последовательность действий при осуществлении инвестиционного проекта в строительстве, раскрывающих основные стадии этого процесса (от инвестиционного замысла до введения в эксплуатацию построенного объекта и его государственной регистрации) и установленные законодательством требования (условия, административные процедуры), соблюдение которых обязательно при прохождении этих стадий» (далее — постановление N 17), приказа Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.10.2012 N 339 «О признании утратившим силу пункта 2 приказа от 27 ноября 2008 г. N 433 и утверждении форм актов и перечня документации» (далее — приказ N 339).

Как следствие, ответчик считает, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.05.2015 N 25/05 не может быть принят во внимание, поскольку: подписан неуполномоченным лицом ответчика без создания рабочей комиссии; последующего одобрения данного акта ответчиком не производилось; данный акт не содержит необходимой информации для успешного осуществления приемки объекта строительства в эксплуатацию.

Доводы апеллянта также касаются ненадлежащего оформления сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Так, в Договоре стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 «Об утверждении Положения о приемке товаров по количеству и качеству».

Ни условия Договора, ни условия спецификаций к нему не содержат каких-либо обязательных требований к оформлению акта ввода оборудования в эксплуатацию, порядку его составления, полномочиям лиц при подписании такого акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы постановления N 17 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением N 17 утвержден Альбом схем, определяющих последовательность действий при осуществлении инвестиционного проекта в строительстве, раскрывающих основные стадии этого процесса (от инвестиционного замысла до введения в эксплуатацию построенного объекта и его государственной регистрации) и установленные законодательством требования (условия, административные процедуры), соблюдение которых обязательно при прохождении этих стадий.

К предмету заключенного между сторонами Договора нормы постановления N 17 не относятся, что также верно отмечено судом первой инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы апеллянта со ссылками на положения приказа N 339, который разработан во исполнение постановления Совета Министров Республики Беларусь от 06.06.2011 N 716 «Об утверждении Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства», определяющего порядок приемки в эксплуатацию законченных возведением, реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом, благоустройством и подготовленных к эксплуатации (в том числе выпуску продукции, производству работ, оказанию услуг) объектов строительства, в том числе очередей строительства, пусковых комплексов.

Представитель истца пояснила, что оборудование было поставлено и введено в эксплуатацию, претензий к качеству установленного оборудования ответчик не заявлял.

В свою очередь свидетель пояснил, что их организация осуществляет поставку комплектующих изделий для насосных станций, в частности, которую изготовил истец. Свидетель с достаточной уверенностью вспомнил обстоятельства ввода насосной станции (далее — оборудование) в эксплуатацию на строительном объекте ответчика, отметив, что в памяти его мобильного телефона даже имеются фотографии. Свидетель пояснил, что присутствовал при вводе оборудования в эксплуатацию, никаких претензий к качеству введенного в эксплуатацию оборудования не имелось.

При вводе оборудования, как пояснил свидетель, присутствовало несколько представителей ответчика (3 — 4 человека). Оборудование было запущено в работу, проверялись его включение / выключение, настройки системы автоматики, защиты.

Относительно затопления КНС, отмеченного в п. 5 акта ввода, свидетель пояснил, что на линии произошел разрыв сварного шва трубы (ливневой канализации), расположенной после насосной станции, подача воды на аварийном участке была перекрыта, однако забыли перекрыть подачу воды на установленную насосную станцию, в результате притока воды на нее уровень воды поднялся, что вывело из строя один из агрегатов насосной станции, который был заменен самим ответчиком на имеющийся запасной элемент. Затопление, как пояснил свидетель, произошло за 2 — 3 дня до его приезда и составления акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Свидетель указал, что акт ввода подписывался при нем. Однако сам свидетель не подписывал такой акт, поскольку не является представителем ни одной из сторон по Договору.

Свидетель также отметил, что претензии, связанные с ненадлежащей работой насосной станции, в адрес их организации не поступали. Установленное оборудование работает автономно.

С учетом вышеизложенных пояснений свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно подписания акта ввода неуполномоченным лицом являются несостоятельными, так как ответчик обладал информацией о приезде специалистов истца и третьего лица на режимный объект для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию в том числе по причине имевшей место внештатной ситуации по затоплению агрегата насосной станции, мог и должен был обеспечить присутствие уполномоченных, по его мнению, своих представителей для участия в процедуре ввода оборудования в эксплуатацию, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства и поведение сторон, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.