Сторона 1: Васин И.И.
Сторона 2: Белошицкая М.А.
Предмет спора: определение долей в праве пользования земельным участком и установление границ.
Фабула спора
В одном из районов Минской области между собственниками одного жилого дома возник спор об определении порядка пользования общим земельным участком и установлении границ.
Предметом спора был земельный участок, на котором находился жилой дом. Как известно, данный жилой дом перешел в порядке наследования в собственность Васина И.И. и его родной сестры Белошицкой М.А. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, находился на праве пожизненного наследуемого владения.
В 2005 году по решению суда между наследниками был произведен раздел жилого дома: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, право собственности на гараж и подвал стали принадлежать Васину И.И., а 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на сарай — его сестре.
В соответствии с указанными долями был произведен реальный раздел недвижимого объекта, предусмотрены отдельный вход в каждую из частей дома, однако порядок пользования земельным участком в соответствии с указанными долями произведен не был.
Сарай, перешедший в собственность Белошицкой М.А., находился возле входа в часть дома ее брата, по этой причине возникали сложности в установлении границ на земельном участке. Учитывая данные обстоятельства, суд порекомендовал сторонам самостоятельно договориться о порядке пользования участком.
Стороны не смогли договориться и самостоятельно принять решение. Впоследствии стали возникать мелкие споры и конфликты. А спустя несколько лет отношения между собственниками настолько ухудшились, что это привело к привлечению органов внутренних дел. Такие сложные отношения длились около 10 лет.
Васин И.И. понял, что отношения с сестрой практически разрушены и еще одно судебное разбирательство может лишь ухудшить ситуацию.
По совету друзей Васин И.И. решил попробовать урегулировать существующие споры с помощью медиатора.
Примечание
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу ст. 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная перспектива разрешения спора
Национальное законодательство предусматривает возможность определения долей в любых правах на земельные участки, в том числе в праве пожизненного наследуемого владения.
Законодательство Республики Беларусь о земле и иных недвижимых объектах строится на принципе единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 N 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» (далее — постановление N 9).
Согласно ч. 9 ст. 69 Кодекса Республики Беларусь о земле землепользователи земельного участка, на котором расположены капитальные строения (здания, сооружения), находящиеся в их общей долевой собственности, осуществляют права на земельный участок пропорционально своим долям в праве собственности на капитальные строения (здания, сооружения) либо долям в праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения.
Однако в рассматриваемом случае проблема заключалась в том, что принадлежащая на праве собственности постройка одного лица находилась возле части жилого дома другого лица. Поэтому установление границ на земельном участке было невозможно. В связи с этим у сторон было два варианта: одному из собственников жилого дома отказаться от постройки и произвести раздел земельного участка либо снести данную постройку и возвести новую на территории данного собственника, а затем после освобождения территории провести границы.
Исходя из судебной практики и практики органов по регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, сторонам следовало договориться.
Более того, в органах внутренних дел имелись заявления на одного из собственников об административных правонарушениях, за которые он был бы привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).
Следует также отметить, что порядок пользования земельным участком определяется, как правило, с учетом заключения судебно-землеустроительной экспертизы (ч. 4 п. 10 постановления N 9).
Таким образом, на основании изложенного и с учетом сложившейся судебной практики в случае выбора судебного способа разрешения спора сторонам предстояло затратить много времени на участие в судебных заседаниях, а также денежных средств на судебные издержки, в том числе на оплату экспертиз.
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
После обращения в УПУ «Центр медиации и переговоров» Васину И.И. была предоставлена консультация о сути медиации, ее преимуществах, юридических последствиях проведения процедуры медиации и заключения медиативного соглашения. Впоследствии Васин И.И. подал в УПУ «Центр медиации и переговоров» заявление на проведение медиации и выбрал из предложенного списка медиатора.
Перед началом процедуры медиации медиатор связалась с Белошицкой М.А. и пригласила ее на индивидуальную встречу. В процессе данной встречи Белошицкая М.А. узнала подробнее о медиации и решила провести совместные переговоры со своим братом и медиатором.
В процессе переговоров выяснилось, что Белошицкая М.А. чувствовала обиду за то, что брату при вступлении в наследство достались почти все придомовые постройки: гараж, подвал. Ей же при разделе отошел только сарай, которым она не могла пользоваться по своему усмотрению, так как он находился прямо у крыльца Васина И.И.
Также стало известно, что несколько лет Белошицкая М.А. пользовалась подвалом, однако, когда отношения между родственниками испортились, Васин И.И. запретил ей использовать подвал для личных нужд.
Оказалось, что реальный интерес Белошицкой М.А. заключался в том, чтобы пользоваться частью подвала и иметь подсобное помещение для выращивания домашних животных.
Васин И.И. также имел свой интерес, который состоял в том, чтобы убрать сарай, находящийся возле его входа, а также распоряжаться подвалом по своему усмотрению.
Понимая, что, для того чтобы договориться, необходимо идти на какие-либо уступки, Васин И.И. предложил сестре снести сарай и вместо него построить для нее новое помещение с подвалом. Более того, он готов был построить данные помещения за свой счет.
По итогам двух медиативных сессий стороны пришли к взаимоприемлемому решению и составили проект медиативного соглашения на следующих условиях:
- Белошицкая М.А. дает разрешение в сельском совете на снос сарая, принадлежащего ей на праве собственности;
- в течение одной недели после получения такого разрешения Васин И.И. осуществляет снос сарая;
- Васин И.И. в течение двух месяцев после сноса сарая закупает необходимые строительные материалы на сумму оценки стоимости старого сарая и возводит новое хозяйственное строение с подвалом;
- Белошицкая М.А. получает возможность пользоваться подвалом Васина И.И. по мере необходимости до построения нового сарая и подвала;
- после завершения строительства стороны осуществляют раздел земельного участка в равных долях и оформляют указанный раздел в соответствующей организации;
- Васин И.И. на линии раздела устанавливает забор.
Следует отметить, что после подписания медиативного соглашения Васин И.И. отказался от заявленных требований по укусу собаки Белошицкой М.А. и забрал все заявления из местного отдела внутренних дел.
Спор был разрешен при участии медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров» Сычевой С.В.