Сторона 1: физическое лицо Чуяшов Г.
Сторона 2: физическое лицо Чуяшова Е.
Предмет спора: определение порядка общения с детьми и их выезда за пределы Республики Беларусь.
Фабула спора
В 2015 — 2016 гг. в одном из судов города Минска находилось на рассмотрении дело по иску Чуяшова Геннадия (истца) к Чуяшовой Елене (ответчице) об определении порядка участия в воспитании несовершеннолетних детей и об определении иного порядка выезда детей за границу, а именно только с письменного согласия отца.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Чуяшов Геннадий и Чуяшова Елена являлись супругами и имеют троих несовершеннолетних детей: сына в возрасте одиннадцати лет и двух дочерей (девять лет и два года).
Несколько лет назад супруги выехали из Республики Беларусь для постоянного проживания в США, где родилась младшая дочь. Однако через некоторое время истец вернулся в Беларусь.
На момент возникновения спора ответчица продолжала проживать с детьми в США, в Беларусь дети приезжали лишь один раз в год на время каникул.
Чуяшов Геннадий считал, что ответчица препятствует его общению с детьми и не предоставляет необходимую информацию о них, поэтому возражал против того, чтобы супруга выезжала с детьми за пределы Республики Беларусь без его согласия.
По этой причине Чуяшов Геннадий инициировал судебное разбирательство и предъявил исковые требования об установлении порядка общения с детьми: общаться с ними в отсутствие матери в определенное время в будние и в выходные дни, а также проводить с ними летний отпуск.
Чуяшова Елена в своих возражениях на иск указывала, что она никогда не препятствовала общению отца с детьми. Она поясняла, что истец во время проживания с ними в США не уделял внимания семье, не занимался воспитанием детей, в последнее время материально семье не помогал, несмотря на то что она не работает и занята воспитанием двухлетней дочери.
Также Чуяшова Елена указывала на то, что во время пребывания с детьми в Республике Беларусь никак не препятствовала его встречам с детьми. Ответчица не оспаривала право истца на общение с детьми, однако категорически возражала против того, чтобы дети ночевали у отца и уезжали с ним во время его отпуска за пределы г. Минска.
Судебный спор затянулся, истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В итоге предмет спора заключался в установлении порядка общения с детьми во время их нахождения в Республике Беларусь и определении порядка выезда детей за границу во все страны, кроме США (только с письменного согласия истца).
В процессе судебного разбирательства стало очевидно, что в данном случае сторонам необходимо договориться, поэтому суд порекомендовал сторонам встретиться с медиатором.
КонсультантПлюс: примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу статьи 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Перспектива разрешения спора в суде
Действующее законодательство и судебная практика исходят из равенства прав родителей на общение с детьми и участие в их воспитании. Однако следует обратить внимание на то, что при вынесении решения судом максимально учитываются интересы детей.
Согласно частям первой и второй ст. 75 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) родители осуществляют воспитание детей, попечительство над ними и их имуществом. Под воспитанием понимается забота о физическом, духовном и нравственном развитии детей, об их здоровье, образовании и подготовке к самостоятельной жизни в обществе. Разногласия между родителями по вопросам воспитания детей разрешаются в судебном порядке.
Согласно части первой ст. 77 КоБС родитель, проживающий отдельно от детей, имеет право общаться с ними и обязан принимать участие в их воспитании. Родитель, при котором проживают дети, не вправе препятствовать другому родителю общаться с детьми и участвовать в их воспитании.
Для принятия решения об определении иного порядка выезда детей за границу необходимы веские причины, а также выяснение того, насколько это не противоречит интересам детей с учетом конкретных обстоятельств дела (например, проживание сторон в разных странах, редкие встречи отца с детьми).
С учетом названных положений законодательства, судебной практики по делам об участии отдельно проживающего родителя в воспитании детей, а также того обстоятельства, что в отношении истца отсутствует компрометирующая информация, велика вероятность того, что суд мог частично удовлетворить заявленный Чуяшовым Геннадием иск, который никак бы не способствовал нормализации отношений между истцом и детьми.
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
В процессе переговоров с участием медиатора выяснилось, что судебный спор возник в первую очередь по причине существовавшего межличностного конфликта супругов.
Дети в течение последних нескольких лет нечасто общались с отцом, поэтому не всегда хотели с ним встречаться, более того, младшая дочь почти не знала его. Реальный интерес истца состоял в том, чтобы проводить с детьми ежегодно 2 месяца во время их летних каникул.
Ответчица понимала, что в сложившейся ситуации, прежде всего, должны учитываться интересы детей, поэтому она готова была договориться и принять оптимальное решение.
В результате медиативной сессии стороны осознали необходимость примирения, сохранения отношений и пришли к соглашению, удовлетворяющему интересы и родителей, и детей.
Истец отказался от иска об определении иного порядка выезда детей за границу. В свою очередь ответчица обязалась информировать истца о выезде детей за границу (кроме США) в оговоренном сторонами порядке. Ответчица обязалась также извещать истца о времени прибытия детей и убытия с территории Республики Беларусь.
Также в медиативном соглашении стороны определили порядок участия истца в воспитании детей сроком на один год с момента подписания соглашения на следующих условиях:
- в течение первого месяца пребывания детей в Республике Беларусь — в присутствии матери в определенные дни и время дня;
- в течение второго месяца — со старшими детьми в определенные дни и время дня в отсутствие матери только при наличии их согласия, со всеми тремя детьми в определенное время в присутствии матери;
- во время летнего отпуска истца — до 10 дней со старшими детьми в отсутствие матери при наличии их согласия.
Последующее общение истца с детьми стороны договорились согласовать за месяц до истечения указанного выше срока.
Спор был разрешен при участии медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров» И.И.Багнич.