Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 10.11.1998 «Рассмотрение дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении»
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ НА НОТАРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ НА ОТКАЗ В ИХ СОВЕРШЕНИИ
Среди правоохранительных органов нашей республики немаловажное значение принадлежит нотариату, к компетенции которого отнесено удостоверение наличия прав и фактов, имеющих юридическое значение, а также совершение действий, связанных с удостоверением указанных обстоятельств.
Правильность действий нотариуса или другого лица, которому предоставлено право совершать нотариальные действия, может быть проверена судом по жалобе заинтересованного лица.
Право на обжалование в суде нотариального действия или отказа в его совершении является одной из важных гарантий охраны прав граждан, юридических лиц и интересов государства, оно закреплено в Законе Республики Беларусь «О государственном нотариате» (ст. 25) и в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь (ст. 257).
Верховным Судом изучена и обсуждена на Пленуме практика рассмотрения судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении. По результатам обсуждения принято постановление N 7 «О практике рассмотрения судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении» от 24 сентября 1998 г.
В настоящем обзоре освещаются некоторые вопросы применения законодательства при рассмотрении дел данной категории с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума.
Возбуждение дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении, судебное разбирательство
Возбуждение дел, связанных с неправильным совершением или отказом в совершении нотариального действия, производится подачей жалобы. В соответствии со ст. 257 ГПК и ст. 25 Закона «О государственном нотариате» такая жалоба может быть подана заинтересованным лицом. Однако закон не раскрывает понятие «заинтересованное лицо». Это вызывает у судов определенные трудности при определении того, является ли лицо, обращающееся в суд с жалобой на нотариальное действие или на отказ в его совершении, тем заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на подачу такой жалобы.
Правильной является позиция судов, которые под заинтересованными лицами понимают непосредственных участников обжалуемого нотариального действия (а именно: лиц, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получивших отказ в его совершении). К примеру, С. (коммерческий директор ЗАО «Белтепломаш») обжаловал действия нотариуса, удостоверившего подлинность подписей должностных лиц ЗАО «Белтепломаш» на банковских карточках, сославшись на то, что при удостоверении подлинности подписей должностных лиц ЗАО не были проверены полномочия К.
В свою очередь К. (директор ЗАО) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что С. не является непосредственным участником обжалуемого нотариального действия и, следовательно, не имеет права на его обжалование.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайства, суд Первомайского района г. Минска обоснованно сослался на то, что и С., и К. являются участниками ЗАО (каждому принадлежало по 50% акций), оба имеют право подписи платежных документов, а поэтому С., чья подпись, равно как и подпись К., удостоверена нотариусом, вправе обжаловать совершенное нотариальное действие.
Что касается лиц, не являющихся непосредственными участниками нотариального действия, однако имеющих какой-либо интерес в связи с совершением или отказом в совершении нотариального действия, то они не вправе обжаловать названные действия в порядке, установленном ст. 257 ГПК, а могут разрешить возникшие у них требования путем обращения в суд (общий или хозяйственный) с соответствующим иском.
Разъяснение по названным вопросам содержит п. 2 постановления Пленума.
Процессуальный закон (ст. 234 ГПК) определяет достаточно полно, как должен поступить суд в случае возникновения спора о праве между заинтересованными лицами во время судебного разбирательства (оставить жалобу без рассмотрения).
Вместе с тем законом не до конца урегулирован вопрос о том, как должен поступить судья, если жалоба на нотариальное действие подана лицом, не являющимся непосредственным участником нотариального действия, или, хотя эта жалоба и подана надлежащим заинтересованным лицом, но ее содержание очевидно свидетельствует о наличии спора о праве между заинтересованными лицами.
Пленум дал разъяснения по указанным вопросам в п. п. 2 и 6 постановления, суть которых сводится к следующему.
В первом случае следует отказать в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 125 ГПК или прекратить производство по делу (п. 1 ст. 214 ГПК), поскольку другие лица, помимо заинтересованных, о которых идет речь в ст. 257 ГПК, наделены лишь правом на разрешение в исковом производстве спора, основанного на нотариальном действии, а не на разрешение жалобы в особом производстве. Поскольку порядок особого производства для них не предусмотрен, то, следовательно, они не имеют права на рассмотрение их жалобы в суде.
Во втором случае жалоба, которая очевидно свидетельствует о наличии спора о праве между заинтересованными лицами, подлежит оставлению без движения. Заинтересованному лицу, обратившемуся с этой жалобой, предлагается устранить имеющиеся недостатки (ст. 126 ГПК). Такая позиция уже высказывалась Пленумом по другим делам (см. п. 3 постановления N 1 Пленума от 18 марта 1994 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).
Изучение дел показало, что некоторые суды испытывают затруднения в разграничении особого и искового производств и порой жалобы заинтересованных лиц на нотариальное действие или на отказ в его совершении рассматривались ими в исковом, а не в особом производстве и, наоборот, при наличии спора между заинтересованными лицами суды рассматривали эти жалобы в порядке особого производства.
Так, И. и Ф. подали жалобу на действия нотариуса, выдавшего их брату свидетельство о праве на наследство после смерти матери. Несмотря на наличие между указанными лицами спора о праве, суд Каменецкого района рассмотрел их жалобу в порядке особого производства, хотя решением фактически разрешил спор о праве.
Аналогичные ошибки допущены судами Ленинского района г. Гродно, Столбцовского района.
Вопрос о том, какие требования и в каком производстве рассматривать, достаточно полно урегулирован процессуальным законодательством (ст. ст. 257 — 260, 234 ГПК), из которого следует, что в особом производстве рассматриваются требования по жалобам заинтересованных лиц об оспаривании самого нотариального действия или отказа в нем при отсутствии между этими лицами спора о праве, а при наличии такого спора — этот спор разрешается в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.
Чтобы избежать в дальнейшем подобных ошибок по вопросам разграничения особого и искового производств при разрешении дел указанной категории разъяснение на сей счет дано в п. 5 постановления.
Значительное количество ошибок, допускаемых судами и выявленных при изучении дел данной категории, обусловлены небрежностью и невнимательностью при рассмотрении названных дел. В частности, и в Законе «О государственном нотариате», и в ГПК (ст. 257) достаточно ясно указано о сроках, в течение которых может быть обжаловано нотариальное действие или отказ в его совершении. Однако суды не во всех случаях выясняют, в установленные ли сроки обжалуется нотариальное действие (отказ в его совершении) и причины пропуска этих сроков.
В ГПК четко регламентировано, как должен поступить суд при возникновении спора между заинтересованными лицами во время разбирательства дела. Тем не менее суды в этом случае или продолжают рассмотрение дела по жалобе в порядке особого производства или прекращают производство по делу вместо оставления жалобы без рассмотрения (ст. ст. 234, 260 ГПК).
Ряд вопросов, возникающих при рассмотрении дел этой категории, разъяснен в других постановлениях Пленума (в частности, в постановлении N 11 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 6 декабря 1978 г. (с изменениями от 5 мая 1985 г.) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании и выполнении постановления N 6 Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (п. п. 14, 15), однако суды разрешают жалобы без учета этих разъяснений. Например, суд г. Молодечно, рассматривая жалобу фирмы «Шива Интерпрайзес» на действия нотариуса, совершившего исполнительную надпись, установил, что между фирмами «Шива Интерпрайзес» и «Бомар» имеется спор о праве. В связи с этим суд определением от 25 апреля 1997 г. производство по делу прекратил, разъяснив заинтересованным лицам право обратиться в хозяйственный суд для разрешения спора. Между тем надлежало оставить жалобу без рассмотрения.
Другой пример. Ф. обжаловал отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как в завещании, составленном его отцом, допущена ошибка в фамилии последнего. Суд Московского района г. Минска решением от 13 октября 1997 г. удовлетворил жалобу, признав завещание принадлежащим отцу заявителя. Однако не учел разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в названном выше постановлении от 6 декабря 1978 г. (п. 15), разрешил жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 257 — 260 ГПК, а не в порядке, определяемом ст. ст. 234 — 238 ГПК (установление фактов, имеющих юридическое значение).
В связи с имеющимися ошибками по вопросам, касающимся исчисления сроков обжалования нотариального действия или отказа в его совершении, подготовки дел к судебному разбирательству, а также относительно того, как должен поступить суд при возникновении между заинтересованными лицами спора о праве, Пленум дал соответствующие разъяснения в п. п. 6, 7 постановления.
Суды испытывали затруднения и в определении подведомственности дел названной категории, а именно: в какой суд (общий или хозяйственный) может быть обжаловано нотариальное действие или отказ в его совершении. Так, судья Партизанского района г. Минска прекратил производство по делу по жалобе М. на действия нотариуса, совершившего исполнительную надпись о взыскании задолженности с крестьянского (фермерского) хозяйства М., фактически по тому мотиву, что М. является субъектом хозяйственной деятельности, а споры таких лиц подведомственны хозяйственному суду. Между тем вопросы подведомственности гражданских дел судам отражены в ст. 25 ГПК, согласно которой дела особого производства (к ним отнесены и дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении) подведомственны общим судам. Следовательно, дела по жалобам как физических, так и юридических лиц на нотариальные действия или на отказ в их совершении подведомственны общему суду. Такое разъяснение дано Пленумом Верховного Суда в п. 2 постановления.
Что касается прокурора, то правом обжалования действий нотариуса он может воспользоваться лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 104 ГПК и п. 6 ст. 22 Закона «О Прокуратуре Республики Беларусь»).
Рассмотрение дел по жалобам на совершение отдельных нотариальных действий или на отказ в их совершении
Следует особо остановиться на практике рассмотрения отдельных категорий дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении, по которым суды испытывают затруднения, связанные с применением норм материального права.
Дела по жалобам, вытекающим из наследственных правоотношений
Как свидетельствует судебная практика, при разрешении жалоб на отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство по большинству дел нотариусы и суды испытывают затруднения в определении наследников четвертой очереди. Это вызвано тем, что в ч. 5 ст. 527 ГК не названы конкретные родственники, которые относятся к наследникам четвертой очереди. Закон устанавливает, что «наследниками четвертой очереди при наследовании по закону являются в равных долях все другие родственники умершего (наследодателя) (при отсутствии наследников первой — третьей очереди) до пятой степени родства включительно» — в скобках примечание авторов.
Е. в жалобе в суд указала, что государственный нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, так как она не относится к числу наследников ни одной из очередей наследования. Свой отказ нотариус мотивировал ссылкой на ст. 527 ГК, в которой указаны наследники по закону, призываемые к наследованию по степени родства, однако не определено, кого следует относить к наследникам четвертой и пятой степени родства. Поскольку из заявления Е. усматривается, что наследодатель является дядей ее отца, то, по мнению нотариуса, она не относится ни к одной из очередей наследования.
Суд Партизанского района г. Минска решением от 14 января 1997 г. признал отказ нотариуса необоснованным и пришел к правильному выводу о том, что заявительница является наследницей четвертой очереди по отношению к наследодателю.
Для того чтобы определить, относится то или иное лицо к числу наследников четвертой очереди, необходимо исходить из следующего: очередность наследования для того или иного лица устанавливается законом; степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников друг от друга (рождение самого наследодателя в это число не входит). Исходя из этого можно сделать вывод, что при отсутствии у наследодателя наследников первой — третьей очереди, конкретное перечисление которых содержится в ст. 527 ГК, право наследовать по закону получают родственники четвертой — пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. К ним, в частности, относятся:
- дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки), родные братья и сестры его дедов и бабок (двоюродные деды и бабки), дети родных правнуков и правнучек (праправнуки и праправнучки) — четвертая степень родства;
- дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных дедов и бабок (двоюродные дяди и тети), дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) — пятая степень родства.
Дела по жалобам на отказ нотариусов в удостоверении доверенностей
Большинство из изученных дел составили дела по жалобам на отказ в удостоверении доверенностей на управление автомобилем с правом отчуждения. Речь идет о доверенностях на автомобили, ввезенные в льготном порядке.
Условия и порядок отчуждения и передачи таких автомобилей в пользование и владение были установлены абзацами 2, 3 п. 24 Положения о порядке перемещения физическими лицами вещей через таможенную границу Республики Беларусь (утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 апреля 1997 г. N 315 с изменениями, внесенными постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 28 мая 1998 г. N 847 и от 17 сентября 1998 г. N 1457). Положение запрещало собственнику отчуждать и передавать в пользование и владение названные автомобили в течение двух лет другим лицам, за исключением членов его семьи.
Примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы 2 и 3 п. 24 Положения, а не абзацы 2 и 3 Положения.
Позиция судов при рассмотрении дел по жалобам на отказ в удостоверении доверенностей на управление такими автомобилями не была единой, в связи с чем проект постановления Пленума содержал разъяснение, в котором правильной признавалась практика тех судов, которые принимали решения об отказе в удовлетворении жалоб на отказ в удостоверении названных доверенностей, если собственниками автомобилей не была доплачена таможенная пошлина. В связи с тем, что абзацы 2 и 3 названого Положения, содержащие запрет на отчуждение и передачу автомобилей, ввезенных в республику, в пользование или во владение другим лицам, отменены, то отпала необходимость в разъяснении по этому вопросу.
Однако отмена абзацев 2 и 3 Положения не является основанием для прекращения производств по делам по требованиям налоговых и таможенных органов о взыскании таможенных платежей за нарушения указанного Положения, допущенные до внесения в него (Положение) изменений. Такие дела подлежат рассмотрению с применением норм Положения, действовавших на день совершения правонарушения.
Дела по жалобам на действия по удостоверению сделок
У судов возникают трудности и при рассмотрении дел по жалобам на отказ в удостоверении договоров купли-продажи жилых помещений иностранным гражданам и, в частности, гражданам России. Так, суды г. Гродно признавали такой отказ необоснованным, ссылаясь на решение N 3 Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. «Об обеспечении равных прав граждан Беларуси и России на приобретение в собственность, владение, пользование и распоряжение имуществом». Согласно этому решению Республика Беларусь взяла на себя обязательство обеспечить гражданам Российской Федерации равное с гражданами Республики Беларусь на своей территории право на приобретение в собственность, владение, пользование и распоряжение имуществом.
Такую практику следует признать правильной после принятия Советом Министров Республики Беларусь постановления от 10 июля 1998 г. N 1086 «О реализации решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. N 3».
Вместе с тем в отношении других иностранных граждан, в том числе и граждан СНГ, должны действовать правила, в соответствии с которыми правом на приобретение жилых помещений на территории Беларуси эти граждане могут воспользоваться в том случае, если они постоянно здесь проживают. Разъяснения Пленума по этому вопросу содержатся в п. 10 постановления. А в п. 11 постановления разъяснено о сроках, в течение которых может быть совершена исполнительная надпись, и акцентируется внимание судов на том, что такая надпись может быть совершена лишь на документах, указанных в Перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия (утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27 ноября 1995 г. N 646 (с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 июля 1998 г. N 1196).
Принятие Пленумом постановления «О практике рассмотрения судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении» имеет важное значение для направления судебной практики и поможет судам избежать ошибок при рассмотрении дел названной категории.