Название документа: Обзор судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «Практики привлечения субъектов хозяйствования к административной ответственности»
Вынесение постановления о наложении административного взыскания по истечении сроков его наложения является основанием к отмене не вступившего и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением начальника УДФР КГК по Минской области и городу Минску от 04.11.2011 ЧТУП «М» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.6 КоАП.
Из материалов дела следовало, что по результатам внеплановой проверки в отношении ЧТУП «М» был составлен акт проверки от 07.04.2011 по факту оприходования товарно-материальных ценностей от других субъектов хозяйствования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В акте содержался вывод о несоблюдении ЧТУП «М» норм Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон N 3321-XII), налогового законодательства, что повлекло доначисление 144 705 329 руб. налогов и пеней.
Об административном правонарушении 04.11.2011 был составлен протокол, на основании которого в этот же день вынесено постановление о привлечении ЧТУП «М» к ответственности.
При рассмотрении хозяйственным судом жалобы на вышеуказанное постановление и принятии решения о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юридического лица, является истечение сроков наложения административного взыскания. Пунктом 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП устанавливается, что за совершение административного правонарушения против порядка налогообложения административное взыскание может быть наложено не позднее 3 лет со дня его совершения и 6 месяцев со дня его обнаружения.
Днем обнаружения правонарушения в отношении ЧТУП «М» следует считать 07.04.2011 — день составления акта проверки, в котором компетентным органом отражены фактические обстоятельства правонарушения и соответствующие выводы. Из изложенного следует, что взыскание на ЧТУП «М» могло быть наложено не позднее 07.10.2011.
(Дело хозяйственного суда города Минска М 62-5жн/2011)
Решение суда о прекращении дела об административном правонарушении, не основанное на всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, подлежит отмене вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь (далее — ВХС), рассмотрев жалобу Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь (далее — МЭ) на постановление хозяйственного суда города Минска от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.13 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя (далее — ИП) П., установил следующее.
Постановлением суда от 25.10.2011 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью виновности ИП П. в совершении вменяемого правонарушения.
В жалобе Департамент по санации и банкротству (далее — Департамент) просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование реальных обстоятельств правонарушения и представленных доказательств, необоснованное непринятие судом представленных органом, ведущим административный процесс, доводов и документов при отсутствии опровергающих их доказательств.
ИП П. полагал постановление суда законным и обоснованным, указал на представление отчетов в Департамент, доказательств представления отчетов на бумажном носителе не имел.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2011 антикризисному управляющему ИП П. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.13 КоАП, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно в несвоевременном представлении в Департамент ежемесячных отчетов о своей деятельности на бумажном носителе за май, июнь, июль 2011 года, срок представления которых установлен не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты представлены в Департамент 22.09.2011. Нарушены требования п. 5 Инструкции о порядке предоставления временными (антикризисными) управляющими отчета о своей деятельности, утвержденной постановлением МЭ от 27.12.2010 N 190 (далее — Инструкция), подп. 1.30 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».
Согласно пп. 4, 5 Инструкции отчет представляется управляющим по форме согласно приложению к Инструкции на бумажном носителе, заверенном в установленном порядке, и на магнитном носителе в формате Microsoft Excel.
В подтверждение факта совершения ИП П. вменяемого правонарушения были представлены протокол об административном правонарушении от 30.09.2011, докладная записка от 19.09.2011, выписка из журнала регистрации отчетов управляющих, протокол опроса ИП П., копия представленного ИП П. отчета, зарегистрированного 22.09.2011. Суд также исследовал дело N 13-02-01, содержащее представленные в Департамент ИП П. отчеты на бумажном носителе.
При рассмотрении жалобы установлено, что решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП П. в связи с недоказанностью его виновности в совершении правонарушения не основано на всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах в совокупности.
Хозяйственный суд пришел к правомерному выводу, что надлежащим отчетным документом является отчет управляющего на бумажном носителе, заверенный в установленном порядке. В то же время вывод суда о том, что представленная ИП П. отчетность за май, июнь и июль 2011 года принята Департаментом как достоверная и использована в обобщенной (сводной) отчетности, не подтверждается материалами дела и данный вывод суда был основан на предположении.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.7 ПИКоАП обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, не могут основываться на предположениях.
ВХС отметил, что судом не дана всесторонняя оценка совокупности имеющихся в деле доказательств: докладной записке о представлении отчетов временными (антикризисными) управляющими; пояснениям ИП П. и доводам представителей органа, ведущего административный процесс, о порядке принятия отчетов на бумажном носителе и их регистрации; доказательственной силе журнала учета регистрации отчетов; наличию в деле N 13-02-01 отчетов за май, июнь, июль 2011 года с датой регистрации 22.09.2011.
При таких обстоятельствах постановление суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Обращено внимание суда на необходимость исследования и дачи оценки всем материалам дела и доказательствам, представленным как лицом, в отношении которого ведется административный процесс, так и органом, ведущим административный процесс.
(Постановление ВХС от 01.12.2011 по делу N 805-5ап/2011/335жн)
Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность (в том числе правил наложения административного взыскания), является одним из оснований к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
1. Постановлением начальника ИМНС по Чаусскому РОВД от 12.05.2011 ИП Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 и ч. 1 ст. 13.6 КоАП в виде штрафа в размере трех и трех базовых величин соответственно, а по совокупности совершенных правонарушений наложено взыскание путем полного сложения в виде штрафа в размере 6 базовых величин, что составило 210 000 руб.
Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2011. Прокурор Могилевской области внес протест на предмет отмены постановления от 12.05.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением органом, ведущим административный процесс, норм, устанавливающих административную ответственность. Протест прокурора был удовлетворен хозяйственным судом на основании нижеследующего.
Из материалов дела (протокола проверки) следовало, что ИП Л. допустил нарушение срока предоставления налоговой декларации и неполную уплату налоговых платежей за период с 01.01.2009 по 28.02.2009. По результатам проверки ИП Л. доначислено 31 000 руб. и 46 000 руб. единого налога за январь — февраль 2009 года, а также 41 000 руб. и 46 000 руб. налога на добавленную стоимость за январь — февраль 2009 года. Общая сумма доначисленных налоговых платежей составила 164 000 руб.
Санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП за нарушение ИП Л. установленного срока предоставления в налоговый орган налоговой декларации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы налога, сбора (пошлины), подлежащего уплате, но не менее 2 базовых величин.
Десять процентов от суммы налога, подлежащего уплате, — 164 000 руб., составляют 16 400 руб., что менее 2 базовых величин. Таким образом, размер административного штрафа, подлежащего применению к ИП Л., с указанной суммы доначисленных налогов составляет 2 базовые величины. С учетом смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, — добровольное исполнение возложенной на лицо обязанности — в соответствии с правилами ст. 7.9 КоАП штраф составляет 1 базовую величину.
Санкцией ч. 1 ст. 13.6 КоАП за неуплату или неполную уплату ИП Л. суммы налога предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 2 базовых величин.
Двадцать процентов от суммы налога составляют 32 800 руб., что менее 2 базовых величин. Таким образом, размер административного штрафа, подлежащего применению к ИП Л., составляет 2 базовые величины, а с учетом смягчающих обстоятельств — добровольное исполнение возложенной на лицо обязанности в соответствии с правилами ст. 7.9 КоАП — 1 базовую величину.
По совокупности совершенных правонарушений путем полного сложения в соответствии с правилами ст. 7.4 КоАП размер административного штрафа, подлежащего применению к ИП Л., должен был составлять 2 базовые величины, или 70 000 руб.
На основании ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП суд отменил постановление инспекции от 12.05.2011 и направил дело на новое рассмотрение.
(Дело хозяйственного суда Могилевской области N 69-12/ЖВ/2011)
2. Постановлением начальника инспекции МНС от 14.10.2011 директор ОДО «Б» Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.6 КоАП. С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств — добровольное устранение причиненного вреда — на основании п. 3 ч. 1 ст. 7.2 КоАП к Р. применен штраф в размере 8 базовых величин, что составило 280 000 руб.
Постановление налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу. Прокурор Могилевской области внес протест на предмет отмены постановления от 14.10.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением органом, ведущим административный процесс, норм, устанавливающих административную ответственность. Изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Из материалов дела следовало, что по результатам проведенной плановой проверки (акт проверки) ОДО «Б» доначислены налоги и другие платежи в бюджет на общую сумму 24 781 930 руб., а именно: 17 105 718 руб. налога при упрощенной системе налогообложения и 7 676 212 руб. налога на добавленную стоимость. ОДО «Б» платежным поручением от 02.09.2011 уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 965 470 руб. и платежным поручением от 02.09.2011 — налог при упрощенной системе налогообложения в сумме 4 423 743 руб.
Таким образом, предприятием было исполнено налоговое обязательство на общую сумму 5 389 213 руб., что составило 21,8% от суммы, подлежащей уплате.
Санкцией ч. 5 ст. 13.6 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 16 до 20 базовых величин.
Частью 3 примечания к ст. 13.6 КоАП предусмотрено, что в случае частичного добровольного исполнения налогового обязательства правила, установленные ст. 7.9 КоАП, применяются при наложении административных взысканий за правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 6 и 8 ст. 13.6 КоАП.
Следовательно, применение ИМНС ст. 7.9 КоАП при рассмотрении административного дела по ч. 5 ст. 13.6 КоАП в отношении директора ОДО «Б» Р. является незаконным. Частичное исполнение возложенной обязанности, за неисполнение которой наложено административное взыскание, в силу ч. 2 ст. 7.2 КоАП могло быть признано смягчающим обстоятельством с наложением административного взыскания в минимальном размере, установленном санкцией статьи КоАП (ч. 5 ст. 13.6 КоАП — 16 базовых величин).
(Дело хозяйственного суда Могилевской области N 70-12/ЖВ/2011)
Несоответствие назначенного судом административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения является основанием к отмене или изменению не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением хозяйственного суда Витебской области от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП, гражданин К. был привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 базовых величин с конфискацией дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, в размере 3 259 900 руб.
Гражданин К. обратился с жалобой в порядке, установленном ст. 12.2 ПИКоАП, просил отменить постановление хозяйственного суда в части конфискации дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности.
ВХС, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении К. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, а именно: в период с 23.01.2010 по 15.06.2011 К., являясь физическим лицом, не обладая статусом ИП, оказывал ЧУП «У» по договорам подряда услуги по ремонту автотранспортных средств. Доход, полученный К. в результате осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации от оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, составил 3 259 900 руб. Доход определен на основании расходных кассовых ордеров на выплату дохода за выполненные работы.
Санкция ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП предусматривает наложение штрафа м размере до 100 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.
Хозяйственным судом дана объективная оценка обстоятельствам дела и сделан правомерный вывод о наличии в деянии К. вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его совершения признается К., достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой тематической оперативной проверки, протоколом опроса К., договорами подряда, актами приемки выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.
ВХС посчитал, что хозяйственным судом обоснованно наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 70 000 руб.
В то же время было отмечено, что имеются основания к изменению постановления хозяйственного суда в части наложения дополнительного административного взыскания в виде конфискации дохода на основании ч. 2 ст. 12.14-1 ПИКоАП.
В силу ст. 4.2 КоАП административная ответственность основывается на принципах законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, виновной ответственности, справедливости и гуманизма. Административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение. Физическому лицу, совершившему административное правонарушение, должно быть назначено административное взыскание, необходимое и достаточное для его воспитания.
В силу ч. 2 ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Из содержания обжалуемого постановления суда усматривается, что при наложении административного взыскания в виде минимального штрафа хозяйственный суд учел в качестве смягчающих обстоятельств только наличие у К. на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем из материалов дела, в том числе документов, представленных в связи с обжалованием постановления о наложении административного взыскания, усматривается наличие в соответствии со ст. 7.2 КоАП иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность. А именно: К. чистосердечно раскаивается в совершении административного правонарушения, среднемесячный доход его семьи составляет чуть более одного миллиона рублей, то есть 250 000 рублей на одного человека, что с учетом нахождения у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей свидетельствует о совершении административного правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, вменяемое административное правонарушение совершено К. впервые.
В данной связи ВХС было отмечено, что предусмотренная ст. 6.1 КоАП цель административного взыскания — воспитание физического лица, совершившего административное правонарушение, — может быть достигнута путем применения к К. административного взыскания в виде штрафа без конфискации полученного дохода.
Поскольку наложенное на К. дополнительное административное взыскание в виде конфискации полученного дохода не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, не повлекшего причинение имущественного вреда, постановление хозяйственного суда от 14.11.2011 в соответствии с ч. 2 ст. 12.14-1 ПИКоАП было изменено в части конфискации дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, в размере 3 259 900 руб.
(Постановление ВХС от 14.12.2011 по делу N 1025-14Ап/2011/357Жн)
Принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, является обстоятельством, исключающим административный процесс, и должно учитываться органом, ведущим административный процесс.
1. Хозяйственным судом Могилевской области рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный Управлением антимонопольной и ценовой политики Могилевского облисполкома по ч. 1 ст. 12.4 КоАП, в отношении экономиста ОАО «М» П.
Из протокола следовало, что ОАО «М» допущено нарушение порядка формирования и применения отпускных цен за счет завышения в плановых калькуляциях на желатин пищевой статей затрат: «отчисления на заработную плату», «цеховые расходы», «общезаводские расходы» и «электроэнергия». Проверяющими было установлено, что ответственным работником за формирование отпускных цен на предприятии является экономист П. Факт нарушения П. порядка формирования цен подтверждался протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011, актом проверки от 14.05.2011, объяснениями лица, в отношении которого велся административный процесс. В судебном заседании П. пояснила, что нарушение дисциплины цен произошло в результате допущенной ею ошибки. Принимая во внимание вышеизложенное, суд посчитал, что по делу собрано достаточно доказательств для признания П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП, и наложил штраф в размере 2 базовых величин.
Рассматривая протест на вышеуказанное постановление суда, ВХС пришел к выводу о необходимости его удовлетворения исходя из следующего. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. хозяйственным судом были нарушены положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП. Из материалов дела усматривалось, что П. признана судом виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП. Правонарушение выразилось в нарушении в период января — февраля 2009 года п. 5 Инструкции о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 10.09.2008 N 183 (утратила силу в связи с принятием постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 31.03.2011 N 46). На основании положения п. 4 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП ВХС постановление хозяйственного суда отменил, производство по делу прекратил.
(Дело хозяйственного суда Могилевской области N 512-4Ап/2011)
2. Постановлением хозяйственного суда Могилевской области от 20.05.2011 ведущий экономист КУП «Б» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 базовых величин.
В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь, поступившем на вышеуказанное постановление, указывалось о рассмотрении судом дела и привлечении ведущего экономиста КУП «Б» С. к административной ответственности в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП.
Изучив материалы дела, ВХС пришел к выводу о необходимости удовлетворения протеста исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривалось, что С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП. Правонарушение выразилось в нарушении в период апреля 2008 — декабря 2009 года Инструкции о порядке формирования и применения тарифов на бытовые услуги, оказываемые населению, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 12.07.2007 N 132 (утратило силу в связи с принятием постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 25.04.2011 N 63).
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. То есть он распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением.
Таким образом, с 17.05.2011 деяние, за совершение которого С. привлечена к административной ответственности, не считается административным правонарушением. Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, исключающих административный процесс, является принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния (п. 4 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП), ВХС производство по делу в отношении С. было прекращено, а вынесенное хозяйственным судом Могилевской области постановление — отменено.
(Дело хозяйственного суда Могилевской области N 471-16/Ап/2011)
Наложение на субъекта административной ответственности взыскания ниже нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 6.5 КоАП, является одним из оснований к отмене такого постановления.
Постановлением ИМНС по Октябрьскому району от 05.07.2011 ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.38 КоАП, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 базовой величины, что составило 35 000 руб.
В протесте заместитель прокурора Гомельской области просил отменить постановление инспекции МНС как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению путем отмены постановления инспекции МНС от 05.07.2011 и направлении дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что ИП К. в период с 01.08.2008 по 31.05.2011 не велась книга учета движения товаров, чем нарушен подп. 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 г. N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (в настоящее время данный подпункт исключен Указом Президента Республики Беларусь от 01.12.2011 N 563), а также п. 2 Инструкции о порядке ведения книги учета движения товаров, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.04.2005 г. N 51/49 (утратило силу в связи с принятием постановления Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 30.12 2011 N 143/61).
Учитывая положения ч. 2 ст. 6.5 КоАП, а также принимая во внимание размер штрафа, наложенного постановлением инспекции МНС на ИП К., суд констатировал, что при вынесении данного постановления неправильно применена норма, устанавливающая административную ответственность. В связи с этим постановление инспекции МНС следует отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
(Дело хозяйственного суда Гомельской области N 32ЖВ-10Ап/2011)
Юридическое лицо может нести ответственность только за административные правонарушения, прямо предусмотренные статьями Особенной части КоАП (ч. 2 ст. 4.8 КоАП).
Постановлением ИМНС по Могилевскому району от 07.04.2011 ООО «В» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.7 КоАП в виде штрафа в размере 2 базовых величин.
Прокурор Могилевской области внес протест на вышеуказанное постановление инспекции на предмет его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением органом, ведущим административный процесс, норм, устанавливающих административную ответственность. В протесте указывалось, что при определении субъекта ответственности необходимо учитывать нормы общей части КоАП, в частности ст. 4.8.
Часть 3 ст. 13.7 КоАП за невыполнение или выполнение не в полном объеме налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога, сбора (пошлины), совершенные по неосторожности, установлена ответственность налогового агента или должностного лица юридического лица и не предусмотрена ответственность юридического лица.
Учитывая изложенное, привлечение налоговым органом к административной ответственности юридического лица — ООО «В» — по ч. 3 ст. 13.7 КоАП не соответствует законодательству об административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.
По результатам рассмотрения протеста суд на основании ч. 2 ст. 12.14-1 ПИКоАП отменил постановление инспекции МНС по Могилевскому району от 07.04.2011 и направил дела на новое рассмотрение.